Miljøudvalget
Til:
Dato:
Miljøministeren
10. februar 2015
Udvalget udbeder sig ministerens besvarelse af følgende spørgsmål:
B 60
Forslag til folketingsbeslutning om forbud mod ftalaterne DEHP, DBP, BBP og
DIBP.
Af Per Clausen (EL) m.fl.
Spørgsmål 6
Ministeren har i sin tilbagetrækning af pfalatforbuddet henvist til modstand fra
EU-kommissionen og herunder den såkaldte Lapin-dom ved EU-domstolen.
Her fik den finske regering nej til at måtte stille særlige krav til CCA-holdige
bropiller. Dette blev afvist af domstolen fordi området allerede reguleres af
REACH. Modsat Danmark mener en række lande, herunder Sverige, at det er
en overfortolkning, at denne dom betyder, at man ikke nationalt må regulere
kemikalier som IKKE er reguleret af REACH. I den nylige rapport "Förslag till
utfasning av fortplantningsstörande och hormonstörande ftalater i Sverige" fra
den svenske Kemikalieinspektionen foretager denne svenske myndighed en
vurdering af den danske beslutning om tilbagetrækning af pfalatforbuddet (si-
de 123). Desuden vurderes det, om sagen kan medføre ændringer i den
svenske politik, som er, at REACH ikke er til hinder for, at landene nationalt
må indføre nationale forbud, så længe der ikke findes fælles EU-regler. Deres
konklusion er et klart nej til at ændre deres politik. De er således uenige i den
danske beslutning. Den danske regering har således en langt mere restriktiv
holdning til nationale muligheder end Sverige og en række andre EU-lande.
Vil ministeren i det lys redegøre for, om den danske regering er enig eller ue-
nig i følgende tekst fra det pågældende afsnit i rapporten (side 124):
”En restriktiv syn på vad Reach harmoniserar ter sig logisk eftersom förordnin-
gen har ett så pass brett tillämpningsområde. Detta till skillnad från exempel-
vis leksaksdirektivet, maskindirektivet och direktiven om medicintekniska pro-
dukter som är tillämpligt för dessa avgränsade respektive produktområden.
Enligt vår mening skulle det leda till orimliga konsekvenser om harmoniserin-
gen ska anses täcka alla typer av varor om bara ett mycket begränsat an-
vändningsområde har behandlats i en begränsningsprocess i Reach. Ftalat-
begränsningarna i leksaker och barnavårdsartiklar i bilaga XVII kan tas som
exempel. Processen
som föranledde denna begränsning behandlade inte andra områden där ftala-
ter kan utgöra en risk, exempelvis vid användningen av ftalater i byggproduk-
ter. Därför har också flera medlemsländer valt att nationellt reglera ftalatinne-
hållet i byggprodukter.”
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Per Clausen (EL).
Svaret bedes sendt elektronisk til spørgeren på [email protected] og til ud-
På udvalgets vegne
1/2