Miljøudvalget
Til:
Dato:
Miljøministeren
10. februar 2015
Udvalget udbeder sig ministerens besvarelse af følgende spørgsmål:
B 60
Forslag til folketingsbeslutning om forbud mod ftalaterne DEHP, DBP, BBP og
DIBP.
Af Per Clausen (EL) m.fl.
Spørgsmål 10
Ministeren har i sin tilbagetrækning af pfalatforbuddet henvist til modstand fra
EU-kommissionen og herunder den såkaldte Lapin-dom ved EU-domstolen.
Her fik den finske regering nej til at måtte stille særlige krav til CCA-holdige
bropiller. Dette blev afvist af domstolen fordi området allerede reguleres af
REACH. Modsat Danmark mener en række lande, herunder Sverige, at det er
en overfortolkning, at denne dom betyder, at man ikke nationalt må regulere
kemikalier som IKKE er reguleret af REACH. I den nylige rapport "Förslag till
utfasning av fortplantningsstörande och hormonstörande ftalater i Sverige" fra
den svenske Kemikalieinspektionen foretager denne svenske myndighed en
vurdering af den danske beslutning om tilbagetrækning af pfalatforbuddet (si-
de 123). Desuden vurderes det, om sagen kan medføre ændringer i den
svenske politik, som er, at REACH ikke er til hinder for, at landene nationalt
må indføre nationale forbud, så længe der ikke findes fælles EU-regler. Deres
konklusion er et klart nej til at ændre deres politik. De er således uenige i den
danske beslutning. Den danske regering har således en langt mere restriktiv
holdning til nationale muligheder end Sverige og en række andre EU-lande.
Vil ministeren i det lys redegøre for, om den danske regering er enig eller ue-
nig i følgende tekst fra det pågældende afsnit i rapporten (side 125):
”Ett av huvudsyftena med Reach är att skapa fri rörlighet inom EU. Skulle det-
ta syfte undermineras om medlemsländerna tilläts införa nationella kemikalie-
begränsningar? Vi bedömer att så inte är fallet eftersom detta syfte, på det
icke-harmoniserade området, säkerställs genom andra EU-rättsliga mekanis-
mer. För det första gäller det ovan nämnda granskningsförfarandet i direktiv
98/34/EG som syftar till att förhindra att nationella regler skapar onödiga han-
delshinder. För det andra måste medlemsländerna, även om Reach inte är til-
lämpligt, motivera en begränsning utifrån EUF-fördragets regler om fri rörlig-
het. Ett nationellt förbud som är mer långtgående och handelshindrande än
nödvändigt kan inte motiveras enligt dessa regler.”
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Per Clausen (EL).
Svaret bedes sendt elektronisk til spørgeren på [email protected] og til ud-
På udvalgets vegne
Lone Loklindt
formand
1/1