B 60 - 2014-15 (1. samling) - Bilag 2: Beretning afgivet af Miljøudvalget den 14. april 2015

Miljøudvalget 2014-15 (1. samling)
B 60 Bilag 2
Offentligt

Til beslutningsforslag nr.

B 60

Folketinget 2014-15

Beretning afgivet af Miljøudvalget den 14. april 2015

Beretning

over

Forslag til folketingsbeslutning om forbud mod ftalaterne DEHP, DBP, BBP

og DIBP

[af Per Clausen (EL) m.fl.]

1. Udvalgsarbejdet

Beslutningsforslaget blev fremsat den 27. janaur 2015 og

var til 1. behandling den 27. marts 2015. Beslutningsforsla-

get blev efter 1. behandling henvist til behandling i Miljøud-

valget.

Møder

Udvalget har behandlet beslutningsforslaget i 2 møder.

Spørgsmål

Udvalget har stillet 14 spørgsmål til miljøministeren til

skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.

2. Politiske bemærkninger

Socialdemokraties, Radikale Venstres, Socialistisk Folke-

partis, Enhedslistens, Alternativets og Inuit Ataqatigiits

medlemmer af udvalget finder, at brugen af særlig proble-

matiske stoffer såsom hormonforstyrrende ftalater bør be-

grænses. Børn kommer i dagligdagen i kontakt med mange

ftalater, f.eks. i vinylgulve, plastduge, dækkeservietter m.m.,

og brugen af de fire hormonforstyrrende ftalater bør begræn-

ses, hvor det er muligt i forbrugerprodukter, som børn kan

komme i kontakt med. Men ikke kun børn bør beskyttes

mod de hormonforstyrrende ftalater. Også gravide bør be-

skyttes, da fosterets udvikling er meget følsom over for på-

virkninger fra disse stoffer.

Danmark har i en årrække arbejdet for at indføre EU-reg-

ler på området, og der er igangsat flere tiltag på EU-plan

med hensyn til begrænsning af brugen af ftalater.

I dag er der under REACH (EU’s kemikalielovgivning)

indført begrænsninger for brugen i legetøj og småbørnsartik-

ler for tre af ftalaterne omhandlet i beslutningsforslaget

(DEHP, DBP og BBP) samt for DINP, DIDP og DNOP.

Dertil kommer de danske regler om forbud mod de øvrige

ftalater i legetøj og småbørnsartikler. Disse regler blev ind-

ført i 2006, før REACH trådte i kraft.

De fire ftalater er også omfattet af godkendelsesordningen

under REACH. Europæiske virksomheder kan derfor ikke

bruge de fire ftalater i produktionen efter den 21. februar

2015 uden at have søgt om en tidsbegrænset godkendelse fra

Europa-Kommissionen. Det kræver derimod ikke godken-

delse at importere artikler med de fire ftalater fra lande uden

for EU.

Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) er ved at vur-

dere, om der er grundlag for at foreslå begrænsning af bru-

gen af de fire ftalater i EU i andre artikler end de allerede

regulerede legetøjs- og småbørnsartikler. Vurderingen laves

bl.a. på baggrund af nye biomoniteringsdata vedrørende be-

folkningens udsættelse for stofferne. ECHA har allerede den

5. marts 2015 notificeret til den særlige liste over intentioner

(Registry of Intentions), at ECHA vil udarbejde et forslag til

yderligere begrænsninger for brug af de fire ftalater i pro-

dukter. ECHA har i den forbindelse spurgt, om Danmark vil

samarbejde med ECHA om udarbejdelsen af dette forslag.

Miljøministeren har tilkendegivet, at Danmark gerne står til

rådighed i forbindelse med udarbejdelsen af nye begræns-

ninger af ftalater på EU-plan.

Kommission har endvidere den 31. marts 2015 vedtaget et

forslag om begrænsning af de fire ftalater i elektrisk og elek-

tronisk udstyr. Endelig har et flertal i ECHA’s Medlems-

statskomité på forslag fra Danmark vedtaget, at de fire ftala-

ter er hormonforstyrrende og derfor bør optages som hor-

monforstyrrende på kandidatlisten for særlig problematiske

stoffer. Da der ikke var enstemmighed i komiteen, har

ECHA den 16. februar 2015 oversendt vurderingen til Kom-

missionen til videre behandling.

Den tidligere danske ftalatbekendtgørelse, der ville have

begrænset indholdet af ftalater i alle artikler til indendørs

AX017436

B 60 - 2014-15 (1. samling) - Bilag 2: Beretning afgivet af Miljøudvalget den 14. april 2015

brug og artikler, som kunne komme i kontakt med hud og

slimhinder, blev ophævet, fordi den var udstedt parallelt

med behandlingen af forslag om EU-begrænsning. Udste-

delsen var derfor i strid med procedurerne i REACH og

princippet om loyalt samarbejde.

Miljøstyrelsen er ved at undersøge, om der er et nyt

grundlag for at udarbejde nye danske ftalatregler i det tilfæl-

de, at ECHA’s vurdering ikke fører til fælles EU-regulering,

da regeringen anerkender, at REACH giver et vist råderum

for at udarbejde nationale regler. Det forudsætter dog, at den

påtænkte nationale regulering ligger uden for det materielt

harmoniserede område. Når et stof er optaget på begræns-

ningsbilaget, skal proceduren, som fremgår af REACH, altid

følges, og der skal udarbejdes et dossier for stoffet. Inden

udarbejdelsen af dossieret igangsættes, skal det notificeres

til ECHA, at medlemsstaten har til hensigt at udarbejde for-

slag til en ny begrænsning. I forbindelse med udarbejdelsen

af dossieret skal det vurderes, om der kan dokumenteres en

risiko, som det er nødvendigt at håndtere på EU-plan. Kan

der ikke dokumenteres en risiko på EU-plan, er der mulig-

hed for at udarbejde forslag til nationale begrænsninger i

overensstemmelse med TEUF artikel 34-36 og reglerne i in-

formationsproceduredirektivet.

Samlet set finder partierne det positivt, at ECHA også vur-

derer, at der er grundlag for udarbejdelse af et forslag til be-

grænsning af de fire ftalater i andre typer af artikler. RE-

ACH er EU’s kemikalielovgivning, som sikrer ensartet re-

gulering på tværs af landegrænserne, og som dermed er af-

gørende for at sikre både et højt beskyttelsesniveau og ens-

artede vilkår for virksomhederne. Derfor er det europæiske

REACH-samarbejde et vigtigt omdrejningspunkt for den

danske indsats på kemikalieområdet.

S, RV, SF, EL, ALT og IA vil derfor afvente resultatet af

EU-processen med at udarbejde og behandle forslag til be-

grænsning af de fire ftalater i andre typer af artikler. Hvis

denne proces – mod forventning – ikke fører til nye be-

grænsninger på EU-plan, har miljøministeren tilkendegivet,

at ministeren vil igangsætte processen mod et muligt natio-

nalt forbud. Herunder vil ministeren forelægge udvalget en

vurdering af, hvilket grundlag der er for at indføre yderlige-

re nationale begrænsninger af de fire ftalater i artikler. Den-

ne proces vil blive igangsat, hvis Kemikalieagenturet allige-

vel ikke foreslår begrænsninger i 2016.

Partierne vil derfor nøje følge udviklingen i EU-regulerin-

gen med hensyn til ftalater, så beskyttelsen af forbrugerne,

især børn og gravide, kommer i højsædet.

Venstres, Dansk Folkepartis, Liberal Alliancens og Det

Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget finder det

positivt, at der er igangsat et afklaringsarbejde på EU-plan

om et eventuelt forbud mod stofferne. Partierne finder, at en

løsning bør dække hele EU. Partierne vil derfor ikke binde

miljøministeren til at fremsætte forslag om et dansk forbud

uden at kende udfaldet af processen i EU og baggrunden for

den beslutning, der måtte blive taget. Partierne kan derfor

ikke tilslutte sig flertallets ønske om at forpligte ministeren

til at fremsætte forslag om nationale begrænsninger, hvis et

forbud i hele EU ikke kan realiseres.

P. u. v.

Lone Loklindt

formand

B 60 - 2014-15 (1. samling) - Bilag 2: Beretning afgivet af Miljøudvalget den 14. april 2015

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende B 60

Bilagsnr. Titel

Udkast til beretning

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende B 60

Spm.nr.

Titel

Spm., om den danske regering er enig eller uenig i følgende tekst fra

rapporten »Förslag till utfasning av fortplantningsstörande och hor-

monstörande ftalater i Sverige«: »Vår bedömning, Lapin-domen är in-

tressant eftersom det är första gången som EU-domstolen tolkar om-

fattningen av en Reach-begränsning. Sett utifrån omständigheterna

målet var domstolens slutsats inte förvånande. De krav som prövades i

målet, det vill säga de finska kraven för att använda CCA-behandlade

stolpar i ett broverk, avsåg just det användningsområde som redan

reglerats i Reach. Förordningens harmoniserande effekt innebär rimli-

gen att ytterligare nationella villkor för samma användning är ofören-

liga med Reach«, til miljøministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om den danske regering er enig eller uenig i følgende tekst fra

rapporten »Förslag till utfasning av fortplantningsstörande och hor-

monstörande ftalater i Sverige«: »Avgörandet väcker dock frågor om

vad som gäller för ämnen som inte begränsats i Reach och i synnerhet

vad som gäller för ämnen som bara begränsats i Reach avseende vissa

specifika användningsområden. Om ett ämne inte är föremål för en

begränsning i Reach torde kraven för tillverkning, användning eller

försäljning av det ämnet följaktligen inte anses vara harmoniserade.

Detsamma kan argumenteras för vad gäller ämnen som bara begrän-

sats avseende vissa specifika användningar«, til miljøministeren, og

ministerens svar herpå

Spm., om den danske regering er enig eller uenig i følgende tekst fra

rapporten »Förslag till utfasning av fortplantningsstörande och hor-

monstörande ftalater i Sverige«: »Ett exempel på en ämnesgrupp som

bara är begränsade avseende vissa användningar är ftalater. Trots att

tretton ftalater identifierats i Reach som ämnen som inger mycket

stora betänkligheter (249) är endast vissa av dem förbjudna i varor.

Förbuden gäller dessutom endast i leksaker för barn och barnavårdsar-

tiklar (250). Det finns med andra ord många aspekter som inte täcks in

av den nuvarande ftalat-regleringen i Reach. Kan ftalatregleringen i

sin helhet trots detta anses vara harmoniserad genom Reach? «, til mil-

jøministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om den danske regering er enig eller uenig i følgende tekst fra

rapporten »Förslag till utfasning av fortplantningsstörande och hor-

monstörande ftalater i Sverige«: »För att fastställa vad som harmoni-

seras genom en unionsrättsakt är det först och främst regleringens

skyddssyfte som är avgörande. De huvudsakliga syftena med Reach är

B 60 - 2014-15 (1. samling) - Bilag 2: Beretning afgivet af Miljøudvalget den 14. april 2015

att dels garantera en hög skyddsnivå för människors hälsa och miljön,

dels att ämnen fritt ska kunna cirkulera på den inre marknaden. Dessa

syften ska uppnås genom att reglera tillverkning, utsläppande på

marknaden eller användning av dessa ämnen, som sådana eller ingåen-

de i beredningar eller varor«, til miljøministeren, og ministerens svar

herpå

Spm., om den danske regering er enig eller uenig i følgende tekst fra

rapporten »Förslag till utfasning av fortplantningsstörande och hor-

monstörande ftalater i Sverige«: »Vanligtvis skulle sådana syften

medföra att medlemsstaternas möjligheter att vidta nationella åtgärder

för tillverkning, utsläppande på marknaden eller användning i syfte att

skydda människors hälsa och miljön upphör (251). I Reach finns dock

ett undantag för denna huvudprincip i artikel 128.2. (252) Artikeln föl-

jer EU-domstolens tidigare praxis från kemikalieområdet som slår fast

att man måste undersöka regleringens omfattning för att fastställa dess

harmoniserande verkan (253). Om exempelvis rättsakten endast regle-

rar när ett visst ämne i sig får säljas har det inte hindrat ett medlems-

land från att nationellt reglera handeln med varor som innehåller detta

ämne (254). Enligt vår bedömning är artikel 128.2 avgörande för med-

lemsstaternas möjligheter att behålla eller införa nya nationella krav

på kemiska ämnen i syfte att skydda människors hälsa och miljön

(255)«, til miljøministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om den danske regering er enig eller uenig i følgende tekst fra

rapporten »Förslag till utfasning av fortplantningsstörande och hor-

monstörande ftalater i Sverige«: »En restriktiv syn på vad Reach har-

moniserar ter sig logisk eftersom förordningen har ett så pass brett til-

lämpningsområde. Detta till skillnad från exempelvis leksaksdirekti-

vet, maskindirektivet och direktiven om medicintekniska produkter

som är tillämpligt för dessa avgränsade respektive produktområden.

Enligt vår mening skulle det leda till orimliga konsekvenser om har-

moniseringen ska anses täcka alla typer av varor om bara ett mycket

begränsat användningsområde har behandlats i en begränsningspro-

cess i Reach. Ftalatbegränsningarna i leksaker och barnavårdsartiklar i

bilaga XVII kan tas som exempel. Processensom föranledde denna be-

gränsning behandlade inte andra områden där ftalater kan utgöra en

risk, exempelvis vid användningen av ftalater i byggprodukter. Därför

har också flera medlemsländer valt att nationellt reglera ftalatinnehål-

let i byggprodukter«, til miljøministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om den danske regering er enig eller uenig i følgende tekst fra

rapporten »Förslag till utfasning av fortplantningsstörande och hor-

monstörande ftalater i Sverige«: »Ovanstående talar enligt vår bedöm-

ning för att Reach inte harmoniserar annat än det som uttryckligen

framgår av Reach-begränsningen. Lapin-målet har dock av vissa an-

setts tala emot en sådan tolkning. I domskälen anges att om ett ämne

begränsats i Reach så tillåts inga nationella villkor för samma ämne.

Vår bedömning är dock att uttalandet bör tolkas utifrån omständighe-

terna i det specifika målet där de nationella villkoren som var föremål

för prövning krockade med Reach-begränsningen eftersom de avsåg

B 60 - 2014-15 (1. samling) - Bilag 2: Beretning afgivet af Miljøudvalget den 14. april 2015

samma användningsområde. Generaladvokatens yttrande i Lapin-må-

let talar dessutom för att det är just den i Reach reglerade användnin-

gen som skulle anses vara harmoniserad (256)«, til miljøministeren,

og ministerens svar herpå

Spm., om den danske regering er enig eller uenig i følgende tekst fra

rapporten »Förslag till utfasning av fortplantningsstörande och hor-

monstörande ftalater i Sverige«: »Kommissionen har uttryckt sig på

ett sätt som, såsom vi tolkar det, stödjer slutsatsen att ämnen, och/eller

specifika användningar av ämnen, som inte begränsats i Reach inte

kan anses vara harmoniserade i Reach (257). Trots detta har kommis-

sionen kritiserat länder som försökt gå före med nationell lagstiftning

på dessa områden. Vi tolkar denna kritik som att kommissionen anser

att den harmoniserande verkan inte bara gäller de »materiella begräns-

ningarna« i Reach utan även begränsningsprocessen i artikel 69 i Re-

ach. EftersomReach föreskriver att länderna ska inleda en EU-be-

gränsningsprocess om de anser att en kemikalierisk behöver hanteras,

så är medlemsländerna motsatsvis förbjudna att agera på nationell ni-

vå«, til miljøministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om den danske regering er enig eller uenig i følgende tekst fra

rapporten »Förslag till utfasning av fortplantningsstörande och hor-

monstörande ftalater i Sverige«: »Den EU-rättsliga lojalitetsprincipen

innebär att medlemsländerna inte får hindra EU-rättens effektivitet ge-

nom sitt agerande. EU-domstolen har inom andra områden underkänt

nationella regler med hänvisning till att de hindrar EU-rättens effekti-

vitet. Exempelvis har domstolen underkänt nationella regler som inte

passerat det obligatoriska granskningsförfarande enligt direktiv

98/34/EG som syftar till att förhindra handelshinder inom EU. Vår be-

dömning är dock att artiklarna i Reach som styr begränsningsproces-

sen inte kan jämföras med direktiv 98/34/EG. Att ett medlemsland in-

för en kemikaliebegränsning på nationell nivå hindrar nämligen inte

att det landet, om nödvändigt, även inleder ett begränsningsförfarande

på EUnivå (258). Reach-begränsningsprocessens effektivitet äventyras

därför inte av att ett land tillåts införa en nationell begränsning fram

till dess att en eventuell EU-begränsning är på plats«, til miljøministe-

ren, og ministerens svar herpå

Spm., om den danske regering er enig eller uenig i følgende tekst fra

rapporten »Förslag till utfasning av fortplantningsstörande och hor-

monstörande ftalater i Sverige«: »Ett av huvudsyftena med Reach är

att skapa fri rörlighet inom EU. Skulle detta syfte undermineras om

medlemsländerna tilläts införa nationella kemikaliebegränsningar? Vi

bedömer att så inte är fallet eftersom detta syfte, på det icke-harmoni-

serade området, säkerställs genom andra EU-rättsliga mekanismer.

För det första gäller det ovan nämnda granskningsförfarandet i direk-

tiv 98/34/EG som syftar till att förhindra att nationella regler skapar

onödiga handelshinder. För det andra måste medlemsländerna, även

om Reach inte är tillämpligt, motivera en begränsning utifrån EUF-

fördragets regler om fri rörlighet. Ett nationellt förbud som är mer

B 60 - 2014-15 (1. samling) - Bilag 2: Beretning afgivet af Miljøudvalget den 14. april 2015

långtgående och handelshindrande än nödvändigt kan inte motiveras

enligt dessa regler«, til miljøministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om den danske regering er enig eller uenig i følgende tekst fra

rapporten »Förslag till utfasning av fortplantningsstörande och hor-

monstörande ftalater i Sverige«: »Vi finner inte heller stöd i ordalydel-

sen i artiklarna 68-69 för att dessa ska tolkas som ett hinder för natio-

nella förbud. Artikel 69 beskriver processen för hur ett begränsnings-

förfarande ska inledas. Dessa bestämmelser handlar dock enbart om

begränsningar på EU-nivå vilket framgår av ordalydelsen i artikel 68.1

(»risk [som] måste hanteras på gemenskapsnivå«). (259) Denna del av

Reach nämner inte ens nationella regler och kan inte tolkas som ett

förbud mot sådana. Enligt vår bedömning förlorar dessutom artikel

128.2 helt innebörd om medlemsländerna skulle vara förhindrade att

införa nationella begränsningar i fall där det inte finns någon EU-ge-

mensam begränsning«, til miljøministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om den danske regering er enig eller uenig i følgende tekst fra

rapporten »Förslag till utfasning av fortplantningsstörande och hor-

monstörande ftalater i Sverige«: »Enligt vår bedömning kan inte heller

Lapin-målet tas till intäkt för att medlemsländerna generellt skulle va-

ra förhindrade att införa nationella kemikaliebegränsningar. Snarare

talar avgörandet för motsatsen. Eftersom domstolen i Lapinmålet kon-

staterade att Finland var förhindrat att införa ytterligare krav för äm-

nen som redan begränsats i Reach torde motsatsvis gälla att medlems-

länderna inte är förhindrade att införa villkor för andra ämnen än de

som begränsats i Reach«, til miljøministeren, og ministerens svar her-

på

Spm., om den danske regering er enig eller uenig i følgende tekst fra

rapporten »Förslag till utfasning av fortplantningsstörande och hor-

monstörande ftalater i Sverige«: »I avsaknad av klargörande uttalan-

den från EU-domstolen är det omöjligt att med säkerhet säga hur dom-

stolen skulle tolka begränsningsprocessen i Reach. Sammanfattnings-

vis är det dock vår bedömning att Reach inte bör hindra medlemslän-

derna från att nationellt förbjuda farliga kemikalier när inte begräns-

ningsregler redan finns i Reach. För att en nationell begränsning ska

vara förenlig med Reach måste det dock säkerställas att den inte »dub-

blerar« eller står i konflikt med någon befintlig regel för samma ämne

i Reach. Är ett ämne föremål för tillståndskrav i Reach måste den nati-

onella regleringen exempelvis utformas med det i beaktande«, til mil-

jøministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om den danske regering er enig eller uenig i følgende tekst fra

rapporten »Förslag till utfasning av fortplantningsstörande och hor-

monstörande ftalater i Sverige«: »Nationella krav måste självklart

också utformas så att de överensstämmer med EUFfördragets artiklar

34-36 om fri varurörlighet. I utformningen måste exempelvis beaktas

om ett visst ämne eller en viss användning redan varit föremål för ett

EU-begränsningsförfarande. Om det inom Reach-processen exempel-

vis bedömts att ingen oacceptabel risk förelegat – och att Reach-be-

gränsning därför inte ansetts motiverad – så kan det påverka möjlighe-

B 60 - 2014-15 (1. samling) - Bilag 2: Beretning afgivet af Miljøudvalget den 14. april 2015

terna att motivera nationella förbud av samma ämne eller använd-

ning«, til miljøministeren, og ministerens svar herpå