Det næste punkt på dagsordenen er:

16) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 141:

Forslag til folketingsbeslutning om forhøjelse af hastighedsgrænsen til 90 km/t. på landeveje.

Af Kim Christiansen (DF) m.fl.

(Fremsættelse 27.03.2015).

Forhandlingen er åbnet. Jeg giver ordet til justitsministeren.

Tak for det. Indledningsvis vil jeg sige om forslaget, at vi i regeringen ikke har nogen ideologiske holdninger til, hvor hastighedsgrænserne skal være på de danske veje. Vi er optaget af én ting, og det er trafiksikkerheden. Vi er også optaget af, at vi gerne skulle have færre ofre for trafikforseelser i Danmark, og derfor er det selvfølgelig afgørende, at vi får sat grænserne der, hvor det er klogest og rigtigst.

Som begrundelse for beslutningsforslaget her henvises der til Vejdirektoratets forsøg med hastighedsdifferentiering og forhøjelse af hastighedsgrænsen på nogle udvalgte strækninger på landevejene. Jeg mener ikke, vi er i en situation, hvor de forsøg endnu giver et endegyldigt resultat. Den endelige rapport forventes først i løbet af 2015, og derfor er det endnu ikke muligt at sige noget om, hvorvidt de højere hastighedsgrænser har ført til færre eller flere ulykker på de udvalgte strækninger. Hvis det nu viser sig, at man på nogle strækninger godt kan hæve hastighedsgrænsen, vil vi som udgangspunkt også være positivt indstillet over for det, men jeg synes, vi skal tage tingene i den rigtige rækkefølge.

Derfor er vi ikke klar til at støtte forslaget, som det ligger nu.

Der er ikke nogen, der har bedt om korte bemærkninger. Tak til justitsministeren. Så er det hr. Kristian Pihl Lorentzen som ordfører for Venstre.

Tak for det. Med beslutningsforslaget her foreslår Dansk Folkeparti, at den generelle fartgrænse på landevejene hæves til 90 km/t. med virkning fra den 1. januar 2016. Hvis der er behov for anden hastighed, skal der skiltes ned, f.eks. hvor der er et uoverskueligt vejkryds og lignende.

Det her forslag er vi meget positivt indstillet over for i Venstre. Vi mener, at det vil styrke trafikmoralen og respekten for fartgrænserne, hvis man sørger for, at fartgrænserne fremover bliver mere forståelige og logiske, og derfor vil det i sidste ende også gavne trafiksikkerheden, fordi vi netop får den der respekt for fartgrænserne.

Der er ingen tvivl om, at rigtig mange bilister har svært ved at respektere den nuværende generelle fartgrænse for landeveje på 80 km/t. Mange steder i landet har vi lange, lige, overskuelige landeveje, og nogle gange kommer folk der til at træde en lille smule for meget på speederen. Det har man i hvert fald hørt om. Det betyder, at man overtræder hastighedsgrænsen på de 80 km/t. Det er jo undergravende for respekten for fartgrænserne, det er undergravende for trafikmoralen. Derfor er det på tide, at vi ser på fartgrænserne med friske øjne og får dem gjort mere logiske og forståelige.

Der er også derfor, at vi sammen med Dansk Folkeparti, De Konservative og Liberal Alliance har fremsat beslutningsforslag B 131, hvori vi bl.a. også lægger op til, at den generelle fartgrænse på landeveje hæves til 90 km/t. som led i en samlet pakke, vi kalder »Fart med fornuft«. Vi lægger også op til, at fartgrænsen på motortrafikveje hæves til 100 km/t., og vi lægger op til, at godkendte køretøjer til det såkaldte Tempo 100-koncept, nemlig campingvogne, trailere og mobile homes, må køre 100 km/t. på motorvejene for at få bedre flow i trafikken til gavn for trafiksikkerheden.

Endelig lægger vi også op til, at flere motorvejsstrækninger får en fartgrænse på 130 km/t. Der er givetvis en lang række motorvejsstrækninger, hvor man i dag har skiltet ned til 110 km/t., og hvor folk med stor fordel kunne køre 130 km/t. Helt konkret kunne jeg nævne motorvejsstrækningen fra det nordlige Aarhus ud mod Djursland, hvor man kun må køre 110 km/t., selv om det er en meget sikker og overskuelig motorvej. Og sådan er der en række steder.

Så alt i alt er det her et rigtig godt forslag, som vi varmt kan støtte fra Venstres side, og som sagt er det også et af elementerne i det samlede beslutningsforslag, vi fremsætter sammen med Dansk Folkeparti.

Tak til Venstres ordfører. Så er det fru Trine Bramsen som ordfører for Socialdemokraterne.

Trafiksikkerhed er afgørende for os Socialdemokrater. Vi ved, at to ud af tre trafikdrab sker på landevejene, og at halvdelen af alle ulykker skyldes for høj fart. Alle os, der har prøvet at miste folk, vi holdt af, i en trafikulykke, ved, hvor ondt det gør. Derfor er vi Socialdemokrater skeptiske over for at hæve fartgrænserne uden et solidt vidensgrundlag om effekterne. Vi benægter ikke, at der i nogle tilfælde kan være baggrund for at hæve fartgrænserne på udvalgte områder eller for udvalgte køretøjer, og det er også baggrunden for, at vi har hævet netop fartmulighederne for busser og især campingvogne. Men det her med bare at lave en generel hastighedsforøgelse på landevejene uden et solidt vidensgrundlag, som gør, at vi ved, hvad konsekvenserne vil være, vil vi ikke være med til.

På den baggrund kan jeg også starte med at meddele, at vi ikke kan støtte forslaget her i dag.

Folketingets partier står sammen om et mål for trafiksikkerhed på maks. 100 dræbte i trafikken i år 2020. 100 dræbte i trafikken om året i år 2020. Vi er godt på vej. De seneste år er det lykkedes at nedbringe antallet af trafikdræbte fra over 400 til godt 150, men vi skal altså have tallet endnu længere ned. Endnu flere familier skal skånes for den tragiske oplevelse, det er at miste en, man holder af, i trafikken. Vi skal have bilisterne til at overholde farthastighederne, ikke mindst på landevejene, hvor vi altså kan se, at der er utrolig mange trafikdrab i forvejen.

Når der ikke er et fagligt grundlag for at hæve fartgrænserne på de her strækninger og en saglig argumentation for, at det vil betyde færre og ikke flere ulykker, kan vi Socialdemokrater ikke støtte forslaget.

Der er et par korte bemærkninger. Den første er fra hr. Kim Christiansen.

Tak for det. Jeg kan forstå på fru Trine Bramsen, at man vil have dokumentation for, hvad der sker ved at hæve hastighedsgrænsen med 10 km/t. på landevejene. Det er jo nok lidt svært at få nagelfast dokumentation for, at der bliver enten færre eller flere dræbte. Men hvis vi ser rent historisk på det, da man hævede hastighedsgrænsen på motorvejene, ser vi, at det faktisk har givet færre dræbte. Kunne man ikke forestille sig, at vi ville få det samme resultat på landevejene?

Ordføreren.

Det er der jo ingen faglige vurderinger der lægger op til. Vi Socialdemokrater har det sådan, at når vi ikke har faglig argumentation for, at det betyder færre trafikdræbte og der dermed er en risiko for flere trafikdrab, vil vi altså ikke være med til det.

Hr. Kim Christiansen.

Så kunne jeg tænke mig at spørge ordføreren om, hvad den dokumentation i givet fald skulle bestå af, før man i Socialdemokratiet ville synes, at det er forsvarligt at forhøje med 10 km/t. på snorlige landevej.

Fru Trine Bramsen.

Det kunne eksempelvis være en faglig vurdering af det, det kunne være internationale erfaringer etc., men som det ligger nu, hvor vi i forvejen har alt for mange trafikdrab på vores landeveje, og hvor vi har for mange fartoverskridelser, som fører til trafikdrab, mener vi altså ikke, at det er et ansvarligt grundlag at indføre sådan en hastighedsforøgelse på.

Så er der en kort bemærkning fra hr. Kristian Pihl Lorentzen.

Tak. Jeg vil starte med at erklære mig enig med fru Trine Bramsen i målet om færre trafikdræbte. Det tror jeg vi alle her i Folketinget deler.

Men hvordan kan fru Trine Bramsen få den tanke, at hvis man hæver fartgrænsen med 10 km/t. på sikre landeveje og skilter ned de steder, hvor der er fare på færde, skulle det føre til flere trafikdræbte? Det er min klare opfattelse, at det modsatte nemt kunne gå hen at ske, fordi man får mere respekt for fartgrænserne, og det afspejler sig i den generelle adfærd ude i trafikken.

Ordføreren.

Vi kan jo allerede i dag se, at folk har svært ved at overholde de hastighedsbegrænsninger, som gælder på vores landeveje. Vi kan se, at det fører til alt, alt for mange dødsulykker på vores landeveje, at folk ikke kan finde ud af at overholde hastighedsbegrænsningerne, og derfor har vi Socialdemokrater heller ingen grund til at tro, at bare fordi man sætter dem op, begynder folk at køre pænere.

Hr. Kristian Pihl Lorentzen.

Men det er også det, der ligger i forslaget. Folk skal overholde de gældende fartgrænser. Det er jo lige præcis det, det her drejer sig om. Fartgrænserne bliver fornuftige, så folk kan se, at det er sund fornuft at overholde de her fartgrænser, og der, hvor der er fare på færde, skilter man ned.

Nu henviste fru Trine Bramsen til internationale erfaringer. Jeg synes også, det er en rigtig god idé at se, hvad der sker uden for landets grænser, og derfor vil jeg spørge: Er fru Trine Bramsen bekendt med, at den generelle fartgrænse på landeveje i Tyskland er 100 km/t., altså mere end vi foreslår her, og at antallet af trafikdrab i Tyskland er lidt mindre i forhold til befolkningstallet, end det er i Danmark?

Ordføreren.

Jeg vil svare på den første del af spørgsmålet, som går på, om man ikke kan forvente, at folk stopper med at køre for stærkt, hvis man nu bare hæver fartgrænserne. Nej, det tror jeg desværre ikke. Man kunne da godt ønske sig, at det var sådan, at folk overholdt de fartbegrænsninger, der er, men at det skulle føre til færre ulykker, har jeg ikke noget fagligt grundlag at tage udgangspunkt i. Vi Socialdemokrater har det altså sådan, at vi hellere vil være på den sikre side, fordi vi ved, hvad det betyder for familier og pårørende til dem, der bliver dræbt i trafikken. Hvert eneste liv, der mistes i trafikken, er et for meget, og derfor går vi altså hellere med livrem og seler på det her område.

Tak til Socialdemokraternes ordfører. Så er det hr. Jeppe Mikkelsen som ordfører for Radikale Venstre.

Tak for ordet, formand. Vi har for et par uger siden, tror jeg, behandlet et lignende forslag. Jeg tror, hr. Kristian Pihl Lorentzen nævnte det i sin ordførertale, nemlig B 131, hvori det her egentlig også var et af elementerne. Som jeg sagde dengang, og som jeg vil sige igen i dag, er vi Radikale åbne over for at kigge på hastighedsgrænserne og også hæve dem, hvis det kan forsvares af hensyn til trafiksikkerheden, men det sidste er meget vigtigt.

Derfor følger vi Radikale selvfølgelig også udviklingen af køretøjer, forsøg osv. på det her område tæt, herunder også om man kan sætte hastigheden op på visse sikre landevejsstrækninger. Der kører nogle forsøg med det i øjeblikket, som er ved at blive afsluttet, og dem glæder vi os selvfølgelig til at se nærmere på. Det vil vi arbejde videre med de kommende år, men det skal som sagt fortsat være forsvarligt set med trafiksikkerhedsbriller.

Vi er ikke klar, i hvert fald ikke endnu, til partout at sætte den generelle hastighed op på samtlige landevejsstrækninger. Rådet for Sikker Trafik har anbefalet, at man fortsætter med en grænse på 80 km/t. og justerer derefter og ser på, om det er forsvarligt at hæve, eller om man måske faktisk skal sænke nogle steder. Det lytter vi Radikale til, og det er den model, vi vil fortsætte med at følge.

Så samlet set er der egentlig nogle udmærkede takter i forslaget. Det skal Dansk Folkeparti have tak for. Vi vil gerne være med til at se på, om man kan øge hastigheden til 90 km/t. på visse landeveje, men vi kan ikke stemme for, at det skulle være den generelle hastighedsgrænse i Danmark. Tak.

Hr. Kim Christiansen for en kort bemærkning.

Tak for det. Jeg er da meget glad for De Radikales positive modtagelse af forslaget, alt andet ville jo også vække en vis undren. Nu er jeg lidt ked af, at det ikke er ordførerens kollega, hr. Andreas Steenberg, der er til stede, for det var jo netop hr. Andreas Steenberg, der var ude at foreslå, at man skulle hæve hastigheden til 90 km/t. Og så vejrede vi jo morgenluft med det samme i Dansk Folkeparti og tænke, at så piller vi det her delelement ud, for så har vi et flertal i Folketinget til glæde og gavn for både trafiksikkerheden og for de danske bilister. Jeg ved så ikke, hvad det er, der pludselig har fået De Radikale på andre tanker; om man har været til en kammeratlig samtale eller et eller andet, men jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad der pludselig er fremkommet af ny viden siden den her artikel i Politiken.

Ordføreren.

Tak. Det er fuldstændig korrekt, det vil jeg tilstå, og jeg synes, at Dansk Folkeparti er skarpe og hurtige til at gribe muligheder. Vi var nok fra radikal side lidt for hurtige, for vi synes sådan set, det er oplagt at kigge på, om man kan hæve det til 90 km/t. på visse strækninger. Efterfølgende må vi sige, at vi så fik kritik fra eksperter, der sagde, at det ikke er en god idé at hæve den generelle grænse. Man kan godt kigge på visse sikre strækninger; de strækninger, hvor der er en lav ulykkesfrekvens; de strækninger, hvor der f.eks. ikke er grøfter, og hvor der er autoværn og lignende, som kan være med til at sikre vejens forløb. Det har vi valgt at lytte til. Derfor trak vi i land igen, og det tror jeg også hr. Kim Christiansen må have opdaget i medierne, for det var der også historier om.

Så er det hr. Kim Christiansen.

Tak. Jeg skal ikke drille mere med det. Man har nok haft sine grunde og været lidt presset. Det er somme tider det, man må betale for at sidde i en regering. Men blot lige for at præcisere: Er ordføreren bekendt med, at de voldsomme dødsulykker jo altså ikke sker på landeveje, hvor det er tilladt at køre 80 km/t., og hvor man så kører 90 km/t.? Det er jo ikke der, de voldsomme ulykker sker, bare lige så vi kan få det på det rene, men det sker ved langt højere hastigheder. Det vil sige, at det, at man hævede det fra 80 km/t. til 90 km/t., jo i hvert fald reelt set ikke ville hjælpe noget på dem, der alligevel ligger og kører 150 km/t. Det er vi forhåbentlig enige om, bare så vi kan få det her spøgelse om, at det skulle betyde mange flere dræbte, manet i jorden. Det tror jeg Socialdemokraternes ordfører var inde på.

Ordføreren.

Jeg må understrege, at det ikke har noget at gøre med, at vi sidder i regering, at vi trækker i land. Det er ikke sådan, at Socialdemokraterne er kommet og har sagt, at nej, det kan I ikke have en holdning til. For det kunne vi sådan set sagtens have uafhængigt af Socialdemokraterne. Det har man trods alt lov til som selvstændigt parti. Men det er simpelt hen eksperternes holdning til det her punkt, der betyder rigtig, rigtig meget for os, og der har vi nok været lidt for hurtige, og derfor trak vi i land efterfølgende. Det er en klokkeklar erkendelse fra os.

Så vil jeg sige i forhold til tallene, at jeg tror, at hr. Kim Christiansen har ret. Jeg har ikke statistikkerne med herop, men jeg tror, at hr. Kim Christiansen har ret i, at mange af dødsulykkerne sker ved lidt højere hastigheder end 90 km/t. Så vi er også åbne over for at se på, om vi kan hæve hastigheden på visse strækninger. Men partout at gøre det på alle strækninger er vi ikke klar til.

Tak. Så er det hr. Kristian Pihl Lorentzen for en kort bemærkning.

Tak. Jeg vil også godt kvittere for, at der lød lidt positive toner fra De Radikale med hensyn til at kigge på fartgrænserne. Det er trods alt ikke helt fastlåst, selv om man så ikke tør tage hele skridtet.

Hr. Jeppe Mikkelsen nævnte flere gange, at man skulle lytte til eksperterne, og jeg hørte også fru Trine Bramsen sige faglig dokumentation. Og det er jo godt med eksperter, men det er også nogle gange sådan, at hvis man trækker den ene skuffe ud, får man et svar fra nogle eksperter, og hvis man trækker en anden skuffe ud, får man et andet svar. Det er sådan lidt forskelligt. Derfor er det jo godt at kombinere den slags råd med sund fornuft. Derfor vil jeg spørge hr. Jeppe Mikkelsen: Gør det ikke indtryk, at i vores naboland Tyskland har man en generel fartgrænse på landeveje på 100 km/t., og der er faktisk marginalt færre trafikdræbte end i Danmark?

Ordføreren.

Det er jo også relevante fakta at trække frem. Så er der andre, der taler imod, heriblandt Rådet for Sikker Trafik, og som jeg tror med al ære og respekt for både undertegnede og Venstres ordfører er nogle af dem, der er mest kompetente til at vurdere, hvilke tiltag der måtte gavne, og hvilke tiltag der måtte svække den danske trafiksikkerhed. Men det gør da indtryk; det gør det da. Så vi vil ikke være afvisende over for det på visse strækninger, men vi er ikke klar til i dag partout at sætte farten op alle steder. Vi vil hellere sætte den op på enkelte strækninger end sætte den op alle steder og så sætte den ned nogle steder. Det sidste lød lidt vrøvlet, undskyld.

Hr. Kristian Pihl Lorentzen.

Jeg tror, at vi alle sammen sætter pris på Rådet for Sikker Trafik og det gode arbejde, de gør med kampagner osv., også i forbindelse med trafiksikkerhedsplaner, men er hr. Jeppe Mikkelsen bekendt med, at det selv samme råd jo advarede kraftigt imod det, dengang vi hævede hastighederne på motorvejene til 130 km/t.? De forudså jo nærmest en trafikal massegrav, men resultatet blev faktisk, at det blev mere sikkert at køre på motorvejene, og at dødstallene faldt. Er hr. Jeppe Mikkelsen bekendt med det forhold?

Ordføreren.

Ja, det er korrekt, og det er en udmærket pointe at hive frem. Jeg tror bare, at jeg igen må fastholde, at jeg ikke tror, at der er nogen og heller ikke i dette rum, der ved bedre end Rådet for Sikker Trafik. Derfor lytter vi dog trods alt stadig væk til dem. Enhver kan tage fejl i ny og næ.

Jeg vil gerne fastslå igen, at vi er åbne over for at se på, om vi kan hæve den på en række strækninger, der er sikre, hvor der er en lav ulykkesfrekvens osv. Det kan vi relativt nemt finde frem til, for der findes gode statistikker for den slags, og der findes gode fakta om, hvilke strækninger der ikke har grøfter, hvor der er autoværn osv. Det er vi åbne over for at kigge på, men generelt at hæve farten til 90 km/t. er vi ikke åbne for.

Tak til ordføreren for Radikale Venstre. Så er det fru Pernille Vigsø Bagge som ordfører for SF.

I SF anerkender vi, at det her forslag har intentioner om at sikre en smidigere trafikafvikling. Men vi hæfter os fortsat ved, at direktøren for Rådet for Sikker Trafik, som vi lige har talt om, også klart udtaler, at farten er den afgørende eller en medvirkende årsag til halvdelen af ulykkerne på vejene. Det kan godt være, at man nogle steder kan sætte farten op og skal sætte den ned andre steder. Men under alle omstændigheder skal vi nå et langt lavere mål for maks. antal trafikdræbte. Det kan vi ikke rigtig se at det her forslag sikrer, så SF kan ikke støtte forslaget.

Tak til ordføreren. Så har vi fru Pernille Skipper som ordfører for Enhedslisten.

Jeg er normalt ikke trafikordfører og beskæftiger mig derfor normalt heller ikke med den her type forslag, men jeg er dog i stand til at meddele, at Enhedslisten ikke mener, at vi skal hæve fartgrænsen, ej heller på landevejene, og det er af den simple grund, at farten både øger risikoen for ulykker og skadernes omfang, når ulykkerne sker.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Simon Emil Ammitzbøll som ordfører for Liberal Alliance.

I Liberal Alliance er vi optaget af mobiliteten og af, at det er muligt at komme frem, også på en rimelig tid. Vi er selvfølgelig også optaget af trafiksikkerheden og af, at vi sørger for, at vi har nogle ordentlige forhold, der gør, at vi mindsker antallet af tilskadekomne på vore veje.

I forhold til det konkrete beslutningsforslag, der her ligger fra Dansk Folkepartis side, så er det jo en delmængde af et andet beslutningsforslag, som Liberal Alliance er medforslagsstiller på, og derfor ville det vel vække stor opmærksomhed og forundring, hvis jeg nu meddelte, at vi var imod dette forslag. Vi er selvfølgelig for, da vi jo altså selv har fremsat noget lignende tidligere.

Vi synes også godt, at man kunne tage en drøftelse af, om man på udvalgte motorvejsstrækninger kunne hæve hastigheden, i forhold til hvad man kan køre i dag. Jeg ved godt, at det er ud over, hvad der ligger i forslaget, men det med motorvejene kunne man jo ved samme lejlighed – hvis vi ikke får flertal for det her i dag – tage med i de drøftelser, når der engang måtte være et andet flertal; det kan man jo håbe på. Men vi stemmer i hvert fald for beslutningsforslaget.

Tak til hr. Simon Emil Ammitzbøll. Så er det fru Mai Mercado fra Det Konservative Folkeparti.

Det Konservative Folkeparti kan bakke op om Dansk Folkepartis forslag om at hæve hastighedsgrænserne fra 80-90 km/t. på de danske landeveje.

Vi er sådan set rigtig glade for baggrunden for forslaget. Dansk Folkeparti fremsætter ikke det her forslag, for at man bare skal kunne køre hurtigere på vejene og give den mere gas. Nej, forslaget har faktisk til hensigt at reducere antallet af ulykker og skabe en forbedret trafiksikkerhed. Det byder vi velkommen.

For os er det vigtigt at reducere antallet af trafikdrab og voldsomme ulykker. Og jeg må også tilføje, at vi også godt synes, at man kan kigge mere generelt på lovgivningen. Sidste år, sidste vinter var der to unge piger, som blev trafikdræbt ved Vejle. Jeg tror, at de fleste retsordførere fik et brev fra forældrene, og det er et af de breve, som er rigtig svære at få. For hvad skriver man til en far, der har mistet sin datter, og som afventer en retssag, hvor gerningsmanden ikke engang får en fængselsstraf, men kun står til at få en bøde? Der er ikke noget godt svar til den far, ud over at vi hele tiden skal kigge på proportionaliteten i strafniveauet

Rådet for Sikker Trafik har tidligere udtalt sig positivt om at sætte fartgrænsen op til 90 km/t., fordi det ville kunne give en mere harmonisk afvikling af trafikken, og at man ville kunne undgå dem, som man ofte kalder søndagsbilister, som er direkte farlige i trafikken, fordi de kører så langsomt.

Overordnet set kan Det Konservative Folkeparti støtte forslaget.

Tak til ordføreren. Så er det ordføreren for forslagsstillerne, hr. Kim Christiansen fra Dansk Folkeparti.

Jeg vil da sige tak for en god debat og trods alt også mange positive toner. Man kan jo indledningsvis sige, at bilisterne da kan glæde sig til et valg, for skulle der komme et andet flertal, ser det lyst og lovende ud. Lad mig lige indledningsvis sige, at det også handler om trafiksikkerhed, hvad nogle her i salen i hvert fald har opfattet, for det er vigtigt. En dræbt på landevejen er en for meget. Så der er ingen tvivl om, at vi ikke går på kompromis med trafiksikkerheden. Men som jeg var lidt inde på i mine spørgsmål, er det jo ikke de 10 km/t. – det tror jeg ikke der kan findes statistikker på – der får de alvorlige ulykker til at ske, altså fordi nogle på landevejen har overskredet fartgrænsen med 10 km/t. Det er nogle helt andre hastigheder, vi taler om, når de alvorlige ulykker sker. Det er selvfølgelig nogle tal, vi kan få gravet frem.

Så har vi været inde og tale om det med motorer, og jeg tager det gerne med en anden gang, vil jeg oplyse LA om. Og så lige for at give lidt statistik om motorvejene: I 2010 var der 25, der blev slået ihjel på motorvejene. Så hævede man hastigheden, og i 2014 var der så 12. Det viser jo altså, at det i hvert fald på motorveje har haft en positiv effekt i forhold til alvorlige ulykker.

Jeg er glad for, at ministeren ikke har nogen religiøs holdning til det her. Det er da altid et godt udgangspunkt. Så er det i hvert fald ikke det, vi strander på. Så må vi se, om vi kan overbevise ministeren på anden vis.

Jeg vil sige noget til Socialdemokratiets ordfører – jeg ved ikke, om hun har forladt lokalet, men det er så også lige meget – om de internationale erfaringer. Det er fint, og vi kan jo f.eks. kigge til Tyskland. Men der er jo mange forhold, der gør sig gældende i Tyskland, som måske ikke er helt lette at overføre til Danmark og til en øde jysk landevej. Så det tror jeg man skal være lidt varsom med. Det her tror jeg meget er en national vurdering af, hvor det er klogt.

Så vil jeg sige til De Radikale, som trods alt er meget positive, at det her jo ikke handler om, at DF bare vil hæve hastigheden generelt på alle landeveje til 90 km/t. – det var sådan, hr. Jeppe Mikkelsen fremlagde det. Det er selvfølgelig på de strækninger, hvor der i dag må køres 80 km/t., bare så vi er enige om, at det ikke er sådan, at vi fjerner alt skiltning, og så kører vi bare 90 km/t. alle steder.

Men som sagt, tak for de positive tilkendegivelser. Jeg kan ikke udelukke, at vi vil fremsætte det her igen efter et folketingsvalg.

Tak til ordføreren.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet, og forhandlingen er sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget henvises til Retsudvalget. Hvis der ikke er nogen, der gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.