Folketingets Socialudvalg
Dato: 26. maj 2015
”Ministeren bedes redegøre for, hvorfor regeringen ikke længere vil lave en præ-
cisering af udlandsbekendtgørelsen, jf. SOU alm. del - svar på spm. 296 (folke-
tingsåret 2012-13), hvor Karen Hækkerup udtaler, at det ikke har været hensig-
ten med bekendtgørelsen at den skulle udelukke § 95, og derfor vil se på en
præcisering.”
Hverken jeg eller tidligere minister, Karen Hækkerup, har sagt, at det har været
hensigten, at servicelovens § 95 skulle medtages i udlandsbekendtgørelsen.
Tværtimod er der fx ved besvarelsen af spørgsmål nr. S 1509 fra folketingssam-
lingen 2013-14 redegjort for, at årsagen til den manglende medtagelse er, at
hjælp efter servicelovens § 95 træder i stedet for personlig og praktisk hjælp i
hjemmet m.v. efter § 83 (hjemmehjælp), som efter sit formål gives til borgeren i
dennes hjem.
Det, som der gives udtryk for i svaret på spørgsmål 296 fra folketingssamlingen
2012-13, er, at den retstilstand, der kan udledes af Ankestyrelsens principafgø-
relse nr. 178-12, efter ministeriets opfattelse ikke var i overensstemmelse med
hensigten med reglerne.
Ministeriet havde således forud for, at Ankestyrelsen traf ovenstående afgørelse,
vejledt om, at der var hjemmel til at dække ekstra omkostninger forbundet med
ferie efter bekendtgørelsens § 5, uanset om borgeren modtog en af ydelserne
nævnt i bekendtgørelsens § 1, stk. 2, eller ej.
Side
af