UUI, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 380: Spm. om, hvorvidt ministeren finder det hensigtsmæssigt, at den samme kontorchef både har ansvaret for udarbejdelse og sagsbehandling af fact finding-rapporten om Eritrea og ansvaret for behandling af aktindsigtsanmodninger vedrørende sagen, til justitsministeren

Udvalget for Udlændinge- og Integrationspolitik 2014-15 (1. samling)
UUI Alm.del
Offentligt

Folketinget

Udvalget for Udlændinge- og Integrationspolitik

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

25. februar 2015

Forvaltningsretskontoret

Inge Birgitte Møberg

2015-0032/27-0163

1502937

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 380 (Alm. del), som Folketin-

gets Udvalg for Udlændinge- og Integrationspolitik har stillet til justitsmi-

nisteren den 16. februar 2015. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Peter

Skaarup (DF).

Mette Frederiksen

Carsten Madsen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

UUI, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 380: Spm. om, hvorvidt ministeren finder det hensigtsmæssigt, at den samme kontorchef både har ansvaret for udarbejdelse og sagsbehandling af fact finding-rapporten om Eritrea og ansvaret for behandling af aktindsigtsanmodninger vedrørende sagen, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 380 (Alm. del) fra Folketingets Udvalg for Udlændinge-

og Integrationspolitik:

”Vil

ministeren som opfølgning på samråd i Udvalget for Inte-

grations- og Udlændingepolitik den 18. december 2014 vedr.

Eritrea, jf. samrådsspm. J, K, L og M, og besvarelse af UUI

alm. del

–

spm. 253, oplyse, hvorvidt ministeren finder det

hensigtsmæssigt, at den samme kontorchef både har ansvaret

for udarbejdelse og sagsbehandling af fact finding-rapporten

om Eritrea og ansvaret for behandling af aktindsigtsanmodnin-

ger vedrørende sagen?”

Svar:

Justitsministeriet skal indledningsvis henvise til ministeriets besvarelse

af 12. januar 2015 af spørgsmål nr. 253 (Alm. del) fra Folketingets Udvalg

for Udlændinge- og Integrationspolitik.

Det fremgår heraf, at offentlighedslovens § 36, stk. 1, indeholder en kom-

petenceregel om, hvilken myndighed der skal behandle en anmodning om

aktindsigt efter offentlighedsloven. Loven fastsætter imidlertid ikke nær-

mere regler for, hvem inden for den pågældende myndighed der er kompe-

tent til at træffe afgørelse om aktindsigt.

Der henvises i den forbindelse til Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven

med kommentarer (1. udgave 2014), side 634, hvor der er anført følgende:

”Offentlighedsloven tager ikke stilling til, hvilken person in-

den for den pågældende myndighed der er kompetent til at

tage stilling til aktindsigtsspørgsmål. Dette beror på den en-

kelte myndigheds interne kompetencefordeling […]. Det er

således den myndighed, der modtager en anmodning om akt-

indsigt, som selv afgør, hvem af medarbejderne inden for

myndigheden der skal tage stilling til anmodningen. I praksis

vil den medarbejder, der forestår forberedelsen af myndighe-

dens afgørelse i det underliggende sagsforhold, i almindelig-

hed være bemyndiget til at træffe afgørelse om aktindsigts-

spørgsmål, men de to kompetencer behøver ikke nødvendig-

vis at være sammenfaldende. […] Myndigheden kan i øvrigt

bestemme, at alle aktindsigtsanmodninger skal behandles af

et bestemt kontor (eventuelt fordi dette kontor har særlige

faglige forudsætninger

for at behandle anmodningerne).”

Det varierer således fra myndighed til myndighed, hvorledes behandlingen

af aktindsigtsanmodninger er tilrettelagt.

Justitsministeriet kan endvidere generelt oplyse, at det, ministeriet be-

kendt, ikke er usædvanligt, at det er det fagkontor eller den medarbejder,

der behandler eller træffer afgørelse i en underliggende sag, som tillige be-

handler og træffer afgørelse i anmodninger om aktindsigt vedrørende do-

kumenter i den pågældende sag.

Det vil i praksis ofte kunne være en hensigtsmæssig proces, idet en vurde-

ring af, om der er adgang til aktindsigt i konkrete sager, dokumenter og

oplysninger, forudsætter en konkret vurdering i forhold til de pågældende

dokumenter mv. og en vurdering af de konkrete sammenhænge, som do-

kumenterne mv. indgår i. Det pågældende fagkontor eller den pågældende

medarbejder vil ofte have de bedste forudsætninger for at foretage en så-

dan vurdering baseret på indgående kendskab til bl.a. dokumenternes for-

mål og baggrund mv. En vurdering af aktindsigtsspørgsmål vil af samme

grund

–

uanset hvordan behandling af aktindsigtsanmodninger er tilrette-

lagt

–

ofte kræve, at det pågældende fagkontor eller den pågældende med-

arbejder inddrages i sagsbehandlingen.

Justitsministeriet kan endelig oplyse, at ministeriet aktuelt behandler tre

klager over afgørelser truffet af Udlændingestyrelsen om aktindsigt i do-

kumenter vedrørende fact finding missionen til Eritrea.