PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Sundheds- og Forebyggelsesudvalget 2014-15 (1. samling)
SUU Alm.del
Offentligt

Holbergsgade 6

DK-1057 København K

T +45 7226 9000

F +45 7226 9001

[email protected]

sum.dk

Folketingets Sundheds- og Forebyggelsesudvalg

Dato: 17. december 2014

Enhed: Sygehuspolitik

Sagsbeh.: SUMTK

Sags nr.: 1407006

Dok nr.: 1602613

Folketingets Sundheds- og Forebyggelsesudvalg har den 2. december 2014

stillet følgende spørgsmål nr. 280 (Alm. del) til ministeren for sundhed og fore-

byggelse, som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra ikke-

medlem af Folketinget Erling Bonnesen (V).

Spørgsmål nr. 280:

”Med henvisning til artiklerne i Fyens Stiftstidende mandag, den 1. december

2014 med overskrifterne ”Atomafgørelse er nær” og ”Det højaktive atomaffald

blev noget ”særligt”” bedes ministeren

a. kommentere artiklerne og de rejste problemstillinger.

b. kommentere og redegøre for hvorfor Ministeriet for Sundhed og Forebyg-

gelse ikke vurderede, at mellemlagerløsning er en rimelig løsning, og om den-

ne vurdering bygger på et fagligt grundlag eller mangel på hjemmel i folketin-

gets beslutning? Såfremt det er begrundet i mangel på hjemmel i folketingets

beslutning, bedes ministeren redegøre for, om ministeren vil tage initiativ til at

en mellemlagerløsning kan blive en løsningsmulighed.

c. kommentere og redegøre for, hvorfor det oplyses, at Danmark ikke er i be-

siddelse af højaktivt affald, når det tidligere er oplyst, at Danmark har 233 kg.

højaktivt affald? Ministeren bedes desuden oplyse, hvor dette affald er blevet

af, om det er blevet omklassificeret, om det er blevet sammenblandet med an-

det affald, og hvordan ministeren vil sikre en særskilt løsning for disse 233 kg.

højaktivt atomaffald, så dette atomaffald deponeres særskilt, evt. i udlandet, i

aftale med et andet land der har ekspertisen hertil.”

Svar:

Sundhedsstyrelsen/Statens Institut for Strålebeskyttelse (SST/SIS) har til

spørgsmålets punkt a oplyst følgende:

”Artiklen i Fyens Stiftstidende mandag, den 1. december 2014 med overskrif-

ten ”Atomafgørelse er nær”, indeholder en gennemgang af de af MF Erling

Bonnesen stillede spørgsmål til ministeren i anledning af nyligt publicerede ar-

tikler i Information med baggrund i rapporten fra Öko-Institut i Darmstadt om

etableringen af et dansk slutdepot. Der henvises til besvarelsen af spørgsmål

nr. 231 samt 281-286.

Artiklen i Fyens Stiftstidende mandag, den 1. december 2014 med overskriften

”Det højaktive atomaffald blev noget ”særligt””, beskriver med referencer til no-

tater udfærdiget i de forberedende stadier til dekommissioneringen samt be-

slutningsgrundlag for et dansk slutdepot for lav- og mellemaktivt affald, hvorle-

des skiftende betegnelser for det særlige affald er anvendt. Ved en egentlig

opgørelse af det særlige affalds indhold af radioaktive stoffer og varmeudvik-

ling har Dansk Dekommissionering redegjort for, at særlige affald ikke er høj-

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Side 2

aktivt.” Der henvises i øvrigt til besvarelsen af spørgsmålets punkt c og til be-

svarelse af SUU alm. del spørgsmål 292 d.”

Jeg kan henholde mig til SST/SIS’ oplysninger.

Vedrørende spørgsmålet punkt b kan jeg oplyse, at Ministeriet for Sundhed og

Forebyggelse ikke har tilkendegivet, at et mellemlager ikke er en ”rimelig

løs-

ning”.

I forbindelse med miljøvurdering af slutdepotsporet har ministeriet der-

imod fundet, at en mellemlagerløsning ikke i

miljøvurderingslovens forstand

var et ”rimeligt

alternativ”,

idet mellemlagerløsningen ikke på langt sigt kan er-

statte et slutdepot. Af atomaffaldsdirektivet (Rådets direktiv

2011/70/EURATOM af 19.juli 2011) fremgår således, at ”[o]plagring af radioak-

tivt affald, herunder langtidsopbevaring, er en foreløbig løsning, men ikke et al-

ternativ til deponering”.

En mellemlager er således en anden og ikke sammenlignelig løsning, men en

foranstaltning, som man kan vælge som en midlertidig løsning. Det er derfor

aftalt med Folketingets partier, at der udarbejdes en vurdering af muligheden

for en mellemlagerløsning sideløbende med miljøvurderingen af slutdepotspo-

ret og af muligheden for deponering af alt affaldet i udlandet. Vurderingen af

disse to spor forventes at foreligge samtidig med den sammenfattende rede-

gørelse vedr. miljøvurderingen, jf. i øvrigt besvarelsen af SUU spørgsmål 309.

Vedrørende spørgsmålets punkt c har Dansk Dekommissionering (DD) oplyst

følgende:

”I henhold til retningslinjer fra de danske tilsynsmyndigheder skal klassificerin-

gen af affaldet følge IAEA’s retningslinjer. DD har i et notat fra 12. november

2013 redegjort mere detaljeret for baggrunden for klassificeringen af de 233 kg

bestrålet forsøgsbrændsel.

I det omtalte notat fra 2001 som der henvises til i artiklen fra Fyens Stiftstiden-

de (http://webarkiv.ft.dk/Samling/20001/udvbilag/MPU/Almdel_bilag698.htm)

gøres det udtrykkeligt klart, at den endelige opdeling af det radioaktive materi-

ale i de forskellige kategorier af lav-, mellem- og højaktivt materiale afhænger

af den vurdering af materialet, de danske nukleare tilsynsmyndigheder skal fo-

retage i forbindelse med slutdeponeringen.”

Jeg kan henholde mig til DD’s oplysninger.

Der henvises desuden til besvarelsen af SUU alm. del spørgsmål 233 og 236.

Med venlig hilsen

Nick Hækkerup

Tove Kjeldsen