Folketingets Socialudvalg
Dato: 27. februar 2015
”Vil ministeren – i forlængelse af SOU alm. del spørgsmål 135 – oplyse, om for-
muleringen i principafgørelse 111-11, ”Således at det fastlægges, om NN har
sandsynliggjorte merudgifter til befordring mellem hjem og arbejde, herunder at
der tages hensyn til de merudgifter, der måtte følge af, at kørsel i hendes kasse-
bil er dyrere end kørsel i en almindelig bil” er udtryk for, at det anerkendes, at
merudgifter ved kørsel i en større bil kan være højere end ved kørsel i en almin-
delig bil?”
Til brug ved besvarelsen er der indhentet en udtalelse fra Ankestyrelsen, som
har oplyst følgende:
”Principafgørelse nr. 111-11 indeholder ikke principielle udmeldinger om selve
fremgangsmåden ved beregningen af befordringsudgifter. Den formulering i
principafgørelsen, der henvises til i spørgsmålet, er således en bemærkning fra
Ankestyrelsen til den indsendte klage og skal ses i sammenhæng med, at Anke-
styrelsen har anmodet kommunen om at foretage en ny beregning af borgerens
merudgifter.
Bemærkningen er dog en anerkendelse af, at der vil kunne være merudgifter som
følge af, at kørsel i en kassebil er dyrere end kørsel i en almindelig bil.
Vedrørende selve fremgangsmåden ved beregningen af merudgifter til befor-
dring ved kørsel i kassebil i forhold til almindelig bil kan Ankestyrelsens øvrige
principafgørelser på området sammenfattes således, at der i hvert enkelt tilfælde
skal foretages en konkret og individuel vurdering af borgerens situation sam-