SAU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 590: Spm., om at der kun i særlige tilfælde vil blive tilladt omgørelse i forbindelse med, at aktiver i virksomhedsordningen stilles som sikkerhed for gæld uden for virksomhedsordningen, til skatteministeren

Skatteudvalget 2014-15 (1. samling)
SAU Alm.del
Offentligt

4. maj 2015

J.nr. 15-1267924

Til Folketinget – Skatteudvalget

Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 590 af 8. april 2015 (alm. del). Spørgsmålet er stillet

efter ønske fra Torsten Schack Pedersen (V).

Benny Engelbrecht

/ Lise Bo Nielsen

SAU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 590: Spm., om at der kun i særlige tilfælde vil blive tilladt omgørelse i forbindelse med, at aktiver i virksomhedsordningen stilles som sikkerhed for gæld uden for virksomhedsordningen, til skatteministeren

Spørgsmål

I svaret på SAU alm. del, spørgsmål 258 anfører ministeren, at der kun i særlige tilfælde

vil blive tilladt omgørelse i forbindelse med, at aktiver i virksomhedsordningen stilles som

sikkerhed for gæld uden for virksomhedsordningen. Ifølge lov nr. 992 af 16. september

2014 beskattes de virksomhedsejere, som ikke har forøget deres sikkerhedsstillelse i peri-

oden fra fremsættelse af lovforslag (2013-14) nr. L 200 den 11. juni 2014 og indtil vedta-

gelsen den 9. september 2014, men i denne periode uden for virksomhedsordningen har

optaget nye lån eller trukket på kreditter omfattet af sikkerhedsstillelsen, når de nye lån

eller hævningerne ligger inden for værdien af sikkerhedsstillelsen. Disse virksomhedsejere

har forud for offentliggørelsen af ændringsforslaget i begyndelsen af september 2014 ikke

vidst, at de nye lån eller hævningerne ville medføre beskatning, og bliver således ramt af

den ændrede formulering af virksomhedsskattelovens § 10, stk. 6, med tilbagevirkende

kraft. Et eksempel herpå er følgende:

Eksempel:

Den 10. juni 2014 er aktiver i virksomhedsordningen med en værdi på 700.000 kr. stillet

til sikkerhed for en kassekredit uden for virksomhedsordningen. Den 10. juni 2014 er der

trukket 350.000 kr. på kassekreditten. Fra den 11. juni 2014 til primo september 2014

trækkes der yderligere 200.000 kr. Ifølge lovforslag nr. L 200 fra den 11. juni 2014 og

aftalen i Vækstpakke 2014 om forøgelse af bagatelgrænsen til 500.000 kr. skal hævninger-

ne på 200.000 kr. ikke beskattes. Ifølge lov nr. 992 af 16. september 2014 er hævningerne

på 200.000 kr. overført til den skattepligtige efter virksomhedsordningens § 10, stk. 6.

Mener ministeren, at dette er rimeligt, når skatteyderen først ved offentliggørelsen af

ændringsforslaget i begyndelsen af september 2014 kunne vide, at hævningen medførte

beskatning af 200.000 kr.? Skatteyderen bliver således ramt med tilbagevirkende kraft, og

kunne have disponeret anderledes, hvis konsekvenserne var kendte, da hævningerne ske-

te. Indskudskontoen er negativ med 50.000 kr. såvel primo som ultimo 2014. Agter mini-

steren at fremsætte et ændringslovforslag, så disse erhvervsdrivende ikke bliver fanget af

den ændrede formulering af virksomhedsskattelovens § 10, stk. 6, med tilbagevirkende

kraft? Hvis ministeren ikke agter at fremsætte et ændringslovforslag, kan disse skatteyde-

re, der uden for virksomhedsordningen har optaget nye lån eller hævet på kreditter i peri-

oden 11. juni 2014 - 9. september 2014 så forvente at kunne få tilladelse til omgørelse i

henhold til skatteforvaltningsloVil ministeren oplyse, hvordan bagatelgrænsen i § 3, stk. 6,

i lov nr. 992 af 16. september 2014 skal fortolkes i en situation, hvor indskudskontoen

primo 2015 udgør -600.000 kr., sikkerhedsstillelserne pr. 10. juni 2014 udgør 0 kr., og

hvor indskudskontoen ultimo 2015 udgør -400.000 kr.? Der er ingen bevægelser på ind-

skudskontoen i 2016, så indskudskontoen ultimo 2016 udgør fortsat -400.000 kr. Kan der

ske opsparing af overskud i 2016?

Svar

Jeg kan bekræfte, at de skattemæssige konsekvenser i det anførte eksempel er som be-

skrevet. Det bemærkes dog, at det ikke har været hensigten, at selvstændigt erhvervsdri-

vende, der har disponeret i henhold til det fremsatte lovforslag af 11. juni 2014, skulle

Side 2 af 3

beskattes på baggrund af ændringsforslaget, som først blev oversendt til Folketingets

Skatteudvalg den 8. september 2014.

På den baggrund agter jeg i næste folketingssamling at fremsætte et lovforslag, der adres-

serer den i eksemplet anførte problemstilling vedrørende sikkerhedsstillelser i perioden

fra og med den 11. juni 2014 til og med den 8. september 2014.

Side 3 af 3