REU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 682: Spm., om ministeren er enig i konklusionen i forskningsartiklen "Fra Wamberg til PET-tilsyn", til justitsministeren

Retsudvalget 2014-15 (1. samling)
REU Alm.del
Offentligt

Politi- og Strafferetsafdelingen

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

18. maj 2015

Sikkerheds- og Forebyg-

gelseskontoret

Sagsbeh: Christian Lundgaard Mad-

sen

Sagsnr.: 2015-0030-3359

Dok.:

1571271

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 682 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 14. april 2015. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Karsten Lauritzen (V).

Mette Frederiksen

Thomas Klyver

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 682: Spm., om ministeren er enig i konklusionen i forskningsartiklen "Fra Wamberg til PET-tilsyn", til justitsministeren

Spørgsmål nr. 682 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren, i forlængelse af REU alm. del

–

bilag 243

"Årsberetning 2014 vedrørende Justitsministeriets Forsknings-

politiske Udvalg […]", oplyse, om

ministeren er enig i konklu-

sionen i forskningsartiklen "Fra Wamberg til PET-tilsyn", hvor

det konkluderes, at ”det næppe generelt er retvisende at karak-

terisere kontrollen som skærpet” samt om ministeren er enig i

konklusionen i forskningsartiklen: ”Ministeransvaret

og tilsyn

med PET

– et uløseligt dilemma?”, at ”der ikke forekommer at

være vægtige hensyn, der taler for, at kontrol med efterret-

ningstjenester har en sådan særlig karakter, at det principielt er

problematisk at udstyre kontrol- og tilsynsorganer med befø-

jelser til at træffe bindende afgørelser”?”

Svar:

Artiklerne ”Ministeransvaret og tilsyn med PET –

et uløseligt dilem-

ma?” og ”Fra Wamberg til PET-tilsyn” er fra hhv. 2012 og 1. marts 2013

og er begge skrevet af Pernille Boye Koch.

Den førstnævnte artikel vedrører spørgsmålet om, hvorvidt det kontrolor-

gan, der på daværende tidspunkt var overvejelser om at oprette som tilsyn i

forhold til Politiets Efterretningstjeneste (PET) og Forsvarets Efterret-

ningstjeneste (FE), skal tildeles kompetence til at træffe bindende afgørel-

ser overfor efterretningstjenesterne. Artiklen udspringer bl.a. af en diskus-

sion i Betænkning nr. 1529/2012 af 24. februar 2012 om PET og FE, hvor

et snævert flertal af kommissionens medlemmer fraråder tildeling af kom-

petence til at træffe bindende afgørelser.

Artiklen ”Fra Wamberg til PET-tilsyn” er skrevet på baggrund af lov-

forslag L 161 af 27. februar 2013 om PET og FE, der på daværende tids-

punkt var under behandling i Folketinget. Artiklens hensigt er at undersø-

ge, hvorvidt og på hvilken måde den kontrol, der skal udøves af det fore-

slåede Tilsyn med Efterretningstjenesterne (TET) udgør en skærpet kontrol

i forhold til den kontrol, der tidligere blev udøvet af det såkaldte Wam-

berg-udvalg. Det konkluderes bl.a. i artiklen, at det skitserede nye rets-

grundlag for det foreslåede tilsyn er meget vagt og skønsmæssigt formule-

ret, hvilket vil blive en afgørende barriere for en reel kontrol fra tilsynets

side. Det konkluderes endvidere, at:

”Meget afhænger under alle omstændigheder

af, hvilke res-

sourcer af økonomisk, sekretariatsmæssig og sagkyndig karak-

ter, man er villig til at stille til rådighed.”

REU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 682: Spm., om ministeren er enig i konklusionen i forskningsartiklen "Fra Wamberg til PET-tilsyn", til justitsministeren

Den 11. januar 2013 indgik den daværende regering (SF-A-R) en poli-

tisk aftale med Dansk Folkeparti, Det Konservative Folkeparti og Venstre

om en ny styrket regulering af PET’s virksomhed og den parlamentariske

kontrol med efterretningstjenesterne.

Den 27. februar 2013 fremsatte regeringen som sagt et lovforslag om PET

og FE. Formålet hermed var

–

i overensstemmelse med den politiske aftale

af 11. januar 2013

–

at gennemføre en samlet og tidssvarende lovregule-

ring af PET’s virksomhed og etablere et særligt tilsynsorgan til styrkelse af

kontrollen med PET’s behandling af oplysninger om såvel fysiske som ju-

ridiske personer.

Det fremgår af lovforslaget (L 161 af 27. februar 2013), at PET-loven ville

indebære en markant en styrkelse af kontrollen med PETs behandling af

personoplysninger. I modsætning til Wamberg-udvalget kan tilsynet såle-

des bl.a. i alle tilfælde føre tilsyn med PETs indsamling, indhentning og

videregivelse af personoplysninger. Tilsynet vil endvidere frit kunne fore-

tage tilsynsbesøg hos PET og i den forbindelse få adgang til alt materiale

af betydning for tilsynets virksomhed. Tilsynet blev samtidigt sikret uaf-

hængighed og et eget sekretariat. Det bemærkes, at det følger af lovforsla-

get, at tilsynets årlige driftsudgifter er 5 mio. kr., mens Wamberg-udvalget,

som tilsynet afløste, havde årlige driftsudgifter på 0,4 mio. kr.

Lovforslaget blev den 30. maj 2013 vedtaget med et meget bredt flertal. Af

de folketingsmedlemmer, der deltog i afstemningen, var det således alene

Enhedslistens medlemmer, der stemte imod lovforslaget.

Tilsynet med Efterretningstjenesterne har den 11. maj 2015 offentliggjort

sin første, årlige beretning. Tilsynet konkluderer heri bl.a., at tilsynets kon-

trol med PETs behandling af oplysninger om fysiske og juridiske personer

er væsentlig mere intensiv end den kontrol, som det tidligere Wamberg-

udvalg havde mulighed for at udføre, og at kontrollen i 2014 lever fuldt ud

op til forudsætningerne i forarbejderne til PET-loven om, at tilsynet skal

foretage 4-6 årlige inspektionsbesøg hos PET.

Særligt for så vidt angår Tilsynet med Efterretningstjenesternes mulig-

hed for at træffe bindende afgørelse, skal det bemærkes, at Wamberg-

udvalget ikke havde kompetence til at træffe bindende afgørelser. For bag-

grund herom kan der henvises til Justitsministeriets besvarelse af 6. maj

2013 af spørgsmål nr. 4 (L 161) fra Folketingets Retsudvalg.

REU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 682: Spm., om ministeren er enig i konklusionen i forskningsartiklen "Fra Wamberg til PET-tilsyn", til justitsministeren

Den konklusion, der henvises til i artiklen

”Ministeransvaret og tilsyn

med PET

– et uløseligt dilemma?”,

vedrører spørgsmålet, om Tilsynet med

Efterretningstjenesterne skal udstyres med beføjelse til at træffe bindende

afgørelser.

Som nævnt er artiklen fra 2012 og udspringer bl.a. af en diskussionen i be-

tænkning nr. 1529/2012 af 24. februar 2012 om PET og FE, der blev afgi-

vet af Udvalget vedrørende Politiets og Forsvarets Efterretningstjenester.

Artiklen tager således ikke højde for det konkrete lovforslag.

Ved lovforslaget gjorde Justitsministeriet op med en del af den kritik, der

var rejst om bl.a. karakteren af Tilsynet med Efterretningstjenesternes be-

føjelser. Det fremgår således af lovforslagets almindelige bemærkninger

(LF 161 af 26. februar 2013, pkt. 9.4), at:

”Justitsministeriet

kan endvidere tilslutte sig flertallet i udval-

gets overvejelser om, hvorvidt tilsynet skal have mulighed for

at meddele påbud til PET.

Justitsministeriet er således enig med udvalgets flertal i, at der

–

ud over de tilfælde, hvor tilsynet i forbindelse med den indi-

rekte indsigtsordning, jf. pkt. 7 ovenfor, kan pålægge PET at

slette oplysninger

–

ikke bør indføres en ordning, hvorefter til-

synet får kompetence at påbyde PET bestemte foranstaltninger

i forhold til behandling af oplysninger. Dermed fastholdes re-

geringens og justitsministerens endelige ansvar for PETs virk-

somhed.

Justitsministeriet lægger i den forbindelse navnlig vægt på, at

det er regeringen, der inden for lovgivningens rammer og un-

der ansvar for Folketinget har det endelige ansvar for rigets

sikkerhed mv. og dermed også for, at der træffes de fornødne

foranstaltninger for at sikre samfundet mod meget alvorlige

trusler og forbrydelser. Ved at tildele tilsynet kompetence til at

forbyde PET at foretage nærmere bestemte former for behand-

ling af oplysninger, som f.eks. at udveksle oplysninger i visse

sammenhænge, vil tilsynet både principielt og efter omstæn-

dighederne også reelt have det endelige ansvar for, at foran-

staltninger til beskyttelse af rigets sikkerhed mv. i en given si-

tuation ikke blev foretaget, og Folketinget vil ikke på samme

måde, som hvis regeringen selv havde det fulde og endelige

ansvar, kunne gøre et ansvar gældende over for regeringen.

Justitsministeriet skal understrege, at det må antages, at det

kun er i helt ekstraordinære situationer, at justitsministeren ik-

ke vil følge en udtalelse fra tilsynet. Det er imidlertid i sådanne

helt ekstraordinære situationer, at det er afgørende, at det er re-

REU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 682: Spm., om ministeren er enig i konklusionen i forskningsartiklen "Fra Wamberg til PET-tilsyn", til justitsministeren

geringen, der har det fulde ansvar for de dispositioner, der fo-

retages.

Justitsministeriet finder i den forbindelse, at det i lovforslaget

bør fastslås, at PET skal underrette tilsynet og forelægge sagen

for justitsministeren til afgørelse, hvis PET undtagelsesvist be-

slutter ikke at følge en henstilling i en udtalelse fra tilsynet.

Herved pålægges PET en oplysningspligt, hvis tjenesten und-

tagelsesvist ikke ønsker at følge en henstilling i en udtalelse fra

tilsynet, og samtidig sikres det, at justitsministeren konkret in-

volveres i den pågældende sag. Det sikres derved, at det er

justitsministeren og ikke tilsynet, der har det endelige ansvar i

sådanne tilfælde. Ved at indføje ordet »undtagelsesvist« i lov-

teksten understreges det desuden, at PET i almindelighed for-

udsættes at skulle følge henstillinger i tilsynets udtalelser.

I stedet for at tildele tilsynet adgang til at give påbud finder

Justitsministeriet endvidere, at der bør skabes en mekanisme,

som involverer den parlamentariske kontrol, der udøves af

Folketingets Udvalg vedrørende Efterretningstjenesterne. I det

samtidigt fremsatte forslag til ændring af lov om etablering af

et udvalg om forsvarets og politiets efterretningstjenester fore-

slås det således bl.a. fastsat, at regeringen vil skulle underrette

Folketingets Udvalg vedrørende Efterretningstjenesterne, hvis

der måtte opstå en sag, hvor en henstilling i en udtalelse fra

Tilsynet med Efterretningstjenesterne ikke følges.”

Justitsministeriet finder på den baggrund fortsat, at der er tale om en mar-

kant styrkelse af kontrollen med PET.