REU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 511: Spm. om, hvilken grad af mistanke og hvilke typer af holdepunkter der efter nyere retspraksis skal til for at opfylde kravene i retsplejelovens paragraf 781, til justitsministeren

Retsudvalget 2014-15 (1. samling)
REU Alm.del
Offentligt

Politi- og Strafferetsafdelingen

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

26. marts 2015

Sikkerheds- og Forebyg-

gelseskontoret

Sagsbeh: Rasmus Krogh Pedersen

Sagsnr.: 2015-0030-3151

Dok.:

1518069

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 511 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 27. februar 2015.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Pernille Skipper (EL).

Mette Frederiksen

Rikke-Louise Ørum Petersen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 511: Spm. om, hvilken grad af mistanke og hvilke typer af holdepunkter der efter nyere retspraksis skal til for at opfylde kravene i retsplejelovens paragraf 781, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 511 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren gennem konkrete eksempler belyse, hvilken

grad af mistanke og hvilke typer af holdepunkter der efter nye-

re retspraksis skal til for at opfylde kravene i retsplejelovens

paragraf 781, så en domstol afsiger kendelse om indgreb i

meddelelseshemmeligheden? Om muligt ønskes både eksem-

pler, hvor en domstol har afsagt en sådan kendelse, og eksem-

pler, hvor en domstol har afslået at afsige en sådan kendelse”

Svar:

Betingelserne for at foretage indgreb i meddelelseshemmeligheden, her-

under telefonaflytning, anden aflytning, teleoplysning og brevåbning,

fremgår af retsplejelovens § 781, stk. 1, der har følgende ordlyd:

§ 781.

Indgreb i meddelelseshemmeligheden må kun foretages,

såfremt

der er bestemte grunde til at antage, at der på den pågæl-

dende måde gives meddelelser eller foretages forsendelser

til eller fra en mistænkt,

indgrebet må antages at være af afgørende betydning for

efterforskningen, og

efterforskningen angår en lovovertrædelse, som efter loven

kan straffes med fængsel i 6 år eller derover, en forsætlig

overtrædelse af straffelovens kapitler 12 eller 13 eller en

overtrædelse af straffelovens §§ 124, stk. 2, 125, 127, stk.

1, 233, stk. 1, 235, 266, 281 eller en overtrædelse af ud-

lændingelovens § 59, stk. 7, nr. 1-5.”

Efter retsplejelovens § 783, stk. 1, sker indgreb i meddelelseshemmelighe-

den efter rettens kendelse. Politiet kan dog træffe beslutning om at iværk-

sætte indgrebet uden retskendelse er indhentet, hvis indgrebets øjemed el-

lers ville forspildes. I så fald skal politiet snarest muligt og senest 24 timer

fra indgrebets iværksættelse forelægge sagen for retten, der afgør, om ind-

grebet kan godkendes, samt om det kan opretholdes, jf. § 783, stk. 4.

Som eksempel på et tilfælde, hvor domstolene har fundet, at betingel-

serne for at foretage indgreb i meddelelseshemmeligheden var opfyldt, kan

der henvises til Højesterets kendelse af 14. januar 2011, gengivet i Uge-

skrift for Retsvæsen for 2011, side 1044 ff.

Sagen angik telefonaflytninger af en række personer med tilknytning til

Greenpeace, der var mistænkt for at ville overtræde straffelovens § 193

(om omfattende forstyrrelse i driften af almindelige samfærdsmidler) i for-

bindelse med

FN’s Klimakonference (COP 15) afholdt i København i de-

cember 2009.

I kendelsen anførte Højesteret bl.a., at retsplejelovens § 781, stk. 1, nr. 1,

ikke indeholder nærmere angivelser af kravene til mistankens styrke, men

at det fremgår af betænkning nr. 1023/1984 om politiets indgreb i medde-

lelseshemmeligheden og anvendelse af agenter, side 97 f, at ikke enhver

løs formodning er tilstrækkelig, og at mistanken skal være rimeligt og

konkret begrundet i de foreliggende oplysninger.

Et flertal bestående af fire dommere fandt under henvisning til de grunde,

som Østre Landsret havde anført i sin kendelse i sagen, at mistankekravet i

§ 781, stk. 1, nr. 1, var opfyldt. Et mindretal bestående af én dommer fandt

derimod, at betingelserne for at foretage telefonaflytning ikke var opfyldt.

Østre Landsret havde fundet, at politiet

–

på baggrund af telefonaflytninger

opsat mod centrale personer tilknyttet Greenpeace

–

havde haft grundlag

for at mistænke Greenpeace for at ville udføre en eller flere aktioner i for-

bindelse med, at den amerikanske præsident skulle ankomme til Køben-

havns Lufthavn, herunder bl.a. en aktion rettet mod Københavns Metro.

Uanset om det måtte antages, at Greenpeaces intentioner var fredelige,

fandt landsretten, at en aktion rettet mod Københavns Metro eller en aktion

i eller omkring Københavns Lufthavn i forbindelse med besøget af den

amerikanske præsident ville kunne indebære en overtrædelse af straffelo-

vens § 193.

Som eksempel på et tilfælde, hvor domstolene har fundet, at betingel-

serne for at foretage indgreb i meddelelseshemmeligheden ikke var op-

fyldt, kan der henvises til Østre Landsrets kendelse af 19. september 2007,

gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen for 2008, side 85.

Sagen angik telefonaflytning i en sag om mulig overtrædelse af straffelo-

vens § 262 a (om menneskesmugling). T var mistænkt for overtrædelse af

§ 262 a, og anklagemyndigheden anmodede om tilladelse til at aflytte en

telefon, der tilhørte T’s mor.

Anklagemyndigheden anførte i den forbindel-

se, at der måtte gælde en formodning for, at der var telefonisk kontakt mel-

lem T og dennes mor.

Østre Landsret ophævede byrettens afgørelse om at tillade aflytning og an-

førte i den forbindelse, at der ikke var oplysninger for landsretten om for-

holdet og kontakten mellem T og dennes mor. Herefter, og da alene den

familiemæssige tilknytning mellem T og dennes mor ikke gav tilstrækkelig

grundlag for at antage, at der blev givet meddelelse til eller fra T ved brug

af det pågældende telefonnummer, der var registreret til moderen, var be-

tingelserne i retsplejelovens § 781, stk. 1, nr. 1, ikke opfyldt.