REU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 467: MFU spm. om, hvorvidt det er i overensstemmelse med lovgivningen, når elever på landets ungdomsuddannelser bliver bedt om at afgive rusmiddeltest af skolen, til undervisningsministeren

Retsudvalget 2014-15 (1. samling)
REU Alm.del
Offentligt

JUSTITSM

N STERl ET

Undervisningsministeriet

Frederiksholms Kanal 21

1220 KØbenhavn K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

2015

Forvaltningsretskontorèt

Sofie Nordskov Nïelsen

2015-0036-0317

1538149

Ved e-mail af 16. marts 2015 har Undervisningsministeriet anmodet Ju

stitsministeriet om bidrag til besvarelsen af spørgsmålene 467 og 468

(Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg. herunder særligt i forhold til lov

nr. 442 af 9. juni 2004 om retssikkerhed ved forvaitningens anvendelse af

tvangsindgreb og oplysningspligter.

2. Spørgsmål 467 har følgende ordlyd:

“Vil ministeren redegøre for, om det er i overensstemmelse

med lovgivningen, når elever på landets ungdomsuddannelser

bliver bedt om at afgive msmiddeltest af skolen, jf. artiklen

“Advokat: Gymnasier har ikke ret til at teste påvirkede ele

ver”, fra TV2.dk den 13. januar 2015?”

Undervisningsministeriet har anmodet om et bidrag til besvarelsen af

ovennævnte spørgsmål, herunder særligt i forhold til lov nr. 442 af 9. juni

2004 om retssikkerhed ved forvakningens anvendelse af tvangsindgreb og

oplysningspligter med senere ændringer (herefter retssikkerhedsloven).

Justitsministeriet kan i den forbindelse oplyse, at retssikkerhedsloven in

deholder en samlet regulering af en række spørgsmål vedrørende forvalt

ningsmyndigheders fremgangsmåde i tilfælde, hvor en myndighed har den

fornødne hjemmel i anden lovgivning til uden for strafferetsplejen at fore

tage visse former for tvangsindgreb, herunder navnlig såkaldte kontrol- og

tilsynsbesøg. Retssikkerhedsloven indeholder ikke i sig selv hjemmel til at

foretage tvangsindgreb, og der findes ikke inden for Justitsministeriets res

sortområde i øvrigt lovgivning, der regulerer den situation, som er beskre-

vet i spørgsmålet.

Slotsholrnsgade 10

1216 København K.

Te’efon 7226 8400

TeIex 3393 3510

www.justitsministerietdk

Im(cÏm.dk

REU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 467: MFU spm. om, hvorvidt det er i overensstemmelse med lovgivningen, når elever på landets ungdomsuddannelser bliver bedt om at afgive rusmiddeltest af skolen, til undervisningsministeren

Justitsministeriet kan imidlertid oplyse, at det er almindeligt antaget, at le-

delsen af en offentlig anstalt, sygehuse, plejehjem, skoler og højere lære-

anstalter mv. kan fastsætte generelle forskrifter, herunder ordensforskrifter.

og træffe konkrete beslutninger til regulering af forholdet mellem instituti

onen og institutionens brugere. Justitsministeriet kan i den forbindelse

henvise til en udtalelse fra Folketingets Ombudsmand, der handlede om en

elev, der var blevet bortvist fra et uddannelsesforlØb og tilhørende kostaf

deling, fordi hf-eleven under en bytur i en weekend havde røget hash

(FOU 20 13-24).

I udtalelsen anfører Folketingets Ombudsmand bl.a. følgende:

“Ifølge legalitetsprincippet skal forvaltningsmyndigheders

virksomhed herunder afgørelsesvirksomhed være legitime

ret i en lov eller i en anden anerkendt retskilde, f.eks. en rets

grundsætning. Det er antaget, at jo dybere en afgørelse eller

anden beslutning griber ind i borgernes forhold, des mere sik

ker må den retskildemæssige hjemmel være.

—

Det er almindeligt antaget, at en institution kan fastsætte al-

mindelige forskrifter for institutionens brugere, herunder or

densforskrifter, der skal være gældende ved institutionen, og

som har til formål at sikre institutionens overordnede funktion.

Man siger her, at forskrifterne fastsættes med hjemmel i an-

staltsforholdet, som altså giver hjemmel til at fastsætte generel-

le regler og træffe konkrete beslutninger til regulering af for-

holdet mellem institutionen og institutionens brugere.

Syns-

punktet er. at

når

institutionens eksistens er fastsat eller forud-

sat i lovgivningen, må der heri også ligge en tilstrækkelig

hjemmel til at fastsætte de generelle regler og træffe de kon

krete beslutninger, som er nødvendige for at få institutionen til

at fungere.

Vedrørende anstaltsforholdet kan jeg bl.a. henvise til artiklen

‘Anstaltsforholdet en vanskelig hjemmel’ Bente Mundt og

Karsten Loiborg, Folketingets Ombudsmands beretning for

2010, side 29 ff. Heraf fremgår bl.a. følgende:

—

‘Det vanskelige er imidlertid hvad anstaltsforholdet giver

hjemmel til. For det første skal reguleringen være båret af sag-

lige hensyn, og den må ikke gå videre end nødvendigt af hen-

syn til institutionens formål og virksomhed. For det andet gæl

der også her almindelige forvaltningsretlige grundsætninger,

herunder om proporfionalitet og om at forskelsbehandling skal

være sagligt begrundet. For det tredje kan borgernes friheds

og menneskerettigheder, først og fremmest i Grundloven og

Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK),

medføre nogle væsentlige begrænsninger i hvordan man ud fra

anstaltsforholdet kan regulere borgernes forhold.’

Som følge af legalitetsprincippet er det uanset om hjemlen

følger af en lovbestemmelse eller en anden retsldlde. f.eks. an-

staltsforholdet en forudsætning, at myndigheden, inden der

fastsættes generelle regler eller træffes konkrete afgørelser,

sikrer sig, at der foreligger den fornødne hjemmel hertil.”

—

Justitsministeriet finder ikke at burde udtale sig om, hvorvidt der i den

konkrete situation, som er

beskrevet

i spørgsmålet, har været den fornødne

hjemmel i anstaltsforholdet til at foretage en rusmiddeltest. Justitsministe

net bemærker i den forbindelse, at Justitsministeriet ikke er klageinstans i

forhold til de i spørgsmålet omhandlede forskrifter eller beslutninger truf

fet i henhold dertil.

Justitsministeriet bemærker i øvrigt, at såfremt der i forbindelse med en

eventuel rusmiddeltest elektronisk registreres oplysninger om eksempelvis

resultatet af en rusmiddeltest, skal reglerne i lov nr. 429 af 3 i mal 2000

om behandling af personoplysninger (persondataloven) iagttages. Det be

mærkes i den forbindelse, at det følger aflovens

8, stk. i. at den offent

lige forvaltning ikke må behandle oplysninger om bl.a. stratbare forhold

og væsentlige sociale problemer, medmindre det er nødvendigt for vareta

gelsen af myndighedens opgave.

3. Spørgsmål 468 har følgende ordlyd:

“Vil ministeren redegøre for,

om gymnasier må

foretage ran

sagninger af elevers jakker og tasker på landets ungdomsud

dannelser,

jf. artiklen “Advokat:

Gymnasier har ikke ret til at

teste påvirkede elever”, fra TV2.dk den 13. januar 2015?”

Justitsministeriet kan henvise til ministeriets bidrag til besvarelsen af

spørgsmål 46.

Justitsministeriet sk

en lige besvarel

mode at få en kopi af Undervisningsministeriets

ette Frederik e

Carsten Madsen