REU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 456: Spm. om, hvor mange af de omkring 100.000 kontrolbesøg som myndighederne foretager årligt, har myndighederne haft behov for at tiltvinge sig adgang til private hjem, til justitsministeren

Retsudvalget 2014-15 (1. samling)
REU Alm.del
Offentligt

Lovafdelingen

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

13. marts 2015

Forvaltningsretskontoret

Jørgen Jørgensen

2015-0030-3097

1498116

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 456 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 13. februar 2015.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Mai Mercado (KF).

Mette Frederiksen

Carsten Madsen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 456: Spm. om, hvor mange af de omkring 100.000 kontrolbesøg som myndighederne foretager årligt, har myndighederne haft behov for at tiltvinge sig adgang til private hjem, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 456 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”I hvor mange af de omkring 100.000 kontrolbesøg som myn-

dighederne foretager årligt, jf. artiklen "Myndighederne går ind

på din grund uden varsel" af 21. december 2013 i Berlingske,

har myndighederne haft behov for at tiltvinge sig adgang til

private hjem?”

Svar:

Der henvises til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 454 (Alm.

del) fra Folketingets Retsudvalg.

Som det fremgår heraf, udarbejder Justitsministeriet i overensstemmelse

med forarbejderne til retssikkerhedsloven (lov nr. 442 af 9. juni 2004 om

retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplys-

ningspligter med senere ændringer) årligt en redegørelse til Folketinget om

forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter omfattet

af loven. Redegørelsen indeholder bl.a. en omtale af eventuel ny lovgiv-

ning, der vedrører den offentlige forvaltnings adgang til at foretage tvangs-

indgreb uden for strafferetsplejen, samt på udvalgte områder en omtale af

praksis med hensyn til anvendelse af tvangsindgreb uden for strafferetsple-

jen. Det fremgår bl.a. af omtalen af praksis på udvalgte områder, i hvilket

omfang de pågældende myndigheders gennemførelse af tvangsindgreb er

sket med eller uden forudgående underretning. Ministeriet afgav den sene-

ste redegørelse til Folketinget den 25. februar 2015 (R 9).

Spørgsmålet om, i hvor mange tilfælde myndigheder i forbindelse med

kontrol- og tilsynsbesøg omfattet af retssikkerhedsloven har behov for at

tiltvinge sig adgang til private hjem, er ikke indeholdt i Justitsministeriets

redegørelse, og ministeriet er ikke i øvrigt i besiddelse af oplysninger her-

om.

Justitsministeriet finder imidlertid anledning til at henlede opmærksom-

heden på retssikkerhedslovens § 2, hvor det er fastsat, at tvangsindgreb

kun må anvendes, hvis mindre indgribende foranstaltninger ikke er til-

strækkelige, og hvis indgrebet står i rimeligt forhold til formålet med ind-

grebet.

Der kan i den forbindelse henvises til Ole Hasselgaard m.fl., Retssikker-

hedsloven med Kommentarer (2005), side 51, hvor der er anført følgende:

»En myndighed, der i medfør af lovgivningen har adgang til at

foretage tvangsindgreb, vil som følge af proportionalitetsreglen

kunne have pligt til at overveje, om et konkret indgreb eventu-

elt kan erstattes af andre og mindre indgribende midler. F.eks.

vil det kunne være relevant at overveje, om de oplysninger,

som myndigheden ville kunne tilvejebringe ved gennemførel-

sen af et kontrolbesøg, i stedet kan indhentes ved at rette en

mere formløs henvendelse til parten og anmode denne om at

indsende relevante dokumenter mv. I disse overvejelser vil det

også kunne indgå, om et mindre indgribende middel i samme

grad som et tvangsindgreb ville være egnet til at tilgodese hen-

synet til en effektiv kontrolindsats. Selv om der for så vidt ville

bestå muligheden for f.eks. i første omgang at anmode parten

om selv at indsende ønskede oplysninger, vil myndigheden

derfor kunne være berettiget til at gennemføre tvangsindgreb,

såfremt hensynet til en effektiv kontrolindsats taler for det.

[…]

Tvangsindgreb vil ikke i alle tilfælde være lige indgribende.

Bl.a. må et tvangsindgreb, der omfatter undersøgelse af private

beboelseslokaler, i almindelighed anses for mere indgribende

end et tvangsindgreb, der omfatter undersøgelse af forretnings-

lokaler. Selv om hjemmelen til at anvende tvangsindgreb inden

for det pågældende område også måtte omfatte adgang til at fo-

retage undersøgelse af private beboelseslokaler, må myndighe-

den derfor være opmærksom på, om det i det enkelte tilfælde

vil være tilstrækkeligt i første omgang at foretage et tvangs-

indgreb, der er begrænset til at omfatte forretningslokaler mv.«