REU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 322: Spm. om der blev givet fyldestgørende oplysninger til Folketinget vedrørende Den Uafhængige Politiklagemyndigheds undersøgelse af to ledende medarbejdere hos PET, til justitsministeren

Retsudvalget 2014-15 (1. samling)
REU Alm.del
Offentligt

Administrationsafdelingen

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

25. februar 2015

Kontor:

Personalekontoret

Sagsbeh: Stine Maria Tolstrup

Christensen

Sagsnr.: 2015-0030-2925

Dok.:

1448177

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 322 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 8. januar 2015. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Mette Frederiksen

Anne Fode

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 322: Spm. om der blev givet fyldestgørende oplysninger til Folketinget vedrørende Den Uafhængige Politiklagemyndigheds undersøgelse af to ledende medarbejdere hos PET, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 322 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Mener ministeren, at der blev givet fyldestgørende oplysnin-

ger til Folketinget i REU alm. del

–

svar på spørgsmål 79 ved-

rørende Den Uafhængige Politiklagemyndigheds undersøgelse

af to ledende medarbejdere hos PET, taget i betragtning at

Rigsadvokaten nu skal se på sagen?”

Svar:

Justitsministeriet forstod spørgsmål nr. 79 fra Folketingets Retsudvalg så-

dan, at spørgsmålet rettede sig imod status for den efterforskning, som Den

Uafhængige Politiklagemyndighed havde iværksat, og mener ud fra den

forståelse af spørgsmålet at have besvaret dette fyldestgørende ved bl.a. at

oplyse, at statsadvokaten den 11. februar 2014 indstillede efterforskningen

i sagen, og at Politiklagemyndigheden den 18. marts 2014 tog statsadvoka-

tens afgørelse til efterretning og besluttede ikke at foretage yderligere i sa-

gen. Klagen fra advokat Anders K. Németh på vegne af Politiforeningen i

PET til Rigsadvokaten handlede efter ministeriets oplysninger ikke om ef-

terforskningen af, om der var begået et strafbart forhold, men derimod om

adgang til at se sagens dokumenter.

Til brug for besvarelsen af dette spørgsmål har Justitsministeriet indhentet

en udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”1.

Som det fremgår af justitsministerens besvarelse af 18. no-

vember 2014 af spørgsmål nr. 79 (Alm. del), som Folketingets

Retsudvalg stillede til justitsministeren den 22. oktober 2014,

indstillede Statsadvokaten i København den 11. februar 2014 ef-

terforskningen i den pågældende sag, idet der ikke var formod-

ning om, at der var begået et strafbart forhold, som forfølges af

det offentlige.

Statsadvokatens afgørelse af 11. februar 2014 om at indstille ef-

terforskningen er ikke blevet påklaget til Rigsadvokaten.

Derimod har advokat Anders K. Németh på vegne af Politifor-

eningen i PET klaget til Rigsadvokaten over en afgørelse, der er

truffet af Statsadvokaten i København den 27. juni 2014. Ved

den nævnte afgørelse afslog statsadvokaten en anmodning fra

advokat Anders K. Németh af 28. april 2014 om

– som ”advokat

for Politiforeningen i PET og denne forenings individuelle med-

lemmer” –

at modtage en kopi af statsadvokatens afgørelse af

11. februar 2014 om at indstille efterforskningen. I anmodnin-

gen anførte advokaten blandt andet, at medlemmerne af Politi-

foreningen i PET burde betragtes som forurettede i sagen, og at

statsadvokaten derfor af egen drift burde have underrettet for-

eningen om afgørelsen.

Som det fremgår, er advokat Anders K. Némeths klage til Rigs-

advokaten ikke en klage over statsadvokatens afgørelse af 11.

februar 2014 om at indstille efterforskningen i den sag, der er

omtalt i spørgsmål nr. 79 og nr. 322 (Alm. del) fra Folketingets

Retsudvalg. Klagen drejer sig i stedet om adgang til at modtage

en kopi af statsadvokatens afgørelse af 11. februar 2014.

I Statsadvokaten i Københavns afgørelse af 27. juni 2014

–

der som nævnt er påklaget til Rigsadvokaten

–

anførte statsad-

vokaten, at der ikke fandtes grundlag for efter retsplejelovens

regler om aktindsigt i straffesager at meddele advokat Anders K.

Németh en kopi af statsadvokatens afgørelse af 11. februar

2014. Endvidere anførte statsadvokaten blandt andet, at Politi-

foreningen i PET og dennes individuelle medlemmer ikke kunne

anses som forurettede eller parter i sagen, ligesom foreningen

mv. efter statsadvokatens opfattelse ikke havde dokumenteret en

rimelig interesse i sagens udfald. På den baggrund var det stats-

advokatens opfattelse, at Politiforeningen i PET eller dennes in-

dividuelle medlemmer ikke efter de relevante regler i retspleje-

loven skulle underrettes om afgørelsen af 11. februar 2014.

Den 27. januar 2015 traf jeg afgørelse i anledning af advokat

Anders K. Némeths klage over statsadvokatens afgørelse af 27.

juni 2014. I min afgørelse tilsluttede jeg mig statsadvokatens op-

fattelse af, at hverken Politiforeningen i PET eller foreningens

individuelle medlemmer skulle underrettes om statsadvokatens

afgørelse af 11. februar 2014 om at indstille efterforskningen.

Endvidere tilsluttede jeg mig statsadvokatens afgørelse om, at

der ikke var grundlag for at meddele advokat Anders K. Németh

–

som advokat for Politiforeningen i PET og dennes individuelle

medlemmer

–

aktindsigt i afgørelsen af 11. februar 2014.

I min afgørelse udtalte jeg dog samtidig, at statsadvokaten burde

have underrettet nogle nærmere angivne enkeltpersoner om af-

gørelsen af 11. februar 2014, idet disse personer måtte anses

som forurettede i sagen. Dette har jeg i et særskilt brev af 27. ja-

nuar 2015 meddelt statsadvokaten. I mit brev til statsadvokaten

har jeg endvidere givet udtryk for, at jeg

–

hvis statsadvokatens

afgørelse af 11. februar 2014 var blevet påklaget til mig

–

ville

have tiltrådt, at der efter det foreliggende ikke var grundlag for

at fortsætte efterforskningen

i sagen.”