REU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 314: MFU spm. om at redegøre for forløbet i forbindelse med PETs destruktion af professor Bent Jensens computer, der i årene 2007 til 2012 har været anvendt af professoren og dennes medarbejdere til forskning i PETs arkiv, og som var anbragt i et aflåst skab i PETs arkiv i Søborg, til justitsministeren

Retsudvalget 2014-15 (1. samling)
REU Alm.del
Offentligt

Politi- og Strafferetsafdelingen

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

23. februar 2015

Sikkerheds- og Forebyg-

gelseskontoret

Sagsbeh: Christian Lund Hansen

Sagsnr.: 2015-0030-2919

Dok.:

1444156

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 314 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 6. januar 2015. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra ikkemedlem af udvalget (MFU) Pia Kjærs-

gaard (DF).

Mette Frederiksen

Andreas Christensen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 314: MFU spm. om at redegøre for forløbet i forbindelse med PETs destruktion af professor Bent Jensens computer, der i årene 2007 til 2012 har været anvendt af professoren og dennes medarbejdere til forskning i PETs arkiv, og som var anbragt i et aflåst skab i PETs arkiv i Søborg, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 314 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren

bedes redegøre for forløbet i forbindelse med

PETs destruktion af professor Bent Jensens computer, der i

årene 2007 til 2012 har været anvendt af professoren og dennes

medarbejdere til forskning i PETs arkiv, og som var anbragt i

et aflåst skab i PETs arkiv i Søborg, herunder besvare følgende

spørgsmål:

–

Hvem gav ordren til destruktion af computeren og med hvil-

ken begrundelse?

–

Hvem i PET havde viden om og kendskab til, at professor

Bent Jensen

havde en computer i arkivrummet?

–

Hvordan kan det forekomme, at PET bortskaffer en computer

fra et arkivrum

uden først at gøre sig bekendt med, om computeren indeholder

materiale,

der ikke må slettes, og er sådanne situationer forekommet før?

–

Hvem har ansvaret for PETs arkiv, hvordan er den normale

adgangskontrol

for personer, der har adgang til arkivet, og er det overhovedet

muligt at

fjerne materiale, f.eks. computere, fra arkivet uden at dette

først efterkontrolleres

af andre?

–

Er der nogen, der i forbindelse med tømning af professor

Bent Jensens

skab i arkivet har spurgt nærmere ind til, om tømningen og de-

struktionen

af computeren kunne have sin rigtighed uden først at spørge

professor

Bent Jensen til råds?

–

Hvem har efterfølgende opdaget fadæsen og fundet på at be-

klage det

passerede i et brev til Bent Jensen?

–

Har PET af egen drift forsøgt at stoppe destruktionen af

computeren, da

man opdagede, at denne ved en fejl var fjernet fra arkivet?

–

Er det overhovedet muligt at gendanne materialet fra compu-

teren, eller er

dette endegyldigt destrueret?

–

Har PET på nogen måde tilbudt professor Bent Jensen at væ-

re behjælpelig

med at gendanne materialet?

–

Vil PET omgående stoppe destruktion af det materiale, som

professor

Bent Jensen har forsket i, så forskningsmaterialet om muligt vil

kunne tilvejebringes

igen?

–

Materialet på computeren kan have værdi i forbindelse med

en verserende

retssag, der skal afgøres i Højesteret. Hvordan er professor

Bent Jensens

retsstilling, når PET har destrueret materiale, der muligvis kan

anvendes i

retssagen, og PET med sin handling bevidst/ubevidst har hjul-

pet modparten?

–

Hvornår foretog PET den fysiske destruktion af professor

Bent Jensens

computer?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Politiets Efterretningstjeneste (PET), der har oplyst følgende:

”Folketinget

vedtog ved V 39 af 21. januar 2003, at der skal

sikres forskere størst mulig åbenhed med hensyn til statens ar-

kivmateriale om den kolde krig. I overensstemmelse hermed

har en række forskere gennem de seneste år haft adgang til

PET’s arkiver som led i omfattende

forskningsprojekter om

den kolde krig. Det gælder eksempelvis Bent Jensen, der har

fået adgang til PET’s arkiver i sin egenskab af leder af Center

for Koldkrigsforskning.

I forbindelse med Bent Jensens adgang til PET’s arkiver god-

kendte PET, at Bent Jensen anvendte sin private computer til

forskningsprojektet. Dermed blev det også godkendt, at com-

puteren kunne anvendes til behandling af klassificeret materia-

le, jf. § 26 i Statsministeriets dagældende sikkerhedscirkulære

(CIR nr. 204 af 7. december 2001).

Den 30. juli 2014 besluttede PET, at materialet på de compute-

re, som medarbejdere ved Center For Koldkrigsforskning hav-

de benyttet i PET til forskning, skulle slettes. Baggrunden her-

for var, at Center For Koldkrigsforskning havde afsluttet og of-

fentliggjort sit forskningsprojekt. Beslutningen omfattede også

materiale på Bent Jensens private computer, som blev opbeva-

ret i PET.

Sletning af klassificeret materiale fra computere skal efter § 11

i Statsministeriets dagældende sikkerhedscirkulære (CIR nr.

9846 af 21. december 2013) ske ved, at computerens lagerme-

die destrueres. Det er således ikke tilstrækkeligt, at de klassifi-

cerede filer slettes.

Den 5. september 2014 blev computerne af PET destrueret i

deres helhed, idet der var tale om ældre modeller, der ikke

skønnedes at have værdi eller anvendelsesmuligheder i dag.

Ved e-mail af 30. oktober 2014 anmodede Bent Jensen PET

om at få udleveret sin computer.

Den 25. november 2014 oplyste PET telefonisk Bent Jensen

om, at hans computer var blevet destrueret, idet den indeholdt

klassificerede oplysninger, og ved brev af 9. december 2014 til

Bent Jensens advokat, beklagede PET, at Bent Jensens compu-

ter var blevet destrueret i sin helhed. I den forbindelse tilken-

degav PET bl.a. følgende:

”Det er udtryk for

en fejl fra PET's side, at Bent

Jensens computer blev destrueret i sin helhed. PET

burde alene have destrueret (dele af) computeren i

det omfang, dette måtte have været nødvendigt for

effektivt at slette klassificerede oplysninger lagret

på computeren. PET burde endvidere i givet fald

have informeret Bent Jensen om, at han ikke kunne

forvente at få hele computeren udleveret efter af-

slutningen af arbejdet hos PET, hvilket ikke ses at

være sket.

Dette skal PET beklage”

PET har ikke destrueret det klassificerede materiale, som Bent

Jensen har forsket i, da dette materiale efter arkivlovgivningen

og det makuleringsforbud, som er gældende for PET, skal be-

vares. Bent Jensens egne elektroniske notater m.v. vil være

klassificerede, hvis der i notaterne gengives eller kan identifi-

ceres oplysninger, som stammer fra klassificeret materiale.

Såfremt klassificeret materiale ønskes fremlagt i forbindelse

med en civil retssag, skal den udstedende myndighed afklassi-

ficere materialet, jf. Statsministeriets sikkerhedscirkulære § 8,

stk. 1 (CIS 10338 af 17. december 2014). Finder den udste-

dende myndighed ikke, at materialet kan afklassificeres, kan

retten pålægge myndigheden at fremlægge materialet, hvis ret-

ten tilsidesætter myndighedens vurdering af hensynet til hem-

meligholdelse af materialet, eller hvis hensynet til hemmelig-

holdelse af materialet bør vige for hensynet til sagens opkla-

ring. Er nægtelsen begrundet i hensynet til statens sikkerhed,

hensynet til fremmed magter eller med hensynet til tredje-

mands liv eller helbred, kan retten ikke beslutte, at materialet

skal fremlægges af hensynet til sagens opklaring, jf. retspleje-

lovens § 299, stk.1, jf. § 169.

Det skal bemærkes, at PET ikke i en folketingsbesvarelse kan

oplyse navne på ansatte i PET og give oplysninger om PET’s

arbejdsgange, i forhold til adgangskontrol mv. da disse oplys-

ninger er fortrolige.”

Det bemærkes i øvrigt, at Justitsministeriet er bekendt med, at PET har an-

erkendt et erstatningskrav fra Bent Jensen i sagens anledning.