REU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 12: Spm. om forlængelsen af forældelsesfristen, som blev indført for ca. 3 år siden, til justitsministeren

Retsudvalget 2014-15 (1. samling)
REU Alm.del
Offentligt

Politi- og Strafferetsafdelingen

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

8. december 2014

Strafferetskontoret

Malene Dalgaard

2014-0030-2683

1356370

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 12 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 10. oktober 2014.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karsten Nonbo (V).

Mette Frederiksen

Christian Hesthaven

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 12: Spm. om forlængelsen af forældelsesfristen, som blev indført for ca. 3 år siden, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 12 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Kan

ministeren oplyse om forlængelsen af forældelsesfristen,

som blev indført for ca. 3 år siden, i pædofilisager, har medført

domme, som ellers ikke ville have været forældet efter de gam-

le frister?”

Svar:

Det er min klare opfattelse, at forældelsesfristen for strafansvaret for sek-

suelt misbrug af børn skal være tilstrækkelig lang, således at børn, der har

været udsat for seksuelt misbrug, også når de er blevet voksne har mulig-

hed for at indgive en politianmeldelse, der vil kunne føre til domsfældelse,

hvis betingelserne herfor i øvrigt er opfyldt.

Der blev ved lov nr. 633 af 12. juni 2013, der trådte i kraft 1. juli 2013,

vedtaget ændring af straffelovens § 94, stk. 4, om forældelsesfristen for

strafansvaret ved seksuelt misbrug af børn.

Ved lovændringen blev den særlige regel om beregning af forældelsesfri-

sten, der gælder i forhold til visse seksuelle overgreb begået over for et

barn under 18 år, ændret, navnlig således at forældelsesfristen, der tidlige-

re begyndte at løbe, når barnet fyldte 18 år, efter lovændringen først be-

gynder at løbe den dag, barnet fylder 21 år.

Den særlige regel om beregning af forældelsesfristen gælder efter lovæn-

dringen i forhold til overtrædelser af straffelovens § 210 (incest), § 216

(voldtægt), § 218 (samleje ved udnyttelse af en persons sindssygdom eller

mentale retardering), § 219 (ved som ansat i kriminalforsorgen, politiet

mv. at have samleje med en person, der er i den pågældende myndigheds

varetægt), § 220 (ved groft misbrug af en persons arbejdsmæssige, øko-

nomiske eller behandlings- eller plejemæssige afhængighed at skaffe sig

samleje med den pågældende), § 221 (tilsnigelse af samleje), § 222 (sam-

leje med barn under 15 år), § 223 (samleje med barn under 18 år, der er

den skyldiges stedbarn eller plejebarn, eller betroet den pågældende til un-

dervisning eller opdragelse), § 224, stk. 1 (medvirken til at et barn under

18 år mod betaling eller løfte om betaling har samleje med en kunde), §

224, stk. 2 (som kunde mod betaling eller løfte om betaling har samleje

med en person under 18 år), § 226 (optagelse af pornografiske fotografier

eller film af en person under 18 år), § 227, stk. 1 (medvirken til at en per-

son under 18 år deltager i en forestilling med pornografisk optræden), samt

REU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 12: Spm. om forlængelsen af forældelsesfristen, som blev indført for ca. 3 år siden, til justitsministeren

–

når barnet var under 15 år på gerningstidspunktet

–

straffelovens § 232

(blufærdighedskrænkelse).

Jeg forstår spørgsmålet således, at der refereres til den ændring af straffe-

lovens § 94, stk. 4, der som nævnt blev gennemført ved lov nr. 633 af 12.

juni 2013.

Jeg kan i den forbindelse henholde mig til følgende udtalelse fra Rigsad-

vokaten, som Justitsministeriet har indhentet til brug for besvarelsen af

spørgsmålet:

”Det

er ikke muligt ved elektronisk udtræk i politiets sagssty-

ringssystem (POLSAS) at tilvejebringe oplysninger om, hvor-

vidt ændringen af straffelovens § 94, stk. 4, har ført til dom-

fældelse i sager, hvor påtale tidligere ville være blevet opgivet

på grund af forældelse.

Besvarelsen af spørgsmålet vil således forudsætte en ressour-

cekrævende manuel gennemgang af samtlige sager, hvor der

siden den 1. juli 2013, hvor lovændringen trådte i kraft, er sket

domfældelse for overtrædelse af de ovennævnte bestemmelser,

med henblik på at fastslå, hvor gammel den forurettede var, da

overgrebet fandt sted, samt tidspunktet for sigtelse (som afbry-

der forældelsesfristen, jf. straffelovens § 94, stk. 5). En sådan

gennemgang har jeg på det foreliggende grundlag ikke fundet

anledning til at iværksætte.”