Folketingets Finansudvalg
Christiansborg
3. december 2014
Svar på Finansudvalgets spørgsmål nr. 92 (Alm. del - § 7) af 13.
november 2014 stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF)
Spørgsmål
”Ministeren bedes oplyse, hvor mange gange Freja Ejendomme har besigtiget
Middelgrundsfortet m.h.p. at kontrollere, om betingelserne og forpligtelserne i
skødet, der blev tinglyst i.f.m. salget i 2002, bliver overholdt, jf. ministerens svar
på FIU alm. del spørgsmål 108 (2012-13), hvoraf fremgår, at ”Freja Ejendomme
har oplyst, at selskabet ikke er bekendt med forhold, der giver anledning til at tro,
at køber misligholder forpligtelserne”. Ministeren bedes herunder oplyse resultatet
af besøgene på Middelgrundsfortet.”
Svar
Finansministeriet har forelagt spørgsmålene for Freja ejendomme og kan på den
baggrund oplyse, at Freja ejendomme ikke har foretaget kontrolbesøg på ejen-
dommen.
Freja ejendomme er i skødets § 7 anført som påtaleberettiget. Kravet om angivelse
af en påtaleberettiget betragtes imidlertid alene som en tinglysningsmæssig ordens-
forskrift, idet også andre end den direkte påtaleberettigede kan være tillagt ret-
tigheder efter servitutten.
Påtaleretten er således ikke udtryk for, at der påhviler den påtaleberettigede en
særlig handlepligt i tilfælde af konstaterede servitutkrænkelser, ligesom der heller
ikke med servitutten i øvrigt er tillagt Freja ejendomme en særlig kontrolforpligtel-
se over for købers overholdelse af servitutten.
Kredsen af
materielt
servitutberettigede er således bredere end Freja ejendomme, jf.
servituttens ordlyd, der netop tillægger ”offentligheden” adgang. I det omfang en
materielt servitutberettiget mener, at servitutten ikke overholdes, vil den pågæl-
dende selvstændigt og uden Freja ejendommes mellemkomst være berettiget til at
påtale sådanne servitutkrænkelser enten over for den servitutforpligtede direkte,
eller ved et civilt søgsmål.