Beskæftigelsesudvalget 2014-15 (1. samling)
BEU Alm.del
Offentligt
1440362_0001.png
Folketingets Beskæftigelsesudvalg
Christiansborg
1240 København K
Beskæftigelsesministeriet
Ved Stranden 8
1061 København K
T 72 20 50 00
E [email protected]
www.bm.dk
CVR 10172748
EAN 5798000398566
5. januar 2015
Beskæftigelsesudvalget har i brev af 8. december 2015 stillet følgende spørgsmål
nr. 70 (BEU alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet af ikke-medlem
af Hans Chr. Schmidt (MFU).
Sagsnr. 2014 - 7917
Spørgsmål nr. 70:
”Ministeren forholde sig til vedhæftede sagsfremstilling vedrørende skattenedslag
for seniorer. Ministeren bedes endvidere redegøre for status i dag, jf. diverse
tilsvarende sager. Ministeren bedes herudover redegøre for, hvad ministeren
agter at foretage sig videre i nærværende sag.”
Endeligt svar:
Skattenedslagsordningen blev som bekendt indført af den tidligere VK-regering og
skattenedslagsloven er en del af skatteministerens ressort. Ordningen administreres
af ATP, der er en del af beskæftigelsesministerens ressort. Jeg kan derfor som be-
skæftigelsesminister alene besvare det stillede spørgsmål i relation til ATP som
administrativ myndighed.
Spørgeren har vedlagt en konkret afgørelse fra ATP og bedt mig forholde mig til
denne. Jeg vil som minister ikke gå ind i en konkret afgørelse.
Jeg kan generelt henvise til, at den daværende VK-regering besluttede, at såfremt
borgerne var utilfredse med afgørelserne om skattenedslag fra ATP, kan man klage
til ATP’s Ankenævn. Såfremt Ankenævnet ikke kan give borgeren medhold, må
det være op til borgeren, at indbringe forholdet for de almindelige domstole. Bor-
geren har i forhold til sagsbehandlingen også mulighed for at klage til Folketingets
Ombudsmand.
Jeg forstår anden del af det stillede spørgsmål som et ønske om en status for den
problematik, der blev rejst ved samrådsspørgsmål E (2013-14) om ATP’s praksis
for, hvornår post kan antages at være kommet frem til borgeren.
Jeg har på denne baggrund anmodet ATP om et bidrag til besvarelse af denne del.
ATP har oplyst følgende:
”ATP udsender hvert år over 300.000 breve til personer omfattet af Skattened-
slagsordningen. Da flere af ATP’s skattenedslagskunder i 2012/2013 har oplyst, at
de ikke har fået skattenedslagsbreve, og der samtidig er blevet rejst et par sager hos
Folketingets Ombudsmand, gik ATP ultimo 2013 i dialog med Ombudsmanden og
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
Ankenævnet for ATP om disse sager. På baggrund af dialogen ændrede ATP fra
februar 2014 sagsbehandlingspraksis på ét område – nemlig at ATP som myndig-
hed selv spørger Post Danmark om uregelmæssigheder i postomdelingen – og ikke
som hidtil lader senioren undersøge dette.
Desuden blev en række sager genoptaget med det formål dels at foretage denne un-
dersøgelse hos Post Danmark, dels på ny at afprøve hele ”systembeviset”. System-
beviset er det bevis, som en myndighed skal løfte, når en borger påstår, at et brev
ikke er kommet frem.
I sager, hvor undersøgelsen har vist, at et brev må være kommet frem, har ATP
fortsat afvist at realitetsbehandle den omdiskuterede beskæftigelsesgrad. Er dette
ikke tilfældet, har ATP – som hidtil – realitetsbehandlet den omdiskuterede be-
skæftigelsesgrad. I sagerne har ATP på vanlig vis undersøgt, om der er undskyl-
dende omstændigheder, der gør, at der skal ses bort fra den udløbne indsigelses-
frist.
ATP har i alt genoptaget 105 sager for at undersøge systembeviset.
ATP bemærker, at hovedparten af de genoptagne sager hidrører fra 2008 og 2009,
hvor man ikke registrerede returpost. ATP begyndte i 2010 at registrere ordningens
returpost systematisk med indscanning, journalisering mv. Det betyder, at ATP
først efter 2010 med 100 procents nøjagtighed kan sige, om ATP har fået et brev
retur, som ikke har kunnet leveres på modtagerens adresse.
Da ATP ikke systematisk har registreret returpost i årene 2009 og 2010 for breve
med oplysninger om beskæftigelsesgraderne for 2008 og 2009, og da registrering
af returpost er et element i systembeviset, har ATP valgt i disse sager at realitets-
behandle det omdiskuterede år, idet ATP lader denne tvivl komme senioren til go-
de ved at konkludere, at brevet ikke er kommet frem - og indsigelsesfristen ikke
udløbet.
Resultatet af undersøgelsen i de 105 genoptagede sager er, at 58 seniorer har fået
realitetsbehandlet deres beskæftigelsesgrad på grund af returpostproblematikken,
som er nævnt ovenfor. Af disse seniorer er 51 endt med, at senioren har fået med-
hold.
De genoptagelsessager, der indtil videre er blevet realitetsbehandlet, er alene sager,
hvor ATP ikke har registreret returpost, eller hvor der har været uregelmæssigheder
i postleveringen. Realitetsbehandlingen af disse sager er dermed ikke et udtryk for,
at den 3-måneders indsigelsesfrist er fraveget – blot at den ikke er udløbet.
ATP har orienteret Skatteministeriet og Beskæftigelsesministeriet om sin praksis.
ATP er bekendt med, at der påklaget 14 sager til Ankenævnet for ATP, hvor vi har
undersøgt systembeviset, og hvor vi har afvist at behandle den omdiskuterede be-
skæftigelsesgrad – en enkelt af disse har efterfølgende frafaldet sin klage. Anke-
nævnet har indtil videre stadfæstet 6 af vores afgørelser.”
Jeg kan henholde mig til ATP’s oplysninger.
2
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
Jeg har under henvisning til mine indledende bemærkninger ingen planer om at gå
ind i den konkrete sag, hvorfor jeg ikke vil foretage mig yderligere i forhold hertil.
Venlig hilsen
Henrik Dam Kristensen
3