Folketingets Beskæftigelsesudvalg
Christiansborg
1240 København K
Beskæftigelsesministeriet
Ved Stranden 8
1061 København K
T 72 20 50 00
www.bm.dk
CVR 10172748
EAN 5798000398566
Beskæftigelsesudvalget har i brev af 16. marts 2015 stillet følgende spørgsmål nr.
209 (BEU alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra
Finn Sørensen (EL).
Spørgsmål nr. 209
15. april 2015
J.nr. 2015-0002785
”Vil ministeren redegøre for, hvilken vejledning KL har givet kommunerne fra lo-
vens vedtagelse og indtil nu, og specielt for, hvilken vejledning KL har givet
kommunerne i marts 2015 med hensyn til at stoppe for tilbagebetaling, også i de
sager, hvor det var åbenlyst at kommunerne havde begået fejl i sagsbehandlingen,
som f.eks. ved manglende partshøring?”
Endeligt svar:
Jeg har modtaget en udtalelse fra KL, og organisationen har oplyst følgende:
”KL er ikke lovfortolkende myndighed og har således ikke pligt til at vejlede
kommuner. Den opgave påhviler alene de relevante myndigheder i staten – i dette
tilfælde primært Beskæftigelsesministeriet.
KL forsøger altid at understøtte kommunerne implementering af større reformer.
Det gælder også kontanthjælpsreformen. KL afholdt efter reformens vedtagelse 6
regionale temadage, hvor reformen og dens intentioner blev drøftet, herunder også
den gensidige forsørgerpligt for samlevende.
KL har i marts 2015 sendt et brev til kommunerne, hvor der bl.a. står:
”Ankestyrelsen har i afgørelserne påpeget forskellige sagsbehandlingsfejl og på
baggrund af disse fejl har Ankestyrelsen hjemvist afgørelserne til fornyet behand-
ling i kommunerne og samtidig fundet, at afgørelserne er ugyldige.”
Skrivelsen er foranlediget af, at der i kommunerne er stor usikkerhed om række-
vidden og konsekvenserne af Ankestyrelsens afgørelser, især i forhold til afgørel-
ser, som ikke er påklaget til Ankestyrelsen. Det gælder ikke mindst spørgsmålet
om, i hvilket omfang kommunerne er forpligtet til at efterbetale et beløb i kontant-
hjælp i tilfælde, hvor Ankestyrelsen har erklæret kommunens afgørelse for ugyldi-
ge. Ankestyrelsen har ikke udtrykkeligt taget stilling til dette spørgsmål.
KL har været i dialog med Ankestyrelsen herom.