PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Beskæftigelsesudvalget 2014-15 (1. samling)
BEU Alm.del
Offentligt

TALE

15-01-2015

Beskæftigelsesministerens tale til samråd i Beskæf-

tigelsesudvalget den 29. januar

Sagsnr.

CAL

Anders Dupont

TALE:

Tak for invitationen til samråd om ATP’s administration af

skattenedslagsordningen, herunder særligt ATP’s generelle

praksis i forhold til borgere, der gør gældende, at de ikke har

modtaget den årlige opgørelse fra skattenedslagsordningen.

Lad mig indledningsvist gøre det helt klart, at alle spørgsmål

vedrørende selve skattenedslagsordningen er skatteministe-

rens område.

Alle spørgsmål vedrørende post og omdeling af breve med

videre er transportministerens område.

Mit område vedrører alene ATP’s rolle som myndighed.

Det fremsatte samrådsspørgsmål omhandler således, hvad

jeg som beskæftigelsesminister vil foretage mig i forhold til

ATP og deres praksis i forhold til borgere, der gør gældende,

at de ikke har modtaget et brev fra ATP.

****

Indledningsvis vil jeg bemærke, at jeg under dette samråd

ikke agter at forholde mig til konkrete sager. Som minister

hverken kan eller vil jeg forholde mig til konkrete sager.

ATP administrerer udover deres pensionsordning også en

lang række ordninger for flere forskellige myndigheder og

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

organisationer. En af de ordninger som ATP administrerer,

er som bekendt skattenedslagsordningen.

Loven om skattenedslag til seniorer var en del af Aftalen om

en Jobplan fra 2008, som blev gennemført af den tidligere

regering sammen med Dansk Folkeparti, De Radikale og Li-

beral Alliance.

Skattenedslagsordningen er indrettet sådan, at lønmodtage-

re, der i perioden fra de fylder 60 år til de fylder 65 år, ar-

bejder mindst 27 timer om ugen – i mindst 54 måneder –

har ret til et skattenedslag på op til 100.000 kr.

Beskæftigelsens omfang – også kaldet beskæftigelsesfre-

kvensen – opgøres på baggrund af arbejdsgiverens indbeta-

linger til ATP, der beløbsmæssigt afslører, hvor mange ti-

mer en person mindst har arbejdet.

ATP oplyser årligt alle medlemmer af ATP-ordningen om,

hvad der i løbet af året er indbetalt af ATP-bidrag. Oplys-

ningen fremgår desuden af årsopgørelsen fra SKAT. På

årsopgørelsen vejledes borgerne om, at de skal rette hen-

vendelse til ATP, hvis det oplyste ATP bidrag ikke er kor-

rekt.

Hertil kommer, at borgerne løbende kan se de indbetalte

bidrag på selvbetjeningsløsningen for ATP på Borger.dk.

Efter ATP-loven har borgeren mulighed for at gøre indsi-

gelser overfor fejlagtige registreringer og indbetalinger i op

til 3 år efter borgerens modtagelse af kontoudskrift fra

ATP.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Hvis borgeren retter henvendelse til ATP, anmoder ATP

borgeren om at fremsende dokumentation som for eksempel

lønsedler for det korrekte bidrag. Såfremt dokumentationen

er i orden, rettes bidraget og borgeren godskrives den even-

tuelt manglende indbetaling. ATP inddriver efterfølgende

eventuelt manglende bidrag hos arbejdsgiveren.

Da den tidligere regering indrettede skattenedslagsloven be-

stemte man at begrænse borgernes indsigelsesfrist til 3 må-

neder for denne ordning.

ATP udsender hvert år mellem 200.000 og 300.000 breve til

alle borgere omfattet af skattenedslagsordningen. I brevet

oplyser ATP, hvor meget arbejdsgiveren har indbetalt til

ATP, og hvad dette svarer til i beskæftigelsesfrekvens.

I brevet fremhæves det særligt, at borgeren skal protestere

inden 3 måneder over eventulle forkerte oplysninger om be-

skæftigelsens omfang og dermed beskæftigelsesfrekvensen.

Ligeledes fremgår det, at hvis borgeren ikke gør indsigelse i

rette tid, så vil oplysningen indgå i skattenedslagsordningen,

og at oplysninger ikke senere vil kunne ændres.

Lad mig her give et kort oprids af sagens forløb.

I 2012 og 2013 henvendte en række borgere sig til Folketin-

gets Ombudsmand og klagede over ATP’s administration af

skattenedslagsordningen. Klagerne vedrørte det forhold, at

borgerne gjorde gældende, at de ikke havde modtaget opgø-

relsen over deres beskæftigelsesfrekvens fra ATP, og derfor

ikke havde haft mulighed for at gøre rettidig indsigelse.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

På baggrund af en række drøftelser i efteråret 2013 mellem

ATP og Folketingets Ombudsmand valgte ATP ved årsskif-

tet 2013/ 2014 at gennemgå deres praksis for, hvornår man

anså et brev for at være kommet frem til borgeren.

Det fremgik af denne gennemgang, at ATP ikke systematisk

havde registreret returpost i årene 2009-2010. Da dette ele-

ment indgår i den samlede dokumentation for, at et brev er

kommet frem, har ATP konsekvent genoptaget alle sager fra

2009-2010, hvor borgerne har anført, at de ikke har modtaget

et brev.

ATP fremlagde en nærmere redegørelse og handlingsplan for

Ombudsmanden i slutningen af januar måned 2014. Denne

redegørelse blev i øvrigt fremsendt i samme tidsrum som af-

holdelsen af det tidligere samråd om skattenedslagsordnin-

gen.

På baggrund af ATP’s redegørelse og handlingsplan udtalte

Ombudsmanden den 3. februar 2014, at Ombudsmanden

ville afslutte sin undersøgelse af klagerne over ATP’s prak-

sis. Samtidigt udtalte Ombudsmanden, at han var tilfreds

med ATP’s håndtering af sagen.

Som jeg også oplyste i forbindelse med besvarelsen af BEU

almindelig del spørgsmål nr. 70 af 8. december 2015 valgte

ATP på baggrund af denne gennemgang derfor i 2014 at

genoptage 105 sager, hvor borgeren havde gjort gældende

overfor ATP, at de ikke havde modtaget et eller flere af skat-

tenedslagsbrevene.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Af de 105 genoptagne sager, der vedrører perioden fra 2009

til 2013, fandt ATP i 58 af sagerne, at man ikke kunne løfte

beviset for, at brevet var kommet frem. I 57 af de 58 sager

kunne ATP ikke dokumentere, at brevet ikke var kommet re-

tur. De 57 sager vedrører alle post, der er udsendt i årene

2009-2010, hvor ATP ikke registrerede returpost. Kun én sag

vedrører perioden efter 2010. Her var det andre årsager, der

medførte, at man ikke kunne løfte beviset for, at brevet var

kommet frem.

ATP har siden 2011 registreret al returpost.

Derfor realitetsbehandlede ATP beskæftigelsesgraden i disse

58 sager.

I 51 af disse sager er der blevet gennemført en ny beregning

af beskæftigelsesgraden, og det i disse sager vist sig, at be-

skæftigelsesgraden var over 90 pct. som skattenedslagsloven

stiller krav om.

Det er ikke muligt for mig at oplyse, hvorvidt dette har med-

ført, at borgerne i disse sager har opnået ret til skattenedslag.

Denne afgørelse træffes af SKAT.

ATP har nu – både for så vidt angår de gennemgåede klage-

sager og for fremtidige sager – lagt sig fast på en praksis, der

er i overensstemmelse med Folketingets Ombudsmands

overordnede retningslinjer, hvorefter myndighedens brev må

antages at være kommet frem.

En myndighed kan lægge til grund at et brev er kommet frem

såfremt myndigheden kan:

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

1. Redegøre for myndighedens rutiner for postafsendelse.

2. Fremlægge kopi af det afsendte brev.

3. Fremlægge journalnotat eller postliste, hvor det frem-

går, hvornår brevet er afsendt.

4. Undersøge om – og i givet fald hvornår– eventuelle

andre parter eller myndigheder har modtaget deres ver-

sion af brevet.

5. Redegøre for, at brevet til borgeren ikke er returneret

til myndigheden.

6. Undersøge, om der i perioden omkring afsendelsen har

været uregelmæssigheder i postbesørgelsen i det områ-

de, hvor modtageren bor.

Jeg kan som ressortminister for ATP med tilfredshed notere

mig, at ATP nu har indrettet sin administrative praksis i

overensstemmelse med ombudsmandens retningslinjer. Det

er naturligvis ærgerligt, at ATP ikke i tilstrækkelig grad fik

registeret evt. returpost i årene 2009 og 2010. Dette problem

er imidlertid løst.

Jeg vil derfor gerne understrege min tilfredshed med ATP’s

håndtering af denne sag. ATP har sammen med Ombuds-

manden taget fat på problematikken, og har i fællesskab sør-

get for, at man har fået løst de enkelte sager.

Alt i alt er denne sag et udemærket eksempel på, hvordan en

myndighed i samarbejde med Ombudsmanden får håndteret

en administrativ udfordring, og jeg har ikke tænkt mig at fo-

retage mig yderligere i denne sag.

[SLUT]