ULØ, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Bilag 144: Præsentationer fra høringen om biodiversitet og § 3-arealer den 6. maj 2015 på Christiansborg

Miljøudvalget 2014-15 (1. samling), Udvalget for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri 2014-15 (1. samling), Udvalget for Landdistrikter og Øer 2014-15 (1. samling)
MIU Alm.del Bilag 283, FLF Alm.del Bilag 227, ULØ Alm.del Bilag 144
Offentligt

Naturbeskyttelseslovens 7 forskellige ordninger for

biotopbeskyttelse med forskellige retsvirkninger

virkning for ejeren:

Fredning: Fuld erstatning for rådighedsbegrænsninger

Nbl § 3:

Erstatningsfri regulering

men vedrører ikke hidtidig lovlig råden

Nbl § 3 a: Indgreb i lovlig gødskning og sprøjtning – motiverne

forudsætter, at dette kan være ekspropriativt, og i

så fald kan ministeren enten ekspropriere eller

meddele dispensation efter § 3 a, stk. 3.

Plejeaftaler:

Kompensation for rådighedsbegrænsninger – hvis

området vokser ind i beskyttelsen under MVJ-

aftalen, er området ikke omfattet af nbl § 3

Nbl § 19 g: Fuld erstatning til ejer ved indgreb i

bestående landbrugsmæssig anvendelse – men

ikke hvis rådighedsbegrænsning følger af § 3

Natura 2000:

Bilag IV arter: Nbl § 29 a: Indgreb i lovlig anvendelse vil i nogle

tilfælde være ekspropriativ – ejer henvist til

domstolene

Miljøskade:

nbl § 77b: Ved skade på Natura 2000 områder

eller bilag IV arter er den ansvarlige for skaden

forpligtet til at afværge og genoprette skaden

ULØ, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Bilag 144: Præsentationer fra høringen om biodiversitet og § 3-arealer den 6. maj 2015 på Christiansborg

Nbl § 3 arealer: hvad er de og hvordan defineres de?

”Der

må ikke foretages ændring i tilstanden af naturlige søer, hvis

areal er på over 100 m

, eller af vandløb eller dele af vandløb, der af

miljøministeren efter indstilling fra kommunalbestyrelsen er udpeget

som beskyttede. Dette gælder dog ikke for sædvanlige

vedligeholdelsesarbejder i vandløb.

Stk. 2.

Der må ikke foretages ændringer i tilstanden af

1) heder,

2) moser og lignende,

3) strandenge og strandsumpe samt

4) ferske enge og biologiske overdrev,

når sådanne naturtyper enkeltvis, tilsammen eller i forbindelse med de

søer, der er nævnt i stk. 1, er større end 2.500 m

i sammenhængende

areal.

Stk. 3.

Der må heller ikke foretages ændring i tilstanden af moser og

lignende, der er mindre end 2.500 m

, når de ligger i forbindelse med

en sø eller et vandløb, der er omfattet af beskyttelsen i stk. 1.

Hvilke arealer er beskyttet?



arealer, der opfylder beskrivelsen i § 3



i naturtypebkg. er gjort undtagelse for aftaler med landbrug

om braklægning og MVJ-aftaler



beskyttelsen er uafhængig af om arealet er registreret



beskyttede naturtyper kan ændre karakter over tid – vokse

ud og vokse ind i beskyttelsen efter § 3



lovens retsfaktum – umiddelbar regel – men kommunal påtale

registrering er ikke bindende, men Natur- og

Miljøklagenævnet behandler klager fra ejer over registrering

Hvornår indtræder beskyttelsen ?

Hvem afgør, om der er tale om beskyttet naturtype?

ULØ, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Bilag 144: Præsentationer fra høringen om biodiversitet og § 3-arealer den 6. maj 2015 på Christiansborg

Hvilke aktiviteter omfattet af forbuddet?



Kun aktiviteter, der faktisk ændrer tilstanden – MAD

2014.286 B – udsætning af ænder ændrede ikke tilstand



Beskytter ikke mod skade ved fortsat aktivitet, da indgreb i

lovlig aktivitet må ske ved fredning – se dog ny Nbl § 3a om

forbud mod gødskning



Ikke undladelser der medfører en tilstandsændring



Regulativfastsat vandløbsvedligeholdelse er omfattet af

forbuddet, hvis længere tids tilsidesættelse af vandløbs-

vedligeholdelse har medført, at tilstanden i vandløbet er

ændret – UfR 2012.1151 H



Omtvistet om § 3 omfatter ulovligt etablerede søer

Afvist i MAD 2014.125, MAD 2014.356 og MAD 2014.477

Accepteret i MAD 2014.502 og NMK 13/2 2015

Hvilken territorial udstrækning har beskyttelsen?



omfatter den beskyttede biotops geografiske område – men

MAD 2014.397 V – forudsætter en 10 meter bræmme

Giver rådighedsbegrænsninger efter § 3 ret til erstatning?



erstatningsfri regulering af ejendomsrettens grænser

Kan der dispenseres fra beskyttelsen?



kommunen kan dispensere “i særlige tilfælde” § 65, stk. 3

# fortolkes indskrænkende og NMK praksis er restriktiv

Hvilke konsekvenser hvis forbuddet overtrædes?



Som udgangspunkt påbud til ejer om retablering – og det

gælder også, hvis overtrædelsen er sket på grundlag af en

byggetilladelse, jf. MAD 2005.1596 Ø

Hvem kan klage?



Ejer, adressat, DNF og lokale NGO’er, men ikke naboer og

andre berørte parter

ULØ, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Bilag 144: Præsentationer fra høringen om biodiversitet og § 3-arealer den 6. maj 2015 på Christiansborg

NBL § 3 giver i praksis en række vanskeligheder og

betydelig usikkerhed og er retssikkerhedsmæssigt

problematisk især for lodsejere – men også for

tredjeparter.

Dette hænger sammen med,



at § 3 beskyttelsen ofte afhænger af biologiske kriterier,

som de færreste kan forventes at kende og hvis

anvendelse er behæftet med ikke-ubetydelig usikkerhed



at § 3 beskyttelsen kan afhænge af en historisk bevisførelse,

der går mere end 20 år tilbage, og hvor bedømmelsen ofte

beror på læsning af gamle luftfotos



at der kan være betydelig tvivl om, hvad der anses for

fortsat lovlig anvendelse

# Forsvarets sag fra Oksbøl Skydeterræn

# MAD 2014.131 Nmk: To vandhuller, der var opstået i ikke

afsluttet kælderudgravning efter bygherre gik konkurs

# MAD 2014.375 Nmk: Miljøgodkendelse af minkfarm

# MAD 2014.446 Nmk: vedligeholdelse af dræn

# MAD 2014.142 Nmk: udvidelse af lille jagthytte i hede -§ 3

fortolket i modstrid med vejledningen



at lokaliteter kan vokse ind i beskyttelsen og ud af

beskyttelsen efter § 3 – uden at der formelt tages stilling.



at ejere er blevet pålagt at etablere en tilstand, der er

strafsanktioneret som ulovlig efter planloven og

vandløbsloven



at den begrænsede klageret ikke sikrer tredjemand som er

henvist til at gå til domstolene

ULØ, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Bilag 144: Præsentationer fra høringen om biodiversitet og § 3-arealer den 6. maj 2015 på Christiansborg



at reglens fortolkning i administrativ praksis har været

kendetegnet af en dynamisk og stadigt mere restriktiv

fortolkning, der efterfølgende er lovliggjort ved

lovændringer, som er præsenteret som en kodificering af

allerede gældende administrativ praksis

# hvad er et overdrev?



at administrativ praksis er præget af, at reglen

administreres af biologer, der fortolker reglens

anvendelsesområde efter biologiske kriterier – og i

begrænset omfang har forståelse for konsekvenserne af, at §

3 netop IKKE griber ind i den hidtidige lovlige anvendelse,

at forbuddet ikke omfatter undladelser, og at det rejser

alvorlige retssikkerhedsmæssige betænkeligheder, hvis en

lokalitet kan vokse ind i § 3 beskyttelsen som følge af en

handling, der er strafbar efter vandløbsloven og planloven

ULØ, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Bilag 144: Præsentationer fra høringen om biodiversitet og § 3-arealer den 6. maj 2015 på Christiansborg

Eksempler fra nyere praksis vedrørende naturbeskyttelseslovens § 3:

MAD 2014.125 Nmk:

Påbud om at fjerne ulovlig opstemning af § 3 vandløb

stadfæstet, uden det kunne tillægges betydning, at dette kunne få konsekvenser for en

§ 3 sø forbundet med vandløbet, da søens eksistens afhang af den ulovlige opstemning.

MAD 2014.356 Nmk:

Stadfæstet påbud om at fjerne en i 1993 etableret sø i § 3

beskyttet mose nær kildevæld, selv om søen var etableret efter tilladelse fra

kommunen med brug af overskudsjord fra kommunens vejarbejder, bl.a. fordi området

i 2004 var udlagt som Natura 2000 område, og en lovliggørende dispensation til

bibeholdelse af søen krævede tilladelse efter habitatbekendtgørelsens § 7.

MAD 2014.142 Nmk:

Udvidelse med ca. 11 m2 af mindre jagthytte beliggende i § 3

hede krævede dispensation fra § 3, uanset vejledningen anfører, at udvidelse af

eksisterende bebyggelse normalt ikke kræver dispensation. Men dispensation meddelt,

da det ikke vil medføre en forrykning af tilstanden af hedearealerne i afgørende

modstrid med § 3’s formål.

MAD 2014.286 B:

Udsætning af 550 gråænder i fem søer var ikke en overtrædelse af

naturbeskyttelseslovens § 3 eller miljøbeskyttelseslovens § 27, da der ikke var lavet

målinger af vandkvalitet, og da der siden 1946 var udsat ænder til jagt i søerne.

MAD 2014.346 Nmk:

Oprensning af § 3 beskyttet sø efter stormen i oktober 2013

krævede dispensation fra § 3, men da dispensation ville blive meddelt, kunne der ikke

stilles vilkår om at fjerne en ø, der var etableret i 1974.

MAD

2014.354

Nmk:

Ophævet

lovliggørende

dispensation

fra

naturbeskyttelseslovens § 3 til vej gennem mose, da vejen måtte anses for lovligt

bestående, fordi myndighederne først i 2010 havde fulgt op på et lovliggørelsespåbud

fra 2004.

MAD

2014.340

Nmk:

Stadfæstet

lovliggørende

dispensation

fra

naturbeskyttelseslovens § 3 til rørlægning af beskyttet eng til afledning af

overfladevand fra golfbane til beskyttet sø beliggende i Natura 2000 område, da

projektet fandtes kun at have midlertidig negativ virkning på de beskyttede naturtyper.

MAD 2014.446 Nmk:

Stadfæstet afgørelse om ikke at udstede påbud efter

vandløbslovens § 54 om vedligeholdelse af dræn med henvisning til, at

vedligeholdelse af dræn vil betyde hurtigere bortledning af vand fra en sø beskyttet

efter naturbeskyttelseslovens § 3.

MAD 2014.477 Nmk:

Lovliggørende dispensation til en i 1999 etableret 140 m2 sø i

beskyttet eng ophævet, da det fandtes muligt at retablere engen efter en opfyldning af

vandhullet samt af hensyn til præcedensvirkning.

ULØ, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Bilag 144: Præsentationer fra høringen om biodiversitet og § 3-arealer den 6. maj 2015 på Christiansborg

MAD 2014.502 Nmk:

Sø, som kommune på grundlag af mundtlig aftale med

lodsejeren i 2010 havde etableret uden landzonetilladelse, kunne i 2013 registreres

som beskyttet efter naturbeskyttelseslovens § 3, da lodsejer ikke havde reageret over

den manglende landzonetilladelse inden rimelig tid.

NMK 13/2 2015:

Stadfæstet påbud til ejer om at retablere sø, som var ulovligt

etableret af golfklub uden landzonetilladelse og tilladelse efter vandløbsloven, og som

ejeren efterfølgende havde tildækket – påbuddet betyder, at ejeren efter

naturbeskyttelseslovens § 3 forpligtes til at etablere en tilstand, der er ulovlig og

strafsanktioneret efter planloven og vandløbsloven – sagen er indbragt for domstolene.

MAD 2014.375 Nmk:

Miljøgodkendelse til udvidelse af minkfarm ophævet, da den

forøgede ammoniakdeposition med stor sandsynlighed ville medføre tilstandsændring

på et overdrev.

MAD 2014.191 Nmk:

Ekstensiv fræsning og gødskning af overdrev og moderat

naturværdi medførte ikke, at arealer var vokset ud af § 3 beskyttelse ved opdyrkning i

2009, hvorefter påbud fra 2013 om retablering af overdrev tiltrådt. Dissens.

MAD 2014.327 Nmk:

Vejledende registrering af areal, der havde været omfattet af

braklægningsaftale i perioden 1993-2008 ophævet, da det måtte lægges til grund, at

arealet var forarbejdet inden et år efter braklægningsaftalens udløb.

MAD 2014.397 V:

Landmand dømt for at overtræde natur-beskyttelseslovens §§ 3, 65

og 66 ved at have overtrådt vilkår i § 3-dispensation om 10 meter dyrkningsfri

bræmme omkring sø

MAD 2014.131 Nmk:

To vandhuller, der var opstået i ikke afsluttet kælderudgravning

efter bygherre gik konkurs i 2008, anset omfattet af naturbeskyttelseslovens § 3, da der

var opstået et naturligt plante- og dyreliv. Men dispensation til at nedlægge hullerne

for at afslutte byggeriet på vilkår af, at bilag IV-arter blev indsamlet og genudsat i et

naturligt levested, men afvist at kræve erstatningsbiotoper. Dissens.