Sundheds- og Forebyggelsesudvalget 2014-15 (1. samling)
SUU Alm.del Bilag 1111
Offentligt
Ernst Jensen
tandlæge
Birgitte Gøyesvej 30
DK-3400 Hillerød
Telefon: +45 4826 6712
•
Mobil: +45 4057 6718
Email: [email protected]
Hillerød den 15. marts 2015.
Henvendelse til sundhedsminister Nick Hækkerup
og
Folketingets Sundhedsudvalg
vedrørende
Tandlægeforeningens Tandskadeerstatnings og Tandskadeankenævns
tilsidesættelse af
Klage- og Erstatningslovens bestemmelser
Henvendelse til Sundhedsudvalget marts 2015.sxw
1 af 11
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1508794_0002.png
15. marts 2015
Erstatningssager
Patientforsikringen – lov om klage- og erstatningsadgangs kap. 3 – er oprettet som ”no fault”-
forsikring, der sikrer patienter erstatning
1
, når de kommer til skade som følge af behandling
udført af autoriserede sundhedspersoner på hospitaler og private behandlingssteder.
Tanderstatningssager
Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning og Tandskadeankenævnet anerkender imidlertid
ikke, at forsikringen er en ”no fault”-forsikring.
Tandlægeforeningens erstatningsordninger:
•
•
udtrykker kritik og mangelansvar overfor tandlægen, som har udløst erstatningssagen
man stiller krav om regres i forbindelse med afgørelse i erstatningssager
Tandlægerne skræmte
Den almindelige danske praktiserende tandlæge udfører sit virke tandlægefagligt omhyg-
geligt med stor respekt for sine patienter og deres behandlingsmæssige behov.
Selv om man arbejder nok så optimalt såvel diagnostisk som behandlingsmæssigt, kan der
opstå fejl og skader.
Tandlægen er skræmt og utryg ved udsigten til blive involveret i en erstatningsag, hvor
man
PÅ ET UOPLYST GRUNDLAG
risikerer, at der udtrykkes kritik og mangelansvar,
og hvor man samtidig bliver præsenteret for regreskrav.
Utrygheden skyldes, at kolleger, som har været udsat for disse erstatningssager, beretter om:
•
•
korte svarfrister
manglende overholdelse af Forvaltningslovens bestemmelser
•
•
•
indskrænkninger i nødvendige fristudsættelser
begrænsninger i aktindsigt
at afgørelser træffes, selv om man ikke har modtaget ønsket aktindsigt og
dermed ikke har haft mulighed for at forsvare sin sag
at de involverede tandlægekonsulenter er instrueret i, for alt i verden at finde
mangelansvar, så ”der kan komme penge i kassen”
•
følelsen af en usaglig tandlægefaglig sagsbehandling
•
•
manglende velvillighed i sagsbehandlingen
1
På nærmere definerede vilkår, jf. lovens erstatningsmålestokke
2 af 11
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1508794_0003.png
15. marts 2015
Utryghed fremmer
IKKE
indberetningslysten
Lovgivningen fordrer, at tandlægerne indberetter skader, man konstaterer i den daglige klinik-
drift.
Tandlægen, som selv er skadevolder, kvier sig formodentligt ved at foretage en sådan indbe-
retning, som har indbygget muligheden for ovennævnte ”heksejagt”.
Det vil imidlertid samtidig betyde, at han skulle inkriminere sig selv, hvilket er imod anden
lovgivning.
Tandlægen, som har overtaget sin mors eller fars klinik, vil formodentligt tilsvarende kvie sig
ved at foretage en indberetning, som kunne inkriminere moren/faren.
Tandlægen, som overtager sin tidligere arbejdsgivers klinik, kan tilsvarende – ud fra et
kollegialt og måske venskabeligt hensyn – være tilbageholdende ved ”at kaste den tidligere
chef for løverne”.
Manglende indberetning af erstatningsberettigede sager
Det må konkluderes, at der en betydelig mulighed/risiko for, at en lang række erstatningsberet-
tigede sager aldrig bliver indberettet på grund af
BERETTIGET
frygt for at skulle gennemgå
en ikke-fair sagsbehandling i det tandlægelige erstatningssystem.
--- o ---
Patienterstatningens direktør Karen-Inger Bast
2
har præciseret, at:
"Adskillelse af klagesystemet og erstatningssystemet
Patientforsikringen (nu Patienterstatningen. red.) tager ved afgørelse af en sag
alene
stilling til, om der er sket en
patientskade,
der falder indenfor lovens dækningsområde,
og hvor stor
erstatningen
i givet fald skal være.
Patientforsikringen
tager ikke stilling til,
om den enkelte læge m.fl. (andre
sundhedspersoner) har begået en
fejl.”
”Erstatningsansvaret er således ikke betinget af, at lægen har handlet ansvarspå-
dragende efter de almindelige regler, der forudsætter en grad af skyld/uagtsomhed
(culpareglen).”
”Efter lov om klage- og erstatningsadgang indenfor sundhedsvæsenet
§ 23
har enhver
autoriseret sundhedsperson. der bliver bekendt med en skade, som må antages at
kunne give ret til erstatning,
pligt til at informere
patienten herom og bistå med
anmeldelse af skaden til Patientforsikringen. I praksis foretages skønsmæssigt op mod
15 %
af anmeldelserne af sygehuset/behandlingsstedet.”
2
Teknologirådet:
"Høring for Folketingets Sundhedsudvalg om 'Sundhedsvæsenets patientklage- og erstatningssystem, Skriftligt oplæg og resume
af høringen 2. april 2008 i Landstingssalen, Christiansborg", Teknologirådets rapporter 2008/3, side 44-45
3 af 11
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1508794_0004.png
15. marts 2015
”Det er en
afgørende forudsætning for patientforsikringsordningen,
at
lægen m.fl.
ved at anmelde en skade
ikke samtidig udsætter sig selv for en klagesag/disciplinær-
sag.
Hvis lægen m.fl. kunne risikere en sådan sag, måtte det forudses, at lægerne m.fl. ville
være tilbageholdende med at anmelde skaderne.
Det er
derfor
Patientforsikringens faste praksis, at der er
vandtætte skotter mellem
Patientklagenævnet og Patientforsikringen,
og
Patientforsikringen henviser altid
patienten til selv at klage over lægen m.fl., hvis patienten ønsker dette.
"
3
Sundhedsminister Nick Hækkerup udtaler
Sundhedsministeren udtalte den 25. februar sidste år i et svar på forespørgsel fra Folketinget
(Spørgsmål S 970) bl.a.
Sager vedrørende
ERSTATNING
•
”For så vidt angår erstatning
m.v. for de dele af behandlingen, der er foregået
hos en privatpraktiserende tandlæge, finder patientskadeerstatningsordningen
anvendelse, men dog således at det er Dansk Tandlægeforenings Patientskade-
ordning, der med ankeadgang til Tandskadeankenævnet afgør krav på
erstatning"
Sager vedrørende
MANGELFULD BEHANDLING
•
"Hvis behandlingen har været mangelfuld, kan Tandlægenævnet i bopæls-
regionen beslutte, om tandlægen skal betale et beløb til dækning af omgørelse af
en tandbehandling, herunder tilbagebetale honoraret. "
--- o ---
Henlæggelsesbekendtgørelsen
Med BEK nr 1099 af 12/12/2003 henlagdes sager vedrørende klager og erstatning til Dansk
Tandlægeforenings Praksisforsikring
Bekendtgørelsen fastsætter i første paragraf:
§ 1.
Dansk Tandlægeforenings Patientskadeforsikring modtager, oplyser og afgør følgende
sager om erstatning EFTER lov om patientforsikring
(Nu Klage- og Erstatningslovens Kap. 3).
3
Mine fremhævninger
4 af 11
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1508794_0005.png
15. marts 2015
Sammenholdt med direktør Karen-Inger Basts og Sundhedsministerens udtalelser må dette
"EFTER"
i Henlæggelsesbekendtgørelsen uomgængeligt betyde, at
•
sagsbehandlingen i erstatningssager
IKKE
på nogen måde må udtrykke nogen
form for kritik eller udtrykke mangelansvar over for den medicinalperson (her
tandlægen) som har udløst erstatningssagen
man
IKKE
kan stille krav om regres over for pågældende
den udbetalte erstatning betales krone for krone af staten eller af den region,
hvor medicinalpersonen praktiserer/arbejder
KLAGER
over mangelfuldt arbejde m.m kan
ALENE
behandles i de regionale
klagenævn.
-- o ---
•
•
•
Tandlægeforeningens Patientskadeerstatning ctr. Det Regionale Klagesystem
Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning
Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning indhenter sagsakter – journaler, røntgenbilleder
m.m. – fra den anmeldende og den indklagede tandlæge.
Det indsamlede materiale sendes til forsikringsselskabet Codan
4
, som foretager sagsbehand-
lingen ved hjælp af en række jurister og tilknyttede tandlægekonsulenter.
På baggrund af det indsamlede materiale udarbejder en tandlægekonsulent en primær
udtalelse, som danner baggrund for en af juristerne afgivet kendelse. Kendelsen forholder sig
ikke alene til, om patienten er berettiget til erstatning og i givet fald med hvilken beløb.
Kendelsen tager O G S Å stilling til, o m tandlægen har handlet i overensstemmelse med
almindelig anerkendt faglig standard, o m der er et mangelansvar, og h v i l k e t beløb
tandlægen skal (tilbage)betale.
5
Beslutningen om manglende anerkendt faglig standard, mangelansvar og regreskrav frem-
sendes tandlægen som en agterskrivelse. Der medsendes ingen dokumentation, og den fås ej
heller ved anmodning.
Sagsbehandlingen sker ud fra journaloplysningerne og på baggrund af røntgenbillederne –
men
UDEN
en besigtigelse af skaden direkte i munden på skadelidte.
Røntgenbilleder er et uvurderlig godt diagnostisk hjælpemiddel, men kan i mange tilfælde
IKKE
stå alene. Det er her nødvendigt at foretage en direkte besigtigelse i munden på patien-
ten, for at verificere eller afkræfte det, man ser på røntgenbilledet.
Mange afgørelser om mangelansvar og regres træffes derfor på et absolut u-validt og ikke-
retfærdigt grundlag.
En indklaget tandlæge er de facto retsløs.
4
Codan fungerer IKKE som forsikringsselskab, som yder en egentlig forsikringsdækning. Codan er ALENE en ren administrativ
sagsbehandler af indsendte erstatningssager
5
Der sker altså egentlig klagesagsbehandling i erstatningssystemet
5 af 11
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1508794_0006.png
15. marts 2015
Det Regionale klagesystem
Her indhenter man tilsvarende journal- og røntgenmateriale fra anmeldende og indklagede
tandlæge,
MEN
patienten indkaldes til besigtigelse med to besigtigende tandlæger.
Den indklagede tandlæge har mulighed for at deltage men
KUN
for at udpege det indklagede
arbejde og erkende, at man har lavet det. Derfor giver tilstedeværelse ved besigtigelsesstarten
kun mening, hvis man ikke mener at have udført arbejdet, eller hvis man mener, at andre
tandlæger har ændret på det på et senere tidspunkt.
De besigtigende tandlæger kan sammenligne røntgenfund med inspektion direkte i munden
på patienten og eventuelt tage supplerende røntgenbilleder.
Der er derfor mulighed for, at afgørelser i det Regionale klagesystem i
LANGT
højere grad
kan ske på et validt og retfærdigt grundlag.
--- o ---
Henvendelser til Sundhedsministeriet
I foråret 2008 henvendte jeg mig til fuldmægtig Irene Holm
6
for at få hende til skriftligt at
bekræfte en tidligere telefonisk accept af, at ”Lov om Klage- og Erstatningsadgang inden for
Sundhedsvæsenet” indebærer, at der i Tandlægeforeningens Patientforsikrings sagsbehandling
•
•
•
UDELUKKENDE
skal tages stilling til, om en patient er berettiget til erstatning
IKKE
skal vurderes, hvorvidt en sundhedsperson kan kritiseres for sit arbejde
IKKE
kan anlægges regreskrav mod en sundhedsperson
Jeg modtog først en tilbagemelding ca. 1�½ år senere. Ministeriet meddelte, at det ikke kunne gå
ind i konkrete sager. Der var imidlertid vedlagt et notat, som måtte forstås som om, de tre
udsagn var korrekte.
Det virker som om ministeriet ikke har fulgt op på det principielle i min forespørgsel.
Tandlægeforeningens Tandskadeerstatningsordninger overholder fortsat ikke lovens
bestemmelser.
Jeg er vidende om, at der inden for de sidste måneder er rettet flere henvendelser til Sundheds-
ministeriet og Justitsministeriet om sagen.
Det virker som om, ”sagen” strander. Det k u n n e skyldes, at magtfulde embedsmænd –
uden lovhjemmel – har accepteret Tandlægeforeningens ulovlige sagsbehandling.
Det er tillige tydeligt, at der er foretaget ”specielle” aftaler mellem Danske Regioner og
Tandlægeforeningen, hvorved man burde være vidende om Tandlægeforeningens Patient-
skadeerstatnings praksis. Der er endog indgået en aftale om, at Tandlægeforeningen betaler 1/3
6
Irene Holm står som medunderskriver på Sundhedsministerens svar på forespørgsel fra Folketinget af 25. februar 2014.
6 af 11
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
15. marts 2015
af de udbetalte erstatninger. Det k u n n e igen skyldes, at magtfulde embedsmænd – igen
uden lovhjemmel – accepterer den ulovlige sagsbehandling.
Vil du, sundhedsminister Nick Hækkerup og I, medlemmer af Sundhedsudvalget acceptere, at
Tandlægeforeningen i stedet for at følge den af Folketinget vedtagne lovgivning blot har lavet
sin ”egen lovgivning” på området??
Jeg er sikker på, at den ”ulovlige” sagsbehandling afholder mange praktiserende tandlæger fra
at indberette skadeforhold af frygt for en ikke-saglig og ikke-retfærdig sagsbehandling i Tand-
lægeforeningens Tandskadeerstatning og Tandskadeankenævnet.
Det indebærer en risiko for, at en lang række mennesker hvert år
IKKE
får den erstat-
ning, de efter loven har krav på.
Det indebærer samtidig, at en lang række tandlæger hvert år bliver opkrævet regres-
beløb på et ”ikke-lovligt” grundlag og føler sig totalt lovløse.
Det skal tilføjes, at de ”ikke-lovlige” regresbeløb samlet udgør flere millioner kroner om året.
Det indebærer, at der i perioden fra henlæggelsen frem til i dag er tale om et 2-cifret million-
beløb, som er opkrævet ulovmedholdeligt.
--- o ---
Omgåelse af loven
Jeg rettede i foråret 2008 en henvendelse til Tandlægeforeningen og gjorde opmærksom på, at
”Tandlægernes Patientforsikring ikke måtte udtale kritik og opkræve tilbagebetaling”.
Daværende formand for Forsikringsordningerne, tandlæge Jahn Legarth svarede:
•
”Patientforsikringen vurderer efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for
sundhedsvæsenet om en skade er dækket af betingelserne. Erstatningerne
fastsættes efter lov om erstatningsansvar.”
•
”Mangelfuldt
arbejde dækkes ikke.
Dette fremgår af betingelserne allerede i
1990”.
•
”Når der ved udbedring af en skade indgår
omgørelse af mangelfuldt arbejde,
er
dette
ikke dækket af forsikringen.”
Han skrev videre, at:
•
”Det er rigtigt at, ved skadesvurderingen
efter loven tages der ikke stilling til
ansvar og der udtales ikke kritik”
7 af 11
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1508794_0008.png
15. marts 2015
•
”Men ved beregningen af erstatningen, skal det jo vurderes om der indgår
mangelfuldt arbejde, og det er
selvfølgelig at opfatte som kritik”
Tandlægeforeningen har også været fuldt bekendt med, at Patienterstatningen
eksplicit
har
udtalt følgende.
På forespørgsel om Patienterstatningen (dengang Patientforsikringen) kunne bekræfte, at
”Erstatninger tilkendt efter Patientforsikringsloven IKKE kan danne baggrund for regres
overfor autoriserede sundhedspersoner omfattet af loven – uanset om den autoriserede
sundhedsperson måtte antages at have pådraget sig erstatningsansvar herfor efter almindelige
erstatningsretslige regler, eller ej”, var svaret
7
:
•
”Patientforsikringen kan bekræfte, at der ikke kan gøres regres mod en autoriseret
sundhedsperson, bortset fra tilfælde, hvor skaden er forvoldt forsætligt eller ved
grov uagtsomhed”
Ved supplerende forespørgsel på baggrund af Tandlægeforeningens udlægning af, ”at patient-
forsikringen ikke er til hinder for, at man samtidig kan gå efter den autoriserede sundheds-
person” og afkræve denne betaling for mangelansvar i hht. erstatningsansvarsloven, var svaret:
•
”Patientforsikringen kan bekræfte, at der ikke kan gøres regres mod den privat-
praktiserende autoriserede sundhedsperson i henhold til erstatningsansvarsloven for
erstatning tilkendt efter patientforsikringsreglerne. Dette gælder dog ikke, hvis
skaden er forvoldt forsætligt eller ved grov uagtsomhed. Der henvises til § 27 i lov
om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (tidligere § 8 i patient-
foriskringsloven).
I øvrigt kan oplyses, at hvis en skade er omfattet af Patientforsikringen, så skal
skadelidte benytte sig heraf. Skadelidte kan ikke vælge af rejse krav direkte mod
sundhedspersonen.”
Det viser sig imidlertid, at Tandlægeforeningens Tandskadeerstatningsordning fortsat omgår
loven. Det fremgår således af deres afgørelser, at:
1. Patientens ret til erstatning efter patientforsikringsloven (Lov om klage- og erstatnings-
adgang inden for sundhedsvæsenet) omfatter alle udgifter til udbedring af skaden og
dermed også den del af skadesudbedringen, som udgør omgørelse af tidligere udført
tandlægearbejde.
2. I forhold til den skadevoldende tandlæge er denne del derimod ikke omfattet af forsikrings-
dækningen.
3. Hvis det pågældende tandlægearbejde var mangelfuldt i en sådan grad, at det ikke var
honorarværdigt, ville patienten - i en klagesag eller ved et civilt søgsmål mod tandlægen - have
krav på tilbagebetaling af honoraret og dækning af eventuelle merudgifter ved omgørelsen.
4. Dette krav overgår til forsikringsselskabet, fordi erstatningen herfra som anført holder
patienten skadesløs.
7
”Besvarelse fra chefkonsulent i Patienterstatningen Peter Jakobsen af 6. maj 2008”
8 af 11
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1508794_0009.png
15. marts 2015
Ad 1. Dette er korrekt.
Ad 2. Dette er ulovligt, da loven fordrer, at der er tegnet forsikring for den fulde erstatning.
Ad 3. En klagesag skal køres i det overenskomstnedsatte regionale klagesystem, og sagen skal
anlægges af patienten. Der må ikke ske overførsel fra patienterstatningssystem til klagesystem.
Det er derfor sagen uvedkommende, om der i klage- eller retssystemet kunne fordres tilbage-
betaling/omgørelse.
Ad 4. Dette er ulovligt, da forsikringsselskabet ikke har nogen regreskompetence. Det er alene
regionen, der har en regreskompetence, og denne gælder kun ved grov uagtsomhed eller
forsætlighed.
”Forsikringen”
Dansk Tandlægeforening havde i slutningen af 80'erne besluttet at etablere en forsikringsord-
ning, som kunne leve op til de forventede krav til en fremtidig ny klage- og erstatningslov.
Det indebar et krav om, at tandlægerne skulle opsige deres tidligere erhvervsansvarsforsik-
ringer, og at man overgik til en obligatorisk kollektiv forsikringsordning i Tandlægeforenin-
gens regi.
I den forbindelse gav man medlemmerne den opfattelse, at man havde sikret dem en alternativ
forsikring – i begyndelsen hos Hafnia, senere hos Codan forsikring.
Der blev ikke – og er ikke etableret nogen form for forsikringsdækning for patientskader i
Hafnia/Codan forsikring.
Codan var – og er alene et sagsbehandlende organ, som for omverdenen skal illudere, at der
foreligger en forsikringsdækning.
8
Tandlægeforeningen har lavet sikkerhedsstillelse for erstatningsbeløbene. Foreningen doku-
menterer løbende overfor Codan, at Tandlægeforeningens Tryghedsordninger har mindst 20
mio. kr. (2004-tal) udover de beløb, der allerede er overført til Codan.
Tandlægeforeningen/Tandlægeforeningens Praksisforsikring er dog ikke anmeldt hos Finans-
tilsynet som forsikringsselskab,
selv om
foreningen hæfter for forsikringssummerne.
9
Den obligatoriske kollektive ”forsikringsordning” indebar, at tandlægerne opkrævedes en årlig
á conto ”forsikringspræmie”, som efterstående justeredes efter de samlede erstatningsbeløb,
man havde udbetalt i årets løb. ”Forsikringen” er med andre ord en obligatorisk kollektiv
skadekasse.
Som en del af ”forsikrings”-betingelserne fra 1990 var det bestemt ud fra, hvad man betegnede
som et rimelighedssynspunkt, at de tandlæger, som havde udført mangelfuldt eller kritisabelt
8
9
Forsikringsselskabet betales pr. sag og pr. anvendt tandlægekonsulent
Tandlægeforeningens Tryghedsordninger står kun registret som ”forsikringsagent”
9 af 11
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1508794_0010.png
15. marts 2015
arbejde, blev udsat for et regreskrav til dækning af de udbetalte erstatninger, deres sager
affødte.
Begrundelsen var, at de øvrige kolleger
IKKE
over deres ”forsikringspræmie” skulle betale
for, at enkelttandlæger havde udført mangelfuldt arbejde.
Den ikke-lovbestemte ”forsikringsordning” fra 1990 har formodentligt ikke involveret
ministeriet. Tandlægeforeningen har følgelig kunnet opstille forsikringsbetingelser og -be-
grænsninger, u d e n at der har været nogen kontrol med lovligheden deraf.
Det har været eksplicit fra Tandlægeforeningens side, at man i k k e ønskede patientforsik-
ringslovens dækningssummer, og at disse dækningssummer også fremadrettet søgtes omgået
ved den forventede kommende omfattelse af loven. For at skjule de manglende dækningssum-
mer er der allerede dengang arbejdet med ulovlige regreskrav for mangelansvar.
Man har bevidst undladt at respektere lov om sundhedsvæsenets centralstyres
10
bestemmelse
om, at klagesagsbehandling og mangelansvar skal behandles i det overenskomstbaserede
regionale klagesagssystem.
Det er dette sagsbehandlingprincip, man videreførte efter henlæggelsen pr. 1. januar 2004 på
trods af lovgivningens
KLARE
skelnen mellem erstatnings- og klagesystemet og på trods af,
at Regionen er forpligtet til at afholde den samlede erstatningsudbetaling.
Afvisning
En nylig forespørgsel til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/Codan, hvor der blev bedt
om en henvisning til en lovliggørelse af sagsbehandlingen, er blevet afvist.
Ingen lovliggørelse
Da der er tale om en markant afvigelse fra principperne i lovgivningen, ville en videreførelse af
Tandlægeforeningens tidligere praksis fordre, at sundhedsministeren havde givet sin accept
heraf. En sådan accept ville endvidere kræve, at der var udstedt en lov eller bekendtgørelse
derom.
En minutiøs gennemgang af lovgivningen på området har ikke kunnet afdække, at en af
de siden 2004 siddende sundhedsministre skulle have lovliggjort, at loven
IKKE
gjaldt
på tandlægeområdet.
--- o ---
10
Nu klage- og ersatningsloven kap. 1-2
10 af 11
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
15. marts 2015
Regionens lovbundne betalingsforpligtelse
Trods lovens bestemmelse om, at Regionen skal udrede de godkendte erstatninger 100 %, har
Tandlægeforeningen og Regionerne en aftale om, at at tandlægerne betaler 1/3 af erstatnings-
udbetalingerne.
Tandlægeforeningens Tandskadeerstatnings udredning af sin trediedel af de samlede erstat-
ningsbeløb kan ses som grunden til, at man er nødsaget til at opkræve de nævnte regresbeløb.
--- o ---
Konklusion
Som jeg læser loven, skal Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning og Tandskadeanke-
nævnet
KUN
fastslå, om en hændelse er erstatningspligtig.
HVIS
det af patienten eller patientens nye tandlæge skønnes, at der foreligger et mangelansvar,
KAN
det regionale klagesystem behandle et sådant mangelansvar på et sagsbehandlingsmæs-
sigt i højere grad validt og retfærdigt grundlag,
FORUDSAT
patienten supplerende indsender
en klage over hændelsen.
Sundhedsminister Nick Hækkerup og Sundhedsudvalget kan ved at kræve, at Tand-
lægeforeningens Tandskadeerstatning og Tandskadeankenævnet efterlever Klage- og
Erstatningslovens bestemmelser sikre:
•
•
at tandlægerne – uden frygt – kan opfylde deres pligt til at anmelde skader
og
at de tandlæger, som bliver udsat for kritik og mangelansvar samt pådømt
regres, kan imødese en valid og retfærdig sagsbehandling i klagesags-
systemet
Lovens formål med at sikre patienterne erstatning for behandlingsskader vil på denne
måde – og k u n på denne måde – kunne opfyldes.
Med venlig hilsen
Ernst Jensen
tandlæge
P.S. Jer er i besiddelse af en 23 sider lang detaljeret gennemgang af lovhjemmelen. Hvis
ministeren eller det enkelte udvalgsmedlem er interesseret heri, eftersender jeg den gerne ved
henvendelse pr. mail eller telefon.
P.S. P.S. Jeg forventer en besvarelse på denne henvendelse samt oplysning om de tiltag, der
måtte komme ud af ministerens og udvalgets beslutninger.
11 af 11