Socialudvalget 2014-15 (1. samling)
SOU Alm.del Bilag 88
Offentligt
1485698_0001.png
Henvendelse til Beskæftigelsesministeren,
Socialministeren, Beskæftigelsesudvalget og
Socialudvalget
Til uddeling til samtlige medlemmer.
Offentliggørelse på Folketingets hjemmeside.
VEDR.: lovbundne & sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedsloven §3 stk.2 og ansøgning om
førtidspension iht §17 stk.2, på det foreliggende grundlag.
Det er med stor bekymring, jeg retter henvendelse til Beskæftigelsesudvalget og Socialudvalget i
form af den manglende retssikkerhed som borgere udsættes for i landets kommuner. Idet jeg er
bekymret over den tendens, når det gælder til fastsættelse af sagsbehandlingsfrister og hvordan
det virkelig fungerer i praksis. Det er nemlig sådan at når en borger søger en førtidspension §17
stk 2, så overgår sagen først til behandling ift. Retssikkerhedsloven §3 stk 2 efter at sagen har
været for Rehabiliteringsteamet. Der er ikke i lovgivningen fastsat lovbundne svarfrister, for hvor
lang tid der må gå før Rehabiliteringsskemaets forberende del er udfyldt. Der er heller ikke fastsat
noget tidsperspektiv for, hvad der betragtes som ”rimelig tid” til at udfylde
Rehabiliteringsskemaets forberende del. Det betyder i praksis, Retssikkerhedsloven §3 stk 2 bliver
sat ud af kraft i forhold til hvordan praksis var før reformen.
Der er således tale om en ny problemstilling i forbindelse med implementeringen af det nye
Rehabiliteringsteam og sagsbehandlingsfrister. Fordi at der lovgivningsmæssigt ikke er noget der
foreskriver at forarbejdet herunder Rehabiliteringsskemaets forberende del skal udarbejdes
indenfor en vis tidshorisont. Der findes en lovbunden sagsbehandlingsfrist på 3 måneder, når man
ansøger om førtidspension iht § 17 stk.2 på det foreliggende grundlag. Men dette overholdes ikke i
praksis. ( kommunerne fastsætter ikke selv denne 3 mdr frist men Folketinget kun de frister som
kommunalbestyrelsen selv skal vedtage og offentliggøre fastsætter kommunerne selv)
Reformen har nu været implementeret i 24 måneder. Retssikkerheden er sat ud af
kraft
Før den nye reform (2013) Der løb fristen fra ansøgningstidspunktet, når borgeren afleverede en
ansøgning og fik en kvittering herom. Der var borgeren garanteret at sagen blev behandlet
indenfor de tre måneder, eller at kommunen var forpligtet til at komme med en begrundelse for at
fristen ikke kan overholdes. På dette tidspunkt fandtes Rehabiliteringsteamet ikke, derfor overgik
sagen til behandling prompte i umiddelbar tilknytning af ansøgning om førtidspension på det
foreliggende grundlag §17 stk 2.
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1485698_0002.png
Sagens omstændigheder er nemlig, at jeg ret ofte møder og er i kontakt med borgere, som har
ventet i mere end seks måneder, på at få udfyldt Rehabiliteringsskemaets forberende del. Dette
begrunder kommunen med, at Rehabiliteringsskemaets forberende del ikke er udfyldt korrekt/at
den er mangelfuld, at der afventes LÆ 265 m.m
Dette giver et økonomisk incitament for kommunerne for at forhale sagsbehandlingen. Idet
borgere oplever at deres sager sættes på ”hold” indtil at kommunen har godkendt
Rehabiliteringsteamets indstilling. Det har således også fatale konsekvenser i praksis at borgere på
enten ægtefælle forsørgelse eller ramt af gensidig forsørgerpligt ikke kan få behandlet deres
ansøgning indenfor en tidsfrist som er lovbunden. Således at de kan komme videre i systemet.
Kommunen har således ingen forpligtigelse til at efterleve den lovbundne sagsbehandlingsfrist på 3
måneder, fordi at den først træder i kraft, når sagen er blevet behandlet ved Rehabiliteringsteamet
Hurtighedsprincippet er præciseret, i Principafgørelse P-6-07, Gældende.
”Det var efter nævnets opfattelse ikke i overensstemmelse med hurtighedsprincippet, jf.
retssikkerhedslovens § 3, at vente 3 uger med at påbegynde behandlingen af en sag, når det
var klart, at sag skulle påbegyndes, jf. lov om social pension § 17, stk. 3.”
Kan vi regne med at kommunen følger denne principafgørelse, til trods for at der er kommet nye
regler på området?
Det er generelt mit indtryk, at alle sager som skal forelægges Rehabiliteringsteamet har de samme
problemer, da kriteriet for at en sag kan forelægges Rehabiliteringsteamet er det samme, uanset
om man søger førtidspension, fleksjob eller ressourceforløb. Der mangler noget indenfor de
juridiske rammer, for at sikre at lovgivningen fungerer efter hensigten. Det er efter min opfattelse
en klar overtrædelse af lovgivningen og "ånden" i loven, som kræver en afgørelse inden 3
måneder. Derfor finder jeg det nødvendigt at tage emnet op, således at både
Beskæftigelsesministeren og Socialministeren vil gøre noget ved denne retssikkerhedsbrist som
findes for syge mennesker. Derfor må vi konkludere at der mangler noget indenfor de juridiske
rammer, for at sikre at lovgivningen fungerer efter hensigten. Det er efter min opfattelse en klar
overtrædelse af lovgivningen og "ånden" i loven, som kræver en afgørelse inden 3 måneder.
Derfor finder jeg det nødvendigt at tage emnet op, således at både Beskæftigelsesministeren og
Socialministeren vil gøre noget ved denne retssikkerhedsbrist som findes for syge mennesker.
Henvendelsen er baseret udefra iagttagelser fra det virkelige liv på den anden side af hegnet. Jeg
sidder til dagligt og beskæftiger mig med syge mennesker og er ofte stødt på denne problematik,
som jeg mener at Beskæftigelsesudvalget og Socialudvalget bør oplyses om.
Daværende Beskæftigelsesminister Mette Frederiksen har besvaret et lignende spørgsmål, som
kunne være relevant at følge op på.
http://www.ft.dk/samling/20121/lovforslag/l53/spm/30/svar/925186/1187941.pdf
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1485698_0003.png
Samt seneste §20 spørgsmål til Socialministeren fra Socialudvalget d. 13-01-2015
http://www.ft.dk/samling/20141/almdel/SOU/spm/142/index.htm
Derfor forventer jeg også at Socialministeren og Beskæftigelsesministeren iværksætter en proces,
for at undersøge hvordan lovgivningen kan overholdes i praksis, således at vi bevarer den hidtige
ånd der har været med hensigten med at kommunerne skal offentliggøre svarfrister og overholder
den 3 måneds frist der er, når man søger en førtidspension efter §17 stk 2.
Mvh Deniz Mercan
Henvisninger:
Folketingets Ombudsmand
har også lavet en undersøgelse i starten af 2014, men kræver
intet.
"Jeg har i dag afsluttet min undersøgelse af sagsbehandlingstiden i sager om førtidspension på det
foreliggende dokumentationsgrundlag "
"Jeg er enig med forvaltningerne i, at sagsbehandlingstiden på 3 måneder for behandlingen af
ansøgninger om førtidspension skal overholdes i videst muligt omfang i sager, der behandles på
det foreliggende grundlag, at det kun bør være i særlige tilfælde, at fristen ikke overholdes, og at
borgeren følgelig skal underrettes om den forsinkede sagsbehandling, årsagen hertil samt det
forventede tidspunkt for en afgørelse."
"Jeg foretager mig herefter ikke mere i sagen"”
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyheder/alle/hurtigere_behandling_af_fortidspensionssager/b
revtilkk/
Principafgørelse P-6-07 - Gældende
”Det var efter nævnets opfattelse ikke i overensstemmelse med hurtighedsprincippet, jf.
retssikkerhedslovens § 3, at vente 3 uger med at påbegynde behandlingen af en sag, når det var klart, at
sag skulle påbegyndes, jf. lov om social pension § 17, stk. 3.”
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=155632
Retssikkerhedsloven §3:
Kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som
muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.
Stk. 2.
Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå
fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen
ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan
forvente en afgørelse.
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1485698_0004.png
https://www.retsinformation.dk/Forms/r0710.aspx?id=163342
Pensionsloven § 17.
Kommunalbestyrelsen skal behandle en henvendelse om førtidspension i forhold til
alle de muligheder, der findes for at yde hjælp efter den sociale lovgivning, jf. § 5 i lov om retssikkerhed og
administration på det sociale område, jf. dog stk. 2 og 3.
Stk. 2.
Personer, som ønsker, at
kommunalbestyrelsen alene tager stilling til spørgsmålet om førtidspension, kan dog anmode herom.
I
sådanne tilfælde forelægges sagen på det foreliggende dokumentationsgrundlag for
kommunens rehabiliteringsteam. Kommunalbestyrelsen træffer umiddelbart efter
rehabiliteringsteamets indstilling i sagen afgørelse om, at sagen på det foreliggende
dokumentationsgrundlag overgår til behandling efter reglerne om førtidspension.
https://www.retsinformation.dk/forms/R0710.aspx?id=164912#Kap3
Bekendtgørelse om Social Pension § 3.
”Det er en betingelse for at en sag kan overgå til behandling efter reglerne om
førtidspension, at sagen har været forelagt kommunens rehabiliteringsteam, som har
afgivet en indstilling i sagen. Stk. 2. En førtidspensionssag er påbegyndt den dato,
hvor kommunalbestyrelsen på baggrund af rehabiliteringsteamets indstilling træffer
afgørelse om,
1) at det er dokumenteret, at arbejdsevnen ikke kan forbedres ved deltagelse i ressourceforløb,
aktiverings-, revaliderings- og behandlingsmæssige samt andre foranstaltninger,
2) at det på grund af særlige forhold er helt åbenbart, at arbejdsevnen ikke kan forbedres ved de
nævnte foranstaltninger, eller
3) at sagen efter anmodning fra borgeren skal behandles som en førtidspensionssag på det
foreliggende dokumentationsgrundlag, jf. lovens § 17, stk. 2.”
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=165879