Skatteudvalget
Til:
Dato:
Skatteministeren
8. april 2015
Udvalget udbeder sig ministerens besvarelse af følgende spørgsmål:
SAU alm. del
Spørgsmål 590
I svaret på SAU alm. del, spørgsmål 258 anfører ministeren, at der kun i sær-
lige tilfælde vil blive tilladt omgørelse i forbindelse med, at aktiver i virksom-
hedsordningen stilles som sikkerhed for gæld uden for virksomhedsordnin-
gen. Ifølge lov nr. 992 af 16. september 2014 beskattes de virksomhedsejere,
som ikke har forøget deres sikkerhedsstillelse i perioden fra fremsættelse af
lovforslag (2013-14) nr. L 200 den 11. juni 2014 og indtil vedtagelsen den 9.
september 2014, men i denne periode uden for virksomhedsordningen har
optaget nye lån eller trukket på kreditter omfattet af sikkerhedsstillelsen, når
de nye lån eller hævningerne ligger inden for værdien af sikkerhedsstillelsen.
Disse virksomhedsejere har forud for offentliggørelsen af ændringsforslaget i
begyndelsen af september 2014 ikke vidst, at de nye lån eller hævningerne
ville medføre beskatning, og bliver således ramt af den ændrede formulering
af virksomhedsskattelovens § 10, stk. 6, med tilbagevirkende kraft. Et eksem-
pel herpå er følgende:
Eksempel:
Den 10. juni 2014 er aktiver i virksomhedsordningen med en værdi på
700.000 kr. stillet til sikkerhed for en kassekredit uden for virksomhedsordnin-
gen. Den 10. juni 2014 er der trukket 350.000 kr. på kassekreditten. Fra den
11. juni 2014 til primo september 2014 trækkes der yderligere 200.000 kr. Iføl-
ge lovforslag nr. L 200 fra den 11. juni 2014 og aftalen i Vækstpakke 2014 om
forøgelse af bagatelgrænsen til 500.000 kr. skal hævningerne på 200.000 kr.
ikke beskattes. Ifølge lov nr. 992 af 16. september 2014 er hævningerne på
200.000 kr. overført til den skattepligtige efter virksomhedsordningens § 10,
stk. 6.
Mener ministeren, at dette er rimeligt, når skatteyderen først ved offentliggø-
relsen af ændringsforslaget i begyndelsen af september 2014 kunne vide, at
hævningen medførte beskatning af 200.000 kr.? Skatteyderen bliver således
ramt med tilbagevirkende kraft, og kunne have disponeret anderledes, hvis
konsekvenserne var kendte, da hævningerne skete. Indskudskontoen er ne-
gativ med 50.000 kr. såvel primo som ultimo 2014. Agter ministeren at frem-
sætte et ændringslovforslag, så disse erhvervsdrivende ikke bliver fanget af
den ændrede formulering af virksomhedsskattelovens § 10, stk. 6, med tilba-
gevirkende kraft? Hvis ministeren ikke agter at fremsætte et ændringslovfor-
slag, kan disse skatteydere, der uden for virksomhedsordningen har optaget
nye lån eller hævet på kreditter i perioden 11. juni 2014 - 9. september 2014
så forvente at kunne få tilladelse til omgørelse i henhold til skatteforvaltnings-
loVil ministeren oplyse, hvordan bagatelgrænsen i § 3, stk. 6, i lov nr. 992 af
16. september 2014 skal fortolkes i en situation, hvor indskudskontoen primo
2015 udgør -600.000 kr., sikkerhedsstillelserne pr. 10. juni 2014 udgør 0 kr.,
og hvor indskudskontoen ultimo 2015 udgør -400.000 kr.? Der er ingen bevæ-
1/2