Skatteudvalget 2014-15 (1. samling)
SAU Alm.del Bilag 167
Offentligt
Gladsaxe 07-04-2015
Afsender
………..
Til Civilstyrelsen
………..
……………
Dette er en fuldstændig kopi uden sags nr m. m
Påstand angående spildevandsafgift
Vedrørende Skat og Halsnæs Forsyning
Jeg anser
i et eller andet omfang
Halsnæs Forsyning for stikirenddreng for skat
(Også jævnfør opringning fra skat i 2014 om jeg ikke godt ville betale for 60 m3 (ekstra
60 m3 ?
Og jævnfør at Halsnæs Forsyning er et non profit foretagende der ikke må tjene på sin
virksomhed
Jeg har skubbet sagen så jeg er kommet i tidnød, derfor kun en hastig gennemgang af
påstande i dag, mere senere
Nej - det endte vist alligevel med at blive nok for nu
Xxxxxxxxxxx
Men mit
”krav”
i påsta d er at jeg ”får
lov”
at betale
For præcis det jeg har belastet rensningsanlægget
Samt afgifter heraf
Hverken mere eller mindre
Min påstand er desuden at skatter, og dermed afgifter, alene kan opkræves i medfør af
lov
Jævnfør grundlovens par 43
Alternativet er at opkræve afgifter uden noget som helst lovgrundlag --overhovedet
kan det kaldes et retssamfund
--altså medmindre at man sætter samtlige Danmarks jurister til at forsvare status Q
Og hvad angår den seneste lov om postevand/ vandværksvand
LBK nr 962 af 27/06/2013
Så omhandler den altså alene vand der
forbruges, ikke vand der bortledes til rensning
 SAU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Bilag 167: Henvendelse af 12/5-15 fra Helge Tegen, Søborg vedrørende spildevandsafgift
--------------------
Og ingen!! Har i denne sammenhæng endnu anfægtet fakta:
At der er en difference på 119 m3 mellem det der er
forbrugt inde i huset
og det der
er løbet ud i jorden 15 m fra huset og flere km fra nærmeste kloak
I den sammmenhæng må jeg lige nævne, at på et tidspunkt i nær fremtid, så vil man
givetvis kunne måle!! , ikke blot hvor mange m3 der løber gennem vandrørene men
også hvor mange m3 spildevand der løber bort fra huset
(ikke i vandrørene men i kloakrørene)
Og så er mit spørgsmål til skat og Halsnæs Forsyningsanlæg
Vil man til den tid så kræve jeg i tilfælde som den foreliggende stadigvæk skal betale
for syv gange mere rensning end jeg har fået
Men hvis jeg til den tid kun skal betale for den rensning jeg har fået
Kan man så fortælle mig hvorfor jeg skal betale for syv gange mere i dag
Hvad er logikken lige i det
--------------------------------
Når det gælder LBK 938 og 962 begge af 27-06-2013, så mener/ påstår jeg at man
umulig kan få dem til at handle om spildevand på ejendomme
Der
modtager!!!!!!
Ledningsført postevand/ vandværksvand
Ja hvis a ”ka få o talte LBK 962 til overhovedet at ha dle
om kloakvand/
spildevand
Ja så mener jeg at man skal være i mere end almindelig
ond tro
Men til trods herfor ønsker jeg at betale
For præcis det spildevand som jeg har leveret til rensningsanlægget
Og de dermed forbundne afgifter
Men hvis jeg nu i stedet for havde været skat
Ja så sidder jeg lidt med fornemmelsen af at Skat så ikke ville have følt sig forpligtet til
at betale en rød øre
Derudover
I sager som eksempelvis den foreliggende sidder man tilbage med en fornemmelse af
At samfundet, mere præcist
Skat og Hals æs Forsy i g = o proft ”fir a ”begære”
menneskers penge ud over det tilladelige og acceptable
Navnlig da set i relation til god forvaltningsskik
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
 SAU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Bilag 167: Henvendelse af 12/5-15 fra Helge Tegen, Søborg vedrørende spildevandsafgift
1529064_0003.png
1) I såkaldt civiliseret retssamfund
–ude
i verden såvel som Danmark, der må
”sa fu det”, lovgivere og ad i istratio , selvsagt være borger es tje er ikke
deres herre/ herremænd
Ja alternativet risikerer at være, som eksempelvis sager som den foreliggende at
borgerne altid!! Skal klappe hælene sammen og sige javel! Her Skat/ javel fru samfund
Og det helt uanset hvor tåbelige, ulogiske, selvmodsigende, inkonsekvente (eller
umenneskelige ) regler og admenistration som et givet samfund producerer
Eksempelvis i den foreliggende sag.
Ja jeg ville da nødig forsvarer eller admenistrerer den slags samfund og de deraf
følgende regler/ bestemmelser og så bagefter kalde det 100% retfærdigt.
Ikke mere herom i dag, hvor jeg er i tidsnød
Men forskellen på et samfund der helt
systematisk/ konsekvent
producerede åbenlyst
uretfærdige og ulogiske regler og administration, hver eller hver anden gang og så den
foreliggende sag, der er selvsagt alene antallet til forskel
--ja tænk at Skat bestemte, at halvdelen af skats ansatte og af folketingets medlemmer
de skulle betale skat af syv gange større indkomst end de havde haft
ville den del af befolkningen der så på den måde blev behandlet åbenlyst uretfærdigt
så kalde
–eksempelvis-
Danmark et retssamfund
Og med hvilken begrundelse!
2) Foromtalen til Jyske lov 10 marts 1242
Jæv før: ”Med lov skal la d bygges”
Med lov skal land bygges, (som
der står over retsbygningen)
men ville enhver
nøjes med sit eget og lade andre nyde samme ret, da behøvede man ikke nogen
lov. Men ingen lov er jævngod at følge som sandheden, men hvor man er i tvivl
om, hvad der er sandhed, (kun!!)der skal loven vise sandheden.
http://da.wikipedia.org/wiki/Jyske_Lov
men den med,
”ville enhver nyde sit eget, og lade andre nyde samme ret….”
Den gælder selvsagt begge veje
Som jeg siger, folk må selvsagt svare enhver sit, mand og mand imellem
Men omvendt
Så må ”samfundet”, herunder Skat selvsagt også ”svare
enhver sit”
Altså ikke helt åbenlyst gøre forskel på folk
Hvad enten man nu er ”farvet eller hvid” for nu at sige det på den måde
Eksempelvis i forhold til hvad den enkelte
–i
praksis- har ledt til rensningsanlægget
 SAU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Bilag 167: Henvendelse af 12/5-15 fra Helge Tegen, Søborg vedrørende spildevandsafgift
Og som jeg har nævnt, hvis samfundet, Skat og Folketinget anser det for
retfærdigt
og logisk
at jeg i den foreliggende situation betaler for syv gange mere spildevand
end jeg bevisligt har ledt til rensningsanlægget
Ja så må de samme
–mennesker
og instanser-
selvsagt betragte det som dybt
uretfærdigt
At/ år jeg kræver at betale for præcis det jeg har brugt rensningsanlægget
Men hvis ”samfundet”,
Skat, lovgiverne og Halsnæs forsyning finder det
uretfærdigt!!!
Når jeg forlanger at betale for præcis det jeg har belastet rensningsanlægget
Så må jeg blot
–helt
uskyldigt spørge
Hvad er det for et retssamfund som vi lever i
på det konkrete område
Og som vi hævder/ tror/
”er enige om”
at vi lever i.
Svar udbedes!
-----------------------
3) I forbifarten vil jeg så lige nævne
At jeg har altid været af den opfattelse at enhver lov burde!! Starte med en paragraf 1 stk 1,
hvori det hed:
Meningen med denne lov er….
Og det vil sige loven/ den ”anvendte” lov skulle her
have lydt
”meningen med denne lov er, i tilfælde som det foreliggende, at den enkelte skal betale for
syv gange mere end vedkommende har ”forbrugt”/ ledt til rensningsanlægget
I modsætning til ”alle” andre brugere/ forbrugere i Danmark
Det svarer i øvrigt til at jeg skal betale (afgift) for syv flasker snaps eller eller syv liter
benzin hver gang jeg køber en
Eller til at købe syv biletter, hver gang jeg kører over Storebæltsbroen én gang
Men det synes ”samfundet”, Skat, og lovgiverne kanske også ville være
mange gange mere
retfærdig end at betale afgift af præcis det forbrug som den enkelte har haft!!!!
Svar udbedes!!!
I øvrigt, det med at kræve mig for syv gange mere end jeg har brugt
Hvor logisk, retfærdigt!!! Og fornuftigt ville det have set ud/ ser det ud
Fra Mars, en helikopter eller fra
–alle!!
andre steder på jorden
Eksempelvis fra vore nabolande
I den sammenhæng kan naturligvis ikke lade være med at få den tanke, tænk man havde
haft en international domstol der skulle stille spørgsmålstegn ved national lovgivning, der
hvor den er mest ulogisk, selvmodsigende eller inkonsekvent
Ja ville det så ikke have været --indlysende-- at kigge på kravet om at jeg skal betale for----
herunder betale afgift
for- syv gange mere end jeg har brugt rensningsanlægget.
--------------------------
I øvrigt må jeg minde om
At i den foreliggende situation kræver Skat og Halsnæs Forsyning mig for syv gange mere
end jeg har ledt til rensningsanlægget
 SAU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Bilag 167: Henvendelse af 12/5-15 fra Helge Tegen, Søborg vedrørende spildevandsafgift
Men!!!
Havde jeg nu haft et stort! vandudslip når det gælder vandværksvand/ postevand på
Så ville man være i den absurde situation, at i tilfælde af et særligt stort vandudslip så
måtte man efter lovgivningen kun kræve mig for allerhøjest en syvendedel
-------------------
Og så til juraen
4)
Grundlovens § 43:
Ingen skat kan pålægges, forandres eller ophæves uden ved lov
Og her er min påstand
at der ikke eksisterer en lov, hvorefter man kan kræve mig for syv større
forbrug af rensningsanlægget samt syv gange større afgifter end forbruget har været
Ja den lovgivning som skat og Halsnæs Forsyning henholder sig til
Senest ændret til
LBK nr 962 af 27/06/2013
par 1 § 1. Efter bestemmelserne i denne lov betales en afgift til statskassen af
ledningsført vand,
der forbruges
her i landet.
Men overhovedet ikke vand der
bortledes
her i landet
Som en parentes --så må jeg til støtte for min påstand for at LBK 962 alene vedrører
ledningsført postevand/ vandværksvand nævne
LBK
938 27-06-2013
Stk. 5. For ejendomme,
hvor der kun afledes spildevand
fra boligenheder, fastsættes
vandforbruget uanset bestemmelserne i stk. 4 efter måler eller som et skønnet forbrug,
der mindst svarer til den mængde vand, hvoraf der for boligenheden
betales vandafgift
efter lov om afgift af ledningsført vand.
-----og dermed taler man selvsagt
igen
om ledningsført - postevand/ vandværksvand,
og intet som helst andet
Hvis eksempelvis Skat omvendt fortsat vil fremture med at kloakrør indeholder
”led i gsført va d”
Så har jeg to spørgsmål
Hvad er så det vand der løber i kloakrørene den sidste kilometer før Lynetten
Og hvad skal man så
–efter
eksempelvis skats mening- kalde det vand som bliver ledt
ud til forbrugerne gennem vandrørene
 
Xxxxxxx
 SAU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Bilag 167: Henvendelse af 12/5-15 fra Helge Tegen, Søborg vedrørende spildevandsafgift
Og i parentes vil jeg lige nævne, i relation til såvel ledningsført vandværksvand
Jævnfør Halsnæs Forsyningsselskabs regler, som formentlig?? Er i overensstemmelse
ed ”lovgiv i ge ”
Så får man det til at lyde som om det er i bevidst ond tro/ mening hvis udslippet
foregår ovenpå jorden
Men hvis det foregår under jorden
Så er man i god tro/
så er a ”uskyldig”
Da navnlig hvis man har haft en VVS installatør til at udbedre skaden
Men
Det er jo det samme som at påstå
Men hvis udslippet
–i
form af åbenstående hane eller andet- foregår ovenpå jorden så
har man
–i
ond tro- lukket hanen op og
er taget flere å eder til ”Australie ”
Det er indirekte det samme man siger
Hvis man selv skynder sig at reparerer sine rør i stedet for at hidkalde en vvs installatør
Jævnfør at der så gælder præcis de samme regler for udslippet som for overjordiske
udslip
------------------
P.S. 1 at skulle betale for spildevand som jeg ikke!! Har ledt til rensningsanlægget det
svarer i mine øjne til at sætte mig 12 dage i fængsel
–for
noget jeg ikke!! Har gjort
Med venlig hilsen
Helge tegen
Høje gladsaxe 67 4. mf
2860 søborg
…………..