Retsudvalget
Til:
Dato:
Justitsministeren
22. oktober 2014
Udvalget udbeder sig ministerens besvarelse af følgende spørgsmål:
REU alm. del
Spørgsmål 81
I artiklen ”Tavshedspligt overfor Folketinget” af John Vogter og Jens Erik
Stausbøll, begge Justitsministeriet, publiceret i Juristen nr. 8, 1990, side 359,
konkluderes det, at ”… det utvivlsomt antages at en offentlig myndighed i al-
mindelighed uden at komme i konflikt med lovgivningens regler om tavsheds-
pligt vil kunne videregive også fortrolige oplysninger til andre offentlige myn-
digheder herunder Folketinget, idet videregivelsen ikke kunne anses for ube-
rettiget når oplysningerne videregives fordi den anden myndighed har et sag-
ligt behov for at få oplysningerne”. På side 71 i ”Beretning og indstilling i an-
ledning af tjenstlig undersøgelse mod departementschef Anne Kristine Axels-
son og afdelingschef Jens-Christian Bülow”, afgivet den 2. maj 2014” fremgår
at, ”Det var vores opfattelse, at vi på grund af vores tavshedspligt ikke kunne
medvirke til, at udvalgsmedlemmerne fik den reelle begrundelse, da det ville
kunne afsløre oplysninger, som var klassificerede som hemmelige.” Kan mini-
steren i betragtning af overstående bekræfte, at når justitsministeren ikke
valgte at fortælle Retsudvalget den reelle begrundelse for aflysning af besø-
get på Christiania, så handlede det ikke om, at det ikke var lovligt at videregi-
ve de fortrolige oplysninger om den reelle begrundelse for aflysningen, men at
justitsministeren og ledende embedsmænd tilsyneladende ikke stolede på
Retsudvalgets evne til at sikre, at fortrolige oplysninger ikke kom til offentlig-
hedens kendskab?
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karsten Lauritzen (V).
Svaret bedes sendt elektronisk til spørgeren på [email protected] og til
På udvalgets vegne
Karina Lorentzen Dehnhardt
formand
1/1