Foretræde for Folketingets Miljøudvalg, 23. okt. 2014 - Foreningen til nedlæggelse af Tange sø
Side 1
A. Svar på Kristian Pihl Lorentzens spørgsmål ved Foreningen til nedlæggelse af Tange søs
foretræde for Folketingets Miljøudvalg den 23. oktober 2014.
I forbindelse med dette foretræde stillede nogle af udvalgets medlemmer en række spørgsmål.
Desværre var der til dette foretræde kun afsat ca. 20 minutter, hvorfor de fleste af disse spørgsmål
ikke kunne nå at blive besvaret. Vi besvarer selvfølgelig meget gerne disse spørgsmål efterfølgende.
Et af de folketingsmedlemmer, der – som specielt kommitteret - deltog i mødet var Kristian Pihl
Lorentzen fra Venstre, som havde følgende spørgsmål:
1)
Hvor mange betalende medlemmer har Foreningen til Nedlæggelse af Tange Sø? - Blev
ikke besvaret. Er ellers helt afgørende for en politisk vurdering af foreningens
opbakning/legitimitet i forhold til fx Foreningen til Bevarelse af Tange Sø, der har 5000
betalende medlemmer…
Svar
: Det er kun offentlige myndigheder med en legitim interesse der har adgang til
foreningens navne mv., herunder medlemstallet, jf. foreningens vedtægter. Desforuden har vi
ikke ”betalende medlemmer”, da medlemskab af foreningen er gratis. ”Størst” er ikke altid
”bedst” Kristian Pihl Lorentzen. Vægten af argumenter er nok en bedre målestok!
2)
Styrker det troværdigheden af jeres såkaldte rapport, at I vælger at miskreditere navngivne
personer, der formaster sig til at støtte Tange Sø?
3)
Svar: Det er ikke påvist af Pihl Lorentzen, hvordan denne påståede miskreditering
skal forstås. Hvis der er forhold som ikke stemmer overens med virkeligheden, skal vi
da være de første til at indrømme og rette dette. At der er tale om navngivne personer
opfatter vi som mere reelt, end hvis der havde været tale om unavngivne personer! Vi
savner stadig dokumentation for Pihl Lorentzens påstande om ”miskreditering”. Vi
håber Pihl Lorentzen vil hjælpe os med dette! Og så håber vi også i fremtiden på, at
Pihl Lorentzen vil undlade at miskreditere rapporten ”Gudenåen – efter nedlæggelsen
af Tange sø” gennem brug af ordet ”såkaldte”, og at vi ikke skal have fat i Pihl
Lorentzens spørgsmål ad omveje, i stedet for at få dem tilsendt direkte apropos
begrebet ”miskreditering”!
4)
Er laksen en ”finere” art i naturen end fx fiskeørn, havørn, isfugl og titusinder af trækfugle,
der nyder godt af Tange Søs eksistens? Er jeres favorisering af laksen udtryk for en slags
”biologisk racisme”?
Svar: Der findes selvfølgelig ikke et svar på om en laks er ”finere” end en isfugl mv.
Men til gengæld ved vi, at laksefiskeri kunne være en økonomisk meget attraktiv kilde
til områdets økonomiske udvikling. Vi ved også, at Tangeværket var stærkt
bidragende til at udrydde den oprindelige Gudenålaks. Vi kæmper ikke i foreningen
for at favorisere laksen. Vi kæmper for at få et enestående naturområde tilbage, hvor
laks og mange andre dyr, fugle, fisk og mennesker vil kunne få et langt bedre grundlag
for at trives i naturlige omgivelser frem for den tilstand der i dag er etableret ved
Tange sø. Biodiversiteten vil blive kraftigt forbedret, når Gudenåen er lagt tilbage!
5)
Kender I Naturstyrelsens udtalelse om, at en tømning af Tange Sø eller et langt omløbsstryg
ville betyde kompenserende udgifter på op mod 100 mio. kr. i forbindelse med udledning af
kvælstof til Randers Fjord?
Svar: Vi har ikke set beregningerne fra Naturstyrelsen. Vi vil meget gerne bede Pihl
Lorentzen oplyse, hvorfra disse data stammer. Det er rigtigt at Tange sø tilbageholder
kvælstof og fosfor, men her glemmer Pihl Lorentzen den anden side af ligningen. Hvor
meget organisk stof tror Pihl Lorentzen, at Tange sø producerer, netop fordi den er så
rig på fosfor og kvælstof? Denne produktion overgår langt ”forbruget” !