Miljøudvalget 2014-15 (1. samling)
MIU Alm.del Bilag 279
Offentligt
1526569_0001.png
J.nr. NST-401-01440
Miljøministerens besvarelse af alm. del
samrådsspørgsmål T, U og V stillet af
Folketingets Miljøudvalg
Spørgsmål
MIU alm. del samrådsspørgsmål T
Ministeren bedes redegøre for sit svar på L94 -
spm. 3 til af den 22. januar 2015 vedr.
undtagelsen af § 3 arealer, der anvendes til
afgræsning for økologiske husdyr, i forbindelse
med forbuddet om gødskning på § 3 arealer. I
dette svar skriver ministeren, at undtagelsen
ikke er begrundet i naturfaglige hensyn.
Hvordan stemmer denne udtalelse overens med
formålet for L94, som jf. lovforslagets
udgangspunkt i Natur- og
Landbrugskommissionens anbefalinger må
anses at være begrundet i naturfaglige hensyn?
MIU alm. del samrådsspørgsmål U
For økologer er det muligt at anvende
konventionel gylle på økologiske arealer – vil
ministeren på denne baggrund redegøre for,
hvilken forskel det gør, når en økologisk
landmand gødsker med konventionel gylle i
 MIU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Bilag 279: Miljøministerens talepapir fra samrådet den 6/5-15 om undtagelse af § 3-beskyttede arealer, der anvendes til afgræsning for økologiske husdyr, fra forbuddet mod at gødske.
1526569_0002.png
forhold til, når en konventionel landmand
gødsker med konventionel gylle på et § 3 areal?
MIU alm. del samrådsspørgsmål V
Økologiske landmænd er undtaget forbuddet for
at gødske på § 3 arealer jf. L94.
Denne undtagelse er ikke begrundet i
naturfaglige hensyn. I den forbindelse bedes
ministeren redegøre for muligheden for
yderligere undtagelser i de tilfælde, hvor en
enkelt konventionel landmand bliver hårdt ramt
af forbuddet. Burde der ikke også her være
mulighed for undtagelse, som ikke er begrundet
i naturfaglige hensyn?
Spørgsmålene er stillet efter ønske fra Anni
Matthiesen (V) og Pia Adelsteen (DF).
Svar
Tak for det.
Vi har jo allerede i udvalget her haft rig
mulighed for at drøfte opfølgningen på
Naturplan Danmark som det her forslag jo er en
del af. Foruden en række alm. del spørgsmål,
har der været rigtig mange spørgsmål til
lovforslaget. Ja faktisk hele 83. Derudover har vi
også drøftet emnet på to samråd forud for det
her samråd og og ved debatter i Folketingssalen.
De spørgsmål, som er stillet her, mener jeg også
overordnet set, er adresseret før. Jeg svarede
bland andet på et spørgsmål fra Pia Adelsteen
2
 MIU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Bilag 279: Miljøministerens talepapir fra samrådet den 6/5-15 om undtagelse af § 3-beskyttede arealer, der anvendes til afgræsning for økologiske husdyr, fra forbuddet mod at gødske.
vedr. den her undtagelse for økologerne allerede
den 22. januar. Det er allerede en måned før
loven blev vedtaget.
Men ikke desto mindre så lad mig nu gå til de
spørgsmål der er stillet i dag og jeg vil gerne
besvare samrådsspørgsmålene samlet.
Med hensyn til spørgsmål T, så har regeringen jo
med forbuddet mod at gødske og sprøjte på
vores § 3-beskyttede naturarealer taget et vigtigt
skridt mod at sikre, at Danmark i fremtiden har
en endnu bedre og mere mangfoldig natur. Og
loven er begrundet i naturfaglige hensyn.
Loven vil betyde, at ca. 36.400 ha § 3-jord får
bedre natur. Det vil bl.a. betyde bedre levevilkår
for en lang række arter, fx vibe, stor
kobbersneppe, engkabbeleje, hjertegræs og
butsnudet frø. Så med loven får vi samlet set
bedre natur. Helt i tråd med Natur- og
Landbrugskommissionens anbefalinger.
Når vi undtager arealer, der anvendes til
afgræsning for økologiske husdyr, skyldes det, at
regeringen har en målsætning om, at det
økologisk dyrkede areal skal fordobles frem mod
2020.
Og det skal ses i sammenhæng med, at der stilles
andre krav til en økologisk husdyrbedrift end til
en konventionel husdyrbedrift. Bl.a. er der krav
om, at de økologiske husdyr skal på græs en stor
del af året. Uden en undtagelse ville økologerne
3
 MIU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Bilag 279: Miljøministerens talepapir fra samrådet den 6/5-15 om undtagelse af § 3-beskyttede arealer, der anvendes til afgræsning for økologiske husdyr, fra forbuddet mod at gødske.
derfor blive ramt særligt hårdt af forbuddet mod
gødskning.
Regerings målsætning om mere økologi og
dermed udtagelsen for økologer er fuldt i tråd
med lovens formål om at skabe bedre vilkår for
naturen.
Økologien leverer generelt en lavere
miljøpåvirkning på alle økologiske ha. Dette
medfører højere biodiversitet på økologiske
arealer i agerlandet. Da økologiske arealer
tilføres mindre mængde gødning per hektar,
ingen kunstgødning og ingen pesticider.
Jeg mener, at vi med regeringens model for de §
3-beskyttede arealer har fundet den rette
balance. Regeringen ønsker mere økologi og
mere natur. Med den vedtagne lov får vi begge
dele.
Med hensyn til spørgsmål U, kan jeg oplyse, at
der ikke er forskel på, om konventionel gødning
udbringes på økologiske eller konventionelle
arealer, når det kommer til
næringsstofpåvirkningen, f.eks. i form af
kvælstof.
Men det er jo, som jeg lige har forklaret, heller
ikke det undtagelsen handler om.
Når det er sagt, så er det i følge
Fødevareministeriet sådan, at det pga. de
særlige regler for økologi og gødning
4
 MIU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Bilag 279: Miljøministerens talepapir fra samrådet den 6/5-15 om undtagelse af § 3-beskyttede arealer, der anvendes til afgræsning for økologiske husdyr, fra forbuddet mod at gødske.
hovedsageligt er økologiske planteavlsbedrifter,
der udbringer konventionel husdyrgødning på
deres økologiske arealer, da de ikke selv
producerer husdyrgødning og dermed kan være
nødt til at anskaffe husdyrgødning andetsteds.
Og det vil altså ikke have indflydelse på de § 3-
beskyttede arealer, da undtagelsen som bekendt
kun gælder for arealer, som anvendes til
afgræsning for økologiske husdyr.
Med hensyn til spørgsmål V kan jeg oplyse, at
konventionelle bedrifter, der bliver ramt så
hårdt, at der er tale om ekspropriation, kan få en
dispensation eller erstatning. Så der er allerede
taget højde for konventionelle landbrug, der
bliver ramt så hårdt.
Ligesom vi undtager økologiske bedrifter for at
undgå, at de bliver særligt hårdt ramt, giver vi
her mulighed for at konventionelle bedrifter kan
få dispensation eller erstatning, hvis de bliver
særlig hårdt ramt af forbuddet.
Naturstyrelsen hartaget kontakt til
Kammeradvokaten for at tilvejebringe en
administrationsmodel til håndtering af den type
sager.
Sammen ser de bl.a. på, om og hvordan sådanne
sager vil kunne behandles tidligt og altså inden
forbuddet træder i kraft, sådan som vi har
drøftet på et tidligere samråd her i udvalget.
5
 MIU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Bilag 279: Miljøministerens talepapir fra samrådet den 6/5-15 om undtagelse af § 3-beskyttede arealer, der anvendes til afgræsning for økologiske husdyr, fra forbuddet mod at gødske.
Jeg synes det er ærgerligt, at jeg fornemmer den
modstand, der er fra oppositionen mod, at
økologerne undtages i og med, at økologien jo er
et af de områder, der i øjeblikket oplever størst
vækst i eksporten.
Økologieksporten er steget med 18,6 % i de
sidste år. Til sammenligning er eksporten i den
samlede fødevareklynge (konventionel og
økologisk) steget med 4,7 % i samme periode.
Der er dermed et stort vækstpotentiale for
Danmark i at satse på økologi, hvorfor
regeringen også har fremlagt en Økologiplan
Danmark, som skal fremme økologien, så vi kan
udnytte det potentiale.
Det hænger fint sammen også med forslaget om
§ 3.
Tak.
6