Udvalget for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri 2014-15 (1. samling)
FLF Alm.del Bilag 235
Offentligt
Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri
Institution:
Departementet
Enhed/initialer:
Miljøenheden/sath
Sagsnr.:
30544
Dok.nr.:
816730
Dato:
21/05/2015
Påstand om fejlinformering af Folketinget i besvarelse af FLF alm. del spm. 322 om
randzoneloven
I en artikel i Effektivt Landbrug den 21. maj 2015 fremføres det, at ministeren i sin besvarelse
af FLF alm. del spm. 322 har givet forkerte oplysninger til Folketinget. Påstanden drejer sig om
følgende sætning:
”I den konkrete straffesag fra Holstebro har to landmænd været tiltalt for at overtræde den
oprindelige randzonelov, som trådte i kraft i 2012.”
Spørgsmål 322 var fra spørgerens side formuleret helt generelt som et spørgsmål til ministe-
rens holdning til at ophæve randzoneloven:
”Hvad er ministerens holdning til randzonerne set i lyset af den seneste udvikling i sagen, her-
under dommen fra Holstebro om randzoner, og vil ministeren tage initiativ til at ophæve rand-
zoneloven straks?”
Den overtrædelse, som de to landmænd blev tiltalt og frifundet for i straffesagen fra Holstebro,
blev begået i perioden efter randzoneloven trådte i kraft 1. september 2012, og inden denne
blev ændret pr. 1. august 2014. Den oprindelige tiltale mod de to blev også rejst, inden lov-
ændringen trådte i kraft og skete derfor i sagens natur på baggrund af den oprindelige randzo-
nelov.
Det er korrekt, at de tiltalte af juridisk-tekniske grunde var tiltalt for overtrædelse af både den
gamle og den nye randzonelov. Henvisningen til begge love i tiltalen bunder i reglen i straffe-
lovens § 3. Straffelovens § 3 siger, at hvis der er forskel på lovgivningen på gerningstidspunk-
tet og det tidspunkt, hvor sagens skal bedømmes ved domstolene, skal forholdet bedømmes
efter den senere lov, medmindre straffen ville blive mildere eller forholdet ikke ville være
strafbart efter den tidligere lov.
Det er dog i kontekst af det konkrete folketingsspørgsmål vigtigt at understrege, at det klart
fremgår af dommen, at vurderingen af skyldsspørgsmålet (som blev afgørende for sagen) er
sket på baggrund af den oprindelige randzonelov. I dommen konkluderes der således:
”Der har i relation til den første randzonelov således været mange usikkerhedsfaktorer, og på
denne baggrund finder retten, at der fra de tiltaltes side alene er udvist en så ringe grad af
uagtsomhed, at det er betænkeligt at anse de tiltalte for skyldige.”