Beskæftigelsesudvalget 2014-15 (1. samling)
BEU Alm.del Bilag 109
Offentligt
Til Beskæftigelsesminister og Folketingets Beskæftigelsesudvalg
Følgebrev vedr. Rapport med status pr 12-3-2015 på ugyldige afgørelser om
samliv / sagsbehandling vedr. samliv med Gensidig Forsørgelsespligt.
Mere end 200 Borgere fra 77 Kommuner forskellige kommuner har inden for de sidste 2 måneder
henvendt sig til undertegnede pga. fejl i sagsbehandlingen i forbindelse med afgørelser om samliv
og gensidig forsørgelsespligt.
På baggrund af borgerklager udsendte Ankestyrelsen principafgørelse 49-14 den 5. august 2014.
49-14 præciserede over for kommunerne at afgørelser om samliv er ugyldige, hvis
samlivserklæringer eller oplysningsskemaer til underskrift var sendt ud som masseforsendelser, hvis
oplysningsgrundlaget ikke havde fulgt det lovpligtige oplysningsgrundlag, hvis begge parter ikke
var blevet korrekt partshørt eller hvis begge parter ikke havde fået skriftligt begrundede afgørelser,
der lever op til kravene beskrevet i Aktivlovens §§ 2b.
Indtil nu har der ikke været den store vilje i kommunerne til af egen drift at rette ind i forhold til
principafgørelsen og der stilles barrierer op for borgere og lokalpolitikere der klager og stiller
spørgsmål.
Denne holdning er en trussel for retssikkerheden og udstiller et bureaukrati, der føler sig hævet over
loven. Det er et skred i retsstillingen for vores svageste borgere. Ankestyrelsens afgørelse bør tages
alvorligt af Beskæftigelsesministeriet, STAR, KL og kommunerne. Forvaltningsloven skal af
hensyn til samfundets generelle retsopfattelse gælde for udsatte grupper som
kontanthjælpsmodtagere og at der må og skal strammes op i forhold til at sikre borgernes
retssikkerhed.
Det har nu vist sig at det lovgivningsmæssige arbejde var forhastet og at kommunerne blev
mangelfuldt vejledt af Beskæftigelsesministeriet, STAR og KL.
Resultatet er at en lang række kommuner har overset forvaltningslovens forskrifter og den udførligt
beskrevne lovforklaring L 224 og dermed har lavet ugyldige afgørelser om samliv. Mange
kommuner har både undladt og undlader stadig at indhente oplysninger på den korrekte møde, at
partshøre korrekt og at lave korrekte skriftligt begrundede afgørelser til de parter, der blev/bliver
dømt som samlevende og underlagt gensidig forsørgerpligt. Hermed har afgørelserne om at trække i
kontanthjælp i mange kommuner været og er stadig ulovlig.
At kommunerne ikke overholder helt grundlæggende lovgivning om, hvordan man skal træffe
afgørelser og partshører borgere, er uhørt i et demokrati der baserer sig på lov og ret.
Det har vist sig at grundlæggende borgerrettigheder er overtrådt og at vejledningspligten over for
vores mest udsatte borgere er svigtet. At vores mest ressourcesvage borgere skal klage gentagne
gange før de får ret, når de samtidig selv bliver sanktioneret, hvis de træder det mindste ved siden af
på grund af sygdom eller sociale begivenheder er ikke demokratiet værdigt. Samtidig er det et
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
bureaukratisk ressourcespild, at den enkelte borger tvinges gennem Ankestyrelsen før loven
overholdes.
Ifølge grundlæggende principper om god forvaltning skal de udsatte borgere stilles som om de var
blevet vejledt korrekt fra starten af og kommunerne skal af egen drift rette op på den ulovlige
forvaltning når de af styrelsen gøres bekendt med at loven ikke er blevet overholdt.
De ansvarlige politikere i Ministeriet og Beskæftigelsesudvalget bør sikre at loven overholdes, at
alle der på grund af ugyldige afgørelser ulovligt er blevet trukket i deres kontanthjælp får nye
gyldige afgørelser og får tilbagebetalt ulovligt trukket kontanthjælp.
Vi bør stå vagt om retssikkerheden. Det er ikke kun borgernes pligt at overholde loven, men også
kommunerne og staten. De menneskelige konsekvenser i form af ødelagt økonomi, brudte
parforhold, forværret helbred og splittede familier har allerede været store og kan følges i
statistikkerne.
Medfølgende rapport viser at Beskæftigelsesministeriet, STAR og KL desværre har forsømt at løfte
det overordnede ansvar med at hjælpe kommunerne til at implementere kontanthjælpsreformen på
en gyldig måde og at Ankestyrelsens praksis ikke er nok til at sikre borgernes retssikkerhed fordi de
ikke har formået at afdække hvilke kommuner der systematisk har lavet ugyldige afgørelser og ikke
har formået at få Beskæftigelsesministeriet, STAR og KL til at rette ind i forhold til deres
principafgørelse der kom den 5.August 2014.
De mange klager der kommer lige nu over ugyldige afgørelser bliver i mange tilfælde sendt direkte
videre til Ankestyrelsen uden at kommunen selv tager stilling til om afgørelserne lever op til
principafgørelse 49-14.
Samtidig er Ankestyrelsen begyndt at afvise at behandle klagerne om ugyldige afgørelser om
samliv fordi klagefristen på 4 uger er overskredet, selv om principafgørelse 49-14 først kom 7
måneder efter de første afgørelser.
Dvs. at de ramte borgere ingen muligheder har tilbage for at få geninstalleret deres grundlæggende
rettigheder og få oprejsning, ud over at gå til de ansvarlige politikere eller at stævne Ankestyrelsen
og kommunerne ved de civile domstole.
Rapporten viser mangelfuld og fejlagtig vejledning og sår tvivl om i hvor mange andre tilfælde
Ministeriet, STAR, KL, kommunerne og Borger.dk mon også vejleder i strid med loven uden at
Ankestyrelsen er i stand til at sikre borgernes restsikkerhed.
Ulf Harbo – Frivillig bisidder, medlem af kommunalbestyrelsen for Enhedslisten i Norddjurs
kommune og Enhedslistens folketingskandidat på Djursland.
Rapport.
Status 9-3-2015 på ugyldige afgørelser om samliv / sagsbehandling vedr. samliv
med Gensidig Forsørgelsespligt.
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1506967_0003.png
Mere end 200 Borgere fra 77 Kommuner forskellige kommuner har inden for de sidste 2 måneder
henvendt sig til undertegnede pga. fejl i sagsbehandlingen i forbindelse med afgørelser om samliv
og gensidig forsørgelsespligt.
Aabenraa, Albertslund, Allerød, Assens, Ballerup, Billund, Bornholm, Brøndby, Brønderslev,
Egedal, Esbjerg, Faaborg-Midtfyns, Favrskov, Faxe, Fredensborg, Fredericia, Frederiksberg,
Frederikshavn, Furesø, Halsnæs, Hedensted, Helsingør, Herning, Hjørring, Holbæk, Holstebro,
Horsens, Hvidovre, Høje-Taastrup, Gladsaxe, Guldborgsund, Ikast-Brande, Jammerbugt,
Kalundborg, Kerteminde, Kolding , København, Køge, Lejre, Lemvig, Lolland, Lyngby-Taarbæk,
Mariagerfjord, Middelfart, Norddjurs, Nordfyns, Nyborg, Næstved, Odder, Odense, Odsherred,
Randers, Rebild, Ringkøbing-Skjern, Ringsted, Roskilde, Rødovre , Silkeborg, Skive, Skanderborg,
Slagelse, Sorø, Stevns, Struer, Svendborg, Syddjurs, Sønderborg, Thisted, Tønder, Varde, Vejen,
Vejle, Vest Himmerland, Viborg, Vordingborg, Ålborg og Århus.
Lige nu er der kaos i kommunerne fordi der er mange borgere der har klaget over ugyldige
afgørelser og fordi kommunerne ikke vil erkende at de har lavet fejl eller ikke mener deres fejl bør
få betydning for borgerne.
Der er kommuner der den ene dag melder ud at de har lavet fejl og betaler penge tilbage, men
trækker den næste dag trækker i land.
Senest har KL og STAR i orienteringsbrev af 2-3-2015 bedt kommunerne om at holde sig i ro og
ikke betale tilbage til de borgere der har modtaget ugyldige afgørelser.
Foreløbig redegørelse for hvordan forskellige kommuner har reageret.
I Norddjurs Kommune får 112 borgere 2,8 millioner kroner tilbage pga. af ugyldige afgørelser om
samliv.
http://jyllands-posten.dk/…/Landkommune-skylder-kontanthj%…/
I Helsingør Kommune skal fejlbehandlede nu have betalt op mod 90.000 kroner tilbage fra
kommunen – I alt ca. 1 million til ca. 60 borgere.
http://www.tv2lorry.dk/artikel/255885?app
Københavns kommune udtaler at de gennemgår alle sager og samme svar får Tv2 Lorry fra en
række andre kommuner i Regionen.
http://www.tv2lorry.dk/artikel/255885?app
Siden har Københavns Kommune i strid med offentlighedsloven hemmeligstemplet al aktindsigt til
politikere i borgerrepræsentationen.
http://www.avisen.dk/ekspert-om-hemmeligt-notat-mystisk-og-…
http://www.avisen.dk/politikere-faar-mundkurv-paa-om-fejl-i…
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1506967_0004.png
Siden har Københavns kommune afsløret at de har lavet ugyldige afgørelser i 82 % af de sager de
indtil nu selv har gennemgået.
Jeg har på baggrund af de akter jeg har fra Københavns kommune mistanke om, at det er alle
afgørelser om samliv der er ugyldige.
Den undersøgelse Københavns kommune har foretaget har ikke kigget på om partshøringerne og de
begrundede afgørelser opfylder forvaltningslovens kriterier for korrekte partshøringer og
begrundede afgørelser, men udelukkende kigget på om de er blevet sendt til begge parter.
Københavns kommune mener ikke der er lavet alvorlige fejl og at alle har fået det de er berettiget
til.
Jeg har dokumentation for, at der er borgere i København, der har skrevet under på
samlivserklæringer uden at være samlevende i aktivlovens forstand fordi de er blevet misinformeret
om kriterierne for samliv.
Derudover har jeg dokumentation for at Københavns kommune på trods af at kommunen højest må
trække halvdelen af kontanthjælpen har stoppet kontanthjælpen fuldstændig.
Det giver bestyrket mistanke om at der er rigtig mange borgere i Københavns kommune der ikke
kun har fået ugyldige afgørelser om samliv, men også materielt forkerte afgørelser om samliv,
hvilket er meget alvorligt for de ramte borgere der fra den ene dag til den anden i strid med loven
har mistet enten hele dele af deres forsørgelse.
http://jyllands-posten.dk/indland/kbh/ECE7536301/K%C3%B8benhavns-Kommune-har-fejl-i-
mindst-662-sager-om-kontanthj%C3%A6lp/
Kalundborg Kommune, er i gang med at gennemgå alle sager fordi de har erkendt at de har lavet
fejl og har betalt tilbage til en enkelt borger. Siden de erkendte fejl og betalte tilbage til en enkelt
borger er Kalundborg kommune ved at trække i land og vil ikke svare på spørgsmål fra det lokale
medlem af byrådet Jesper Hjelm (EL), der siden Januar 2015 har prøvet at finde ud af hvordan man
har truffet afgørelser om samliv i Kalundborg kommune ved implementeringen af
kontanthjælpsreformen af 1-1-2014.
http://www.avisen.dk/se-brevet-der-skaffede-allan-20000-kro…
Svendborg Kommune er begyndt at trække sager tilbage fra Ankestyrelsen og give fuldt medhold.
http://www.fyens.dk/article/2667230…
Albertslund, Syddjurs og Viborg Kommuner har erkendt fejl over for enkelte borgere uden at sende
i Ankestyrelsen først og tilkendegivet at de vil tilbagebetale.
Skive kommune betaler tilbage til enkelte borgere uden at sende i Ankestyrelsen først
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1506967_0005.png
Fredericia Kommune betaler tilbage til enkelte borgere uden at sende i Ankestyrelsen først og har
ifølge Ankestyrelsen lavet en ugyldig afgørelse om samliv.
Aabenraa Kommune har erkendt over for Jyske Vestkysten journalist at de har begået fejl og er
begyndt at betale ulovligt trukket kontanthjælp tilbage, men kun til enkelte borgere.
Greve kommune har ifølge Ankestyrelsen lavet en ugyldig afgørelse om samliv.
Ålborg kommune har ifølge Ankestyrelsen lavet en ugyldig afgørelse om samliv, men forvaltningen
har afvist at der er tale om systematiske fejl.
Århus kommune har ifølge Ankestyrelsen lavet en ugyldig afgørelse om samliv.
Esbjerg kommune har ifølge Ankestyrelsen lavet en ugyldig afgørelse om samliv, men
forvaltningen har afvist at der er tale om systematiske fejl.
Jammerbugt Kommune har ifølge Ankestyrelsen lavet en ugyldig afgørelse om samliv fordi de ikke
har sendt afgørelsen til begge parter.
Odsherred, Holbæk og Hedensted er begyndt at lave nye afgørelser om samliv med tilbagevirkende kraft fra
2014 fordi kommunen erkender at de ikke overholdt loven, men mener ikke at borgerne har krav på at få
tilbagebetalt den ulovligt trukne kontanthjælp.
Senest har Hedensted kommune udtalt at ”ugyldig er ikke ulovlig”.
beskæftigelseschef H.C. Knudsen udtaler;
”Har vi lavet noget ulovligt, betaler vi selvfølgelig pengene tilbage. Men bare fordi vi måske har truffet en
ugyldig afgørelse, behøver den ikke være forkert. Efter vores opfattelse har vi fulgt lovens intentioner, siger
beskæftigelseschef H.C. Knudsen.
Lovlig eller ej?
Den argumentation mener juraprofessor Kirsten Ketscher fra Københavns Universitet ikke er lovlig, fortæller
hun til avisen.dk.”
Et tydeligt eksempel på at de kommunale forvaltninger ikke kender lovgivningen, når de kan påstå at ugyldig
ikke er ulovlig. Det drejer sig jo om at kommunerne først må pålægge gensidig forsørgelsespligt for
samlevende når der foreligger en gyldig afgørelse om samliv og dermed bliver det ulovligt at trække i
kontanthjælpen uden en gyldig afgørelse. Så når kommunen først har erkendt at afgørelserne om samliv er
ugyldige så følger det, at den kontanthjælp der er blevet trukket pga.af gensidig forsørgelsespligt for
samlevende er blevet trukket ulovligt og skal tilbagebetales.
http://hsfo.dk/article/20150312/ARTIKLER/150319769
Rødovre, Frederikshavn, Randers, Kerteminde og Assens kommuner har tilkendegivet over for borgere at de
er ved at gennemgå alle sagerne fordi der muligvis er begået fejl.
Følgende omhandler kommunernes og Ankestyrelsens slingrekurs:
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
Af de resterende kommuner er der en del, hvor kommunalbestyrelsesmedlemmer fra Enhedslisten i
februar 2015 har bedt om redegørelser og løbende modtager borgerhenvendelser, men langt de
fleste oplever at forvaltningerne afviser at der er tale om systematiske fejl eller fejl i det hele taget
og at det er meget svært at få klare dokumenterede svar på hvordan kommunen har partshørt og
truffet afgørelser om samliv.
Flere af de kommuner, der har begået samme type fejl, som i kommuner der har erkendt fejl, afviser
desværre stadig over for de borgere som har klaget, at der er noget galt. Nogle af kommunerne
sender sagerne direkte til Ankestyrelsen, andre kommuner afviser at sende klager videre.
Ankestyrelsen viser slingrekurs da de afviser klager fra nogle borgere, som de for andre borgere
behandler. Afvisningen sker med begrundelsen at klagefrist er overskredet. Denne begrundelse er
uden lovgrundlag Da de pågældende klager vedrører fejl i sagsbehandling og overtrædelse af de
retslige anvisninger som principafgørelse 49-14 præciserer i august. Retslige anvisninger som de
omtalte 77 kommuner ikke har levet op til og som først blev offentliggjort og tilgængeligt for
borgere den 5. august. Dvs. lang tid efter klagefristens udløb, der vedrører selve samlivsafgørelsen,
ikke sagsbehandlingen af afgørelsen.
Ulf Harbo byrådsmedlem for Enhedslisten i Norddjurs Kommune har siden 18. august 2014 i
samarbejde med Norddjurs kommune rettet op på borgernes retsstilling i forhold til principafgørelse
49-14. Ulf Harbo spurgte fredag den 27-2-2015 Ankestyrelsen om baggrunden for at Ankestyrelsen
afviser at behandle klager pga. af overskridelsen klagefristen når nu det drejer sig om ugyldighed og
fejl i den kommunale sagsbehandling, der ikke burde være underlagt tidsfrist og da særligt ikke når
49-14 først kom over 1 halvt år efter de første afgørelse faldt i januar 2014.
Ankestyrelsen meddelte at de skulle have møde med STAR om denne problematik og om den
vejledning der skal laves til kommunerne så de selv kan begynde at rette op i forhold til 49-14.
På forespørgsel om aktindsigt i Ankestyrelsens afgørelser til kommuner, der har lavet ugyldige
afgørelser om samliv, blev der givet afslag på aktindsigt med begrundelsen at Ankestyrelsen ikke
har en oversigt over kommuner og fejlagtige afgørelser. Bilag A.
Følgende omhandler Beskæftigelsesministeriet vejledning af kommuner og
borgere ved implementeringen af den gensidige forsørgelsespligt som
samlevende.
Aktindsigt blev søgt hos Beskæftigelsesministeriet 29.01.2015 i hvorledes
Beskæftigelsesministeriet vejledte kommunerne om implementeringen af den gensidige
forsørgelsespligt i november-december 2013 og januar 2014 i forbindelse med
kontanthjælpsreformen.
Vejledningen består af 2 Pjecer - En til Voksne over 30 og en til Unge under 30 om
kontanthjælpsreformen. I pjecerne præciseres ikke kommunernes pligt i forhold til at træffe
afgørelser på et gyldigt retsgrundlag. Ydermere oplyses borgernes retsstilling ingen steder.
Materialet tyder på at Beskæftigelsesministeriets vejledning har gjort det sværere for
sagsbehandlerne at træffe korrekte afgørelser og for de ramte borgerne at være vejledt og oplyst
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
korrekt om lovgivningen og have en reel mulighed for at klage tilbage i januar 2014.
I Kontanthjaelpspjece-Voksne (bilag B) står der;
”Gensidig forsørgelsespligt: Med kontanthjælpsreformen
sker der ændringer i, hvem
der har pligt til at forsørge hvem. De regler,
der hidtil har været gældende for gifte,
gælder fremover også for samlevende par,
der har et samliv af ægteskabslignende karakter.
Man har som udgangspunkt pligt til at
forsørge sin partner, hvis man har en indtægt
eller formue af en vis størrelse, og begge parter er mindst 25 år.”
Aktivlovens objektive kriterier er ikke omtalt selv om det er det væsentligste oplysningsgrundlag
kommunerne pålægges selv at indhente. Mange fejl i de sagsakter der er nærværende rapports
empiriske grundlag skyldes at kommuner har indhentet oplysninger hos kontanthjælpsmodtageren
under trusler om at miste kontanthjælp fuldstændigt. 49-14 præciserer, hvordan oplysninger må
indhentes og hvordan sagsbehandlingen skal være individuel for begge parter for at
sagsbehandlingen ikke kommer i direkte modstrid med loven, hvorfor denne fremgangsmåde må
siges at være retsstridig.
Vejledningen Kontanthjaelpspjece-Unge (Bilag C) er med til at gøre det helt umuligt at få klarhed
over hvad det vil sige at være samlevende i aktivlovens forstand;
”Gensidig forsørgelsespligt: Med kontanthjælpsreformen
sker der ændringer i, hvem
der har pligt til at forsørge hvem. De regler,
der hidtil har været gældende for gifte,
kommer fremover også til at gælde for
samlevende.
En person har pligt til at forsørge sin partner,
hvis personen har en indtægt eller formue af
en vis størrelse, og begge parter er mindst 25
år. Det gælder, uanset om man som par er
gift eller samlevende.”
Tusindvis af borgere har fået den besked at alle over 25 der ikke var slægtninge ifølge loven og
uden yderligere sagsbehandling var underlagt Gensidig Forsørgelsespligt.
STARs indledende vejledning til kommunerne og deres vejledning om principafgørelsen 49-
14 af 5.August 2014.
Star vejleder grundlæggende på en måde der kan misforstås. Kommunen anbefales som led i
almindelige samtaleforløb at informere nuværende kontanthjælpsmodtagere om de nye regler for
samlevende og indhente oplysninger hos borgeren. Intet sted præciseres at den borger der ikke er
kontanthjælpsmodtager og som pålægges forsørgelse i retsgrundlaget har krav på individuel
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1506967_0008.png
partshøring efter kommunen eventuelt indhenter oplysninger hos kontanthjælpsmodtageren, som
49-14 senere præciserer skal begge parter oplyses og parthøres individuelt.
Efter 49-14 blev offentliggjort den 5 August Stillede
Pernille Vigsø Bagge (SF). Følgende spørgsmål:
”På baggrund af en række borgerhenvendelser i forlængelse af Ankestyrelsens
principafgørelse 49-14 om kontanthjælp - uddannelseshjælp – samlevende – for-
sørgelsespligt, vil ministeren da oplyse, hvordan ministeren har tænkt sig at følge
principafgørelsen op, således
at alle kommuner fremadrettet altid træffer individuelle afgørelser, byggende
på de principper Ankestyrelsen og Aktivloven og Forvaltningsloven foreskri-
ver og ikke benytter sig af parthøringsbreve, sendt som "massebreve"
at de kommuner der har benyttet at en ulovlig praksis får fulgt op og rettet op
på tidligere afgørelser, der ikke har levet op til Aktivlovens § 2B og forvalt-
ningslovens regler om partshøring?”
Den 19-9-2014 svarede beskæftigelsesministeriet at
”Beskæftigelsesudvalget blev orienteret om at Beskæftigelsesministeriet ved Styrelsen for
Arbejdsmarked og Rekruttering er i gang med at udarbejde en vejledning vedrørende gensidig
forsørgelsespligt for samlevende til brug for kommunerne. Denne vejledning vil også indeholde de
regler, der gælder vedr. sags-oplysning og partshøring. Styrelsen vil i vejledningen henvise til
Ankestyrelsens praksis på området. Vejledningen vil blive sendt til landets kommuner. Det er
forventningen, at vejledningen ligger klar inden 1. januar 2015”
http://www.ft.dk/samling/20131/almdel/SOU/spm/508/index.htm
Men der er ikke kommet nogen vejledning fra STAR og der var ved årsskiftet ikke en eneste
kommune der af egen drift havde rettet op på tidligere afgørelser.
Folketingsmedlem for Enhedslisten og ordfører på området Finn Sørensen rykkede den 2.februar
2015 Beskæftigelsesministeren for den nødvendige vejledning til kommunerne.
Den 9-2-1015 svarede ministeren at;
”Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering vil senest ved udgangen af februar 2015 udsende et
orienteringsbrev til kommunerne med en vejledning om reglerne i overgangsåret, herunder om
Ankestyrelsens praksis på området.”
http://www.ft.dk/…/spoergsmaal/s662/svar/1225657/1495074.pdf
Siden har Finn Sørensen bedt om en redegørelse fra Ankestyrelsen om hvordan det går med at få
kommunerne til at rette ind i forhold til principafgørelse 49-14 fra den 5.August 2014.
KLs vejledning
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
I et kompendium fra et KL-seminar om kontanthjælpsreformen står der intet om at kommunen først
skal undersøge de 3 objektive betingelser for samliv ifølge Aktivlovens §§ 2 der beskriver at
kommunen først skal indhente oplysninger om de objektive kriterier fra de centrale registre før de
igangsætter en nærmere og individuel undersøgelse.
Ydermere har foredragsholder lagt vægt på at vurderingen af det ægteskabslignende i et samliv skal
vurderes på forholdets karakter af kærlighed. Denne indikation indgår ikke i hverken aktivlovens
objektive kriterier beskrevet i Stk. 2 eller i L 224s liste med 5 indikationer for at der måske kan
være tale om et samliv af ægteskabslignende karakter og dermed samliv ifølge Aktivlovens §§ 2b.
Stk. 3.
Som Avisen.dk har citeret en teamleder for at udtale:
” På et KL-seminar om kontanthjælpsreformen sagde foredragsholderen meget udtrykkeligt, at der
skal være tale om et kærlighedsforhold. Og det er jo sædvanligt, at i et samlivsforhold har man sex
sammen, så det er den fortolkning vi går ud fra, siger Mona Sproegel.”
Dvs. at KL også har været med til at vejlede kommunerne forkert så de er gået hjem fra et
afgørende seminar og har lavet partshøringer med standardbreve, fejlagtigt begrundede afgørelser.
Brugt ressourcer på at undersøge kærlighedsforhold inden de har trukket oplysninger om de
objektive kriterier fra de centrale registre først.
Hvilket har været en medvirkende årsag til at kommunerne over en bred kam har lavet ugyldige
afgørelser.
Borger.dks og Københavns kommunes vejledning på internettet:
Efter at Ankestyrelsen præciserede retsgrundlaget for Gensidig Forsørgelsespligt med 49-14 og
efter de mange borgerhenvendelser undersøgtes Borger.dks rolle i vejledningen til kommunerne.
Det viste sig at Borger.dks vejledning var mangelfuld og at vejledningen for kommuner der ikke har
sat sig grundigt ind i lovgivningen har ledt til misforståelser.
Borger.dk blev af Ulf Harbo gjort opmærksom på fejl i deres vejledning den 11-2-2015. Borger.dk
rettede fejlen samme dag som Avisen.dk bragte deres første artikler om ugyldige afgørelser om
samliv den 18-2-2015.
Fejlen bestod i at borgere blev misinformeret om kriterierne for samliv i forbindelse med gensidig
forsørgelsespligt for samlevende.
I Borger.dks selvbetjeningsløsning stod der at;
”
I betragtes som samlevende, hvis:
I begge er fyldt 25 år
I begge er ugifte
I har fælles bopæl
I ikke er slægtninge i op- eller nedadstigende linje (forældre og børn)
I ikke er søskende””
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1506967_0010.png
Dvs. at det
kun var aktivlovens objektive kriterier beskrevet i Stk. 1 som Borger.dk vejledte om.
Dermed blev den fejlagtige vejledning fra de 2 Pjecer fra beskæftigelsesministeriet cementeret og det har
været nemmere for de enkelte kommuner at vejlede borgerne i strid med loven om, at alle over 25 der ikke
var slægtninge ifølge loven var underlagt Gensidig Forsørgelsespligt for samlevende.
I samme omgang undersøgtes Københavns Kommunes vejledning, der også viste sig fejlbehæftet.
Københavns kommune blev af Ulf Harbo gjort opmærksom på fejl i deres vejledning den 11-2-
2015.
Københavns kommune har svaret den 9-3-2015, at de ikke mener at de har vejledt i strid med
lovgivningen.
Følgende fremgik af hjemmesidens vejledningsdel frem til 24. februar:
Hvornår betragter vi dig som samlevende i forhold til din kontant- eller uddannelseshjælp?
Hvis du og din sambo kan svare ja til nedenstående:
Vi er begge fyldt 25 år
Vi bor på samme adresse
Ingen af os er gift (hverken med hinanden eller med andre)
Vi er ikke slægtninge i ret op- eller nedstigende linje (forældre, børn)
Vi er ikke søskende
Kan I ikke svare ja til et af de ovenstående punkter, betragter vi jer ikke som samlevende. I kan
hente
erklæringen om intet samliv her.
Kan I svare ja til alle punkter og I begge erklærer jer enige i, at I er samlevende, betragter vi jer som
samlevende. I kan hente
erklæringen om samliv her.
Ligesom på borger.dk giver købehavns kommunes vejledning det indtryk at man ved allerede ved
opfyldelsen af aktivlovens objektive kriterier beskrevet i § 2 b Stk. 1. kan betragtes som samlevende
og underlagt gensidig forsørgelsespligt.
Intet sted er det anført at man for at være samlevede også skal opfylde mindst 1 af kriterierne i
Aktivlovens i § 2 b Stk. 2 eller at Kommunen efter de selv har trukket oplysninger fra de centrale
registre om Aktivlovens i § 2 b Stk. 1-2 i særlige tilfælde kan igangsætte en nærmere undersøgelse
af om der er tale om et samliv af ægteskabslignende karakter og først derefter træffe afgørelse om
samliv og pålægge gensidig forsørgelsespligt for samlevende.
Det er ifølge Aktivloven og principafgørelse 49-14 ikke lovligt at få borgere til selv at underskrive
erklæring om før kommunen har forsøgt at træffe afgørelse efter aktivlovens § 2 Stk. 2 ved selv at
indhente oplysninger fra de centrale registre om
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1506967_0011.png
1) ansøgeren og samboen har et fælles barn,
2) ansøgeren og samboen er eller har været noteret som samlevende i ATP
3) ansøgeren og samboen tidligere har været gift med hinanden, medmindre de er blevet separeret
eller skilt inden for de seneste 3 måneder.
Kommunen må først igangsætte en nærmere undersøgelse efter aktivlovens § 2 Stk. 3 og i den
forbindelse bede om en underskrivelse af en erklæring om samliv af ægteskabslignende karakter,
efter der er blevet undersøgt om der er tale om samliv ifølge Aktivlovens i § 2 b Stk. 1-2.
Det er beskrevet udførligt i principafgørelse 49-14, men også i lovforklaringerne til loven L 224.
Citat L 224 s.42;
”Endvidere foreslås det i bestemmelsens stk. 3,
at kommunen, hvis betingelserne i stk. 2 ikke er opfyldte, kan træffe
afgørelse om gensidig forsørgelsespligt, hvis det vurderes, at
der er et samliv af ægteskabslignende karakter”
København kommunes hjemmeside med den fejlagtige og ulovlige vejledning har siden den 24-2-
2015 ikke været i drift.
http://www.kk.dk/…/…/samlevende/beregn-din-ydelse-samlevende
http://www.kk.dk/artikel/samlevende
Der er en række andre kommuner der også har vejledt forkert på deres hjemmeside. Siden August
2014 har en lang række kommuner enten fjernet deres vejledning om kriterierne for samliv eller
ændret i den så den er korrekt i forhold til Aktivloven efter borgerhenvendelser hvor kommunen er
blevet gjort opmærksom på principafgørelse 49-14.
Ovenstående redegørelser viser desværre at kommunerne blev mangelfuldt vejledt af
Beskæftigelsesministeriet, STAR, KL og Borger.dk.
Men værst af alt så viser redegørelserne er borgerne blevet vildledt af Beskæftigelsesministeriet,
STAR, KL, Borger.dk, Københavns kommune m.fl. fordi de har været uklare og i flere tilfælde
direkte vildledt og misinformeret om kriterierne for at være samlevende i aktivlovens forstand og
om gyldigheden af at sende standardbreve ud til alle berørte borgere om at de skal underskrive en
erklæring om samliv for at kunne få beregnet og udbetalt deres kontanthjælp.
Resultatet er at en lang række kommuner har overset forvaltningslovens forskrifter, den udførligt
beskrevne lovforklaring L224 og derfor både har undladt og stadig undlader at partshøre korrekt og
at lave korrekte skriftligt begrundede afgørelser til de parter, der blev/bliver dømt som samlevende
og underlagt gensidig forsørgerpligt.
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
Hermed har afgørelserne om samliv været ugyldige og kommunerne pålæggelse af gensidig
forsørgelsespligt har været og er stadig ulovlig i mange kommuner ulovlig.
At kommunerne ikke overholder helt grundlæggende lovgivning om, hvordan man skal træffe
afgørelser og partshøre borgere, er uhørt i et demokrati der baserer sig på lov og ret.
At den ansvarlige minister, KL, STAR og Ankestyrelsen ikke har hjulpet kommunerne i
tilstrækkeligt grad viser desværre at kommunerne får lov til at gøre som det passer dem i strid med
gældende lovgivning.
Det følgende opridser de 17 mest graverende typer af fejl fundet i sagsakter fra
borgerhenvendelser i forbindelse med 75 kommuners afgørelser om samliv;
1) Mange kommuner har vendt folk i døren med besked om at man ikke kan få kontanthjælp
hvis ens samlever har indtægt på over 2x kontanthjælp eller formue over 20 000 tilsammen,
på trods af at Kommunerne højest må trække halvdelen af kontanthjælpen pga. af samlevers
formue og indtægt i 2014 og 2015. Bilag 1
2) Mange kommuner har stoppet kontanthjælpen fuldstændig fordi samboen ikke har afleveret
lønsedler, underskrevet erklæring om samliv eller fordi kommunen mener at samleveren
ikke lever op til sin forsørgelsesforpligtigelse fordi samleveren ikke udnytter sine
arbejdsmuligheder fuldt ud i forhold til kommunens rådighedsvurdering eller mangel på
samme. Bilag 2
3) Mange kommuner har inden de har undersøgt de objektive kriterier beskrevet i aktivlovens §
2 b, stk. 1 og 2 sendt erklæringer om samliv ud til underskrivelse. Bilag 3
4) Mange kommuner har truet med at der først kunne blive udbetalt kontanthjælp når der var
skrevet under på erklæringer om samliv af begge parter. Bilag 4
5) Mange kommuner har bedt borgerne om oplysninger om de objektive kriterier beskrevet i
aktivlovens § 2 b, stk. 1 og 2 i stedet for at hente dem fra de centrale registre. Bilag 5
6) Mange kommuner har ikke truffet korrekt begrundede afgørelser fordi de blander de
objektive kriterier beskrevet i aktivlovens § 2 b stk.2 sammen med de subjektive kriterier for at
være samlevende ifølge aktivlovens § 2 b stk.3. Bilag 6
7) Mange kommuner har truffet afgørelse om samliv uden begrundelse overhoved eller med en
mangelfuld begrundelse uden 1 eneste faktisk oplysning om hvorfor kommunen mener, der er
tale om samliv ifølge Aktivlovens § 2 b. Typiske formulereringer i disse afgørelser er
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1506967_0013.png
”Fordi i har underskrevet erklæring om samliv vurderes du at være samlevende med din
sambo”.
”Fordi i lever i et ægteskabslignende forhold”
”Fordi i er samlevende”.
Bilag 7
8) Mange kommuner har systematiseret at de 2 parter er blevet vurderet som samlevende ifølge
i aktivlovens § 2 b, stk.3 uden at gå ind i en nærmerede undersøgelse af om der foreligger et
forhold af ægteskabslignende karakter.
I stedet har mange kommuner truffet afgørelse ud fra en enkelt af de 5 indikationer for et
ægteskabslignende forhold, som beskrevet i L 224. Bilag 8
Ingen af de 5 Indikationer kan på nogen måde stå alene fordi kommunen skal lave en nøjere
undersøgelse inden de træffer afgørelse efter aktivlovens § 2 b, stk.3.
De 5 Indikationer beskrevet i L 224 er;
1)en ansøger og en sambo eksempelvis ejer den fælles
bolig sammen, herunder har gæld i den fælles bolig,
2) ansøger ejer større forbrugsgoder, som fx bil eller fri-
tidsfaciliteter, fx fritidshus, i fællesskab med sin sambo,
3) ansøger har fælles gæld eller formue med sin sambo,
4) ansøger har fælles bankkonto med sin sambo,
5) ansøger har boet mindst 2 år sammen med sin sambo
http://www.folketingstidende.dk/…/20121_L224_som_fremsat.pdf
9) Mange kommuner har truffet afgørelse om samliv ifølge aktivlovens § 2 b, stk.3 uden at gå
ind i en nærmerede undersøgelse af om der foreligger et forhold af ægteskabslignende karakter,
men i stedet truffet afgørelse ud fra enkeltstående oplysninger, som ikke er angivet i L 224, Som
værende en af de 5 indikationer for et ægteskabslignende forhold.
Eksempel på begrundelse om samliv af ægteskabslignende karakter uden en af de 5 indikationer
beskrevet i L 224;
”I boller sammen”
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1506967_0014.png
Den pågældende kommune har forklaret begrundelsen på følgende måde;
” I Hjørring Kommune siger kontorchef Mona Sproegel, at når kommunen overhovedet nævner
parrets sexliv, er det på grund af den vejledning, de har fået fra Kommunernes Landsforening
(KL).
- På et KL-seminar om kontanthjælpsreformen sagde foredragsholderen meget udtrykkeligt, at
der skal være tale om et kærlighedsforhold. Og det er jo sædvanligt, at i et samlivsforhold har
man sex sammen, så det er den fortolkning vi går ud fra, siger Mona Sproegel. Bilag 9
http://www.avisen.dk/kommune-i-brev-til-borger-i-boller-sam…
10) Mange kommuner har ikke sendt afgørelser til begge parter. Bilag 10
11) Mange kommuner har ikke sendt partshøringsbreve til begge parter. Bilag 11
12) Mange kommuner har ikke partshørt begge parter korrekt i de faktiske oplysninger der ifølge
aktivlovens § 2 b skal lægge til grund for en specifik afgørelse om samliv. Bilag 12
13) Mange kommuner har ikke truffet korrekt begrundede afgørelser til begge parter der opfylder
kriterierne for at være samlevende ifølge aktivlovens § 2 b. Bilag 13
14) Mange kommuner sender klager over ugyldighed videre til Ankestyrelsen uden at genvurdere,
som om det er klager over afgørelsen om samliv. Bilag 14
15) Ankestyrelsen afviser at behandle klager over ugyldighed fordi klagefristen på 4 uger er
overskredet. Bilag 15
16) Mange kommuner har skrevet til borgerne at ”Samlivserklæringen skal udfyldes og returneres
uanset om du og den anden voksne på adressen betragter jer som samlevende eller ej”. Bilag 16
17) Mange kommuner har i deres breve til de berørte parter forbrudt sig mod brevhemmeligheden
og persondataloven ved at bede kontanthjælpsmodtageren om at oplyse om samboens økonomiske
forhold. Bilag 17
http://www.avisen.dk/ups-kommunen-udleverede-bos-personlige-oplysninger_285162.aspx
Der er mange eksempler på at kommunerne går efter devisen "går den så går den".
Følgende er eksempler på den manglende retssikkerhed, der har karakteriseret sagsbehandlingen i
de afgørelser der pålægger borgere forsørgelsen af kontanthjælpsmodtagere.
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
Senest den 27-02-2015 har en borger fået afslag på kontanthjælp pga. af samlevers formue. Da
borgeren klagede med henvisning til loven meddelte kommunen dagen efter at borgeren
selvfølgelig var berettiget til halv kontanthjælp. Bilag D
Med viden om hvor mange syge, og socialt udsatte borgere, der er henvist til kontanthjælp som
eneste sikkerhedsnet, kan man frygte at der er borgere der ikke kender loven og med kommunernes
manglende vejledning mister deres retmæssige forsørgelse.
Københavns kommune der burde have den juridiske kapacitet til at efterleve lovgivning står
desværre som en af de kommuner der har truffet Ugyldige afgørelser.
En borger i København oplevede i februar 2014 at blive vendt i døren uden at få en skriftlig
afgørelse med den besked at han intet kunne få fordi hans samlever skulle forsørge ham.
En klokkeklar misforståelse da lov om gensidig forsørgelsespligt på grund af de konsekvenser
forsørgelsespligt ville få for de fattigste og mest udsatte borgere blev indfaset med halv effekt i
2014, hvilket med lovens afskaffelse også gælder i 2015.
Kommunerne må højst trække halvdelen af kontanthjælpen pga. af samlevers formue og indtægt.
Dette ser vi en generel tendens til at kommunerne overtræder.
I særlig grad rammer dette samlevere med selvstændig virksomhed der i flere tilfælde er pålagt den
fulde forsørgelse hele 2014.
En borger i Københavns Kommune fik tilbage i februar 2014 stoppet sin kontanthjælp fuldstændig
fordi hendes selvstændige samlever ikke havde mulighed for at aflevere et revisorpåtegnet regnskab
hver måned og fordi kommunen derfor skønnede at han ikke stod til rådighed for arbejdsmarkedet
ifølge Aktivloven, der pålægger samlevere til kontanthjælpsmodtagere at arbejde fuld tid.
Mange kontanthjælpsmodtagere og deres samlevere, der uden varsel står med den fulde forsørgelse
og mister indtægt har sjældent kapacitet til at klage, selv om kommunerne ikke har fulgt loven og
når de klager bliver klagen afvist med en standard genvurdering om at der ikke er indgået nye
oplysninger. Nogle gange bliver klagen ikke en gang sendt videre til Ankestyrelsen der enten ikke
vil behandle klagen fordi klagefristen er overskredet eller bruger mere end 10 måneder på at
behandler sådanne sager. Der er stadig borgere der klagede i januar-februar 2014, som ikke har fået
svar fra Ankestyrelsen.
Vi ved ikke hvor mange kontanthjælpsmodtagere der har måttet undvære medicin, forsikringer,
fødselsdagsgaver eller hvor mange der har opgivet samliv fordi de fra den ene dag til den anden har
mistet hele eller dele af deres kontanthjælp på et uretmæssigt grundlag og gennem en mangelfuld
sagsbehandling. De mange borgerhenvendelser og omgjorte sager tyder på at den manglende
retssikkerhed og vejledning er et gennemgående problem i de fleste af de danske kommuner.
Vi ved at Gensidig Forsørgelsespligt rammer de af vores borgere med enten ingen eller svag
tilknytning til arbejdsmarkedet urimeligt hårdt: som fx brøkpensionister der rammes med tab af
forsørgelsesgrundlag på op til 20 %. Fleksjobbere der er samlevende med kontanthjælpsmodtagere
og førtidspensionister der er samlevende med kontanthjælpsmodtagere rammes ligeledes, uden at
have mulighed for selv at rette op på det manglende forsørgelsesgrundlag.
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
Disse former for samlevende kan være uretmæssigt dømt til at være selvforsørgende og miste op til
50 % af forsørgelsesgrundlag, hvis parten med førtidspension, brøkpension eller fleksjob /
ressourceforløb / afklaringsydelse / arbejdsmarkedsydelse har haft værdier som invalidebiler,
invalideboliger de selv har ejet, invalidepensioner, forsikringsudbetalinger,
arbejdsskadeerstatninger, pensionsopsparinger eller andre former for værdier.
Bilag og dokumentation fra anonymiserede sagsakter kan rekvireres hos Ulf Harbo