L 94 - 2013-14 - Endeligt svar på spørgsmål 8: Spm. om, at i det kommenterede høringsnotat til lovforslaget hedder det på side 9 bl.a. at Efter rådgivning fra Justitsministeriet vurderes, at der vil være tale om ekspropriation, såfremt eksisterende ejerskab i virksomheder forbydes. Ministeren bedes oversende den fulde juridiske vurdering fra Justitsministeriet, til ministeren for sundhed og forebyggelse

Folketingets Sundheds- og Forebyggelsesudvalg har den 7. januar 2014 stilletfølgende spørgsmål 8 til L 94, til ministeren for sundhed og forebyggelse, somhermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Hans ChristianSchmidt (V).Spørgsmål 8:’’I det kommenterede høringsnotat til L 94 (L94 – bilag 2) hedder det på side 9bl.a. at ”Efter rådgivning fra Justitsministeriet vurderes, at der vil være tale omekspropriation, såfremt eksisterende ejerskab i virksomheder forbydes.” Mini-steriet bedes oversende den fulde juridiske vurdering fra Justitsministerietsamt oplyse, om der er fremkommet andre synspunkter på dette emne?”Svar:Jeg kan oplyse, at Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse ikke har modtageten skriftlig juridisk vurdering fra Justitsministeriet af spørgsmålet om, hvorvidtder vil være tale om ekspropriation, såfremt eksisterende ejerskab i virksom-heder forbydes.Efter anmodning fra Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse har de to mini-sterier afholdt møde i sommeren 2013 – forud for affattelsen af lovforslaget -hvor man havde en overordnet drøftelse af spørgsmålet om eventuel ekspro-priation i forhold til et muligt indhold af et lovforslag om sundhedspersoners til-knytning til lægemiddel- og medicoindustrien.På mødet oplyste Justitsministeriet, at der ikke ville være tale om ekspropriati-on, hvis lovforslaget udelukkende indeholdt fremadrettede bestemmelser.Såfremt forslaget imidlertid skulle indeholde bestemmelser om indgreb i eksi-sterende ejerskab, ville det efter Justitsministeriets vurdering kræve nærmereovervejelser.En vurdering i forhold til grundlovens § 73 (ekspropriation) vil kræve, at Mini-steriet for Sundhed og Forebyggelse kan tilvejebringe en række oplysningerom de faktiske forhold på området. Ministeriet skal først og fremmest kunneskaffe oplysninger om, hvilke og hvor mange faggrupper og virksomheder derønskes omfattet samt de enkelte sundhedspersoners hovederhverv, bijob ogejerskab samt de økonomiske konsekvenser for de berørte.Med det forbehold, at de nævnte oplysninger ikke foreligger, og Justitsministe-riet derfor ikke har kunnet foretage en nærmere undersøgelse af spørgsmålet,er det Justitsministeriets vurdering, at hvis ny lovgivning indebærer, at perso-ner umiddelbart efter lovens ikrafttræden ikke længere kan fortsætte deres hid-tidige lovlige erhvervsvirksomhed som f.eks. ejere af medicovirksomheder, vil

der efter omstændighederne være tale om ekspropriation efter grundlovens §73.På den baggrund finder jeg det mest hensigtsmæssigt, at L 94 kun indeholderforslag om en fremadrettet regulering af adgangen til ejerskab i lægemiddel-og medicovirksomheder fra lovens ikrafttrædelse.I min vurdering lægger jeg især vægt på følgende.Tilvejebringelse af oplysninger af den ovenfor omhandlede karakter vil væreyderst vanskelig og meget omfattende, idet der overvejende er tale om oplys-ninger, som først vil kunne afdækkes via den nye foreslåede regulering, ogidet indhentelse af data vil kræve forespørgsel til hver enkelt sundhedsperson.Det bemærkes i øvrigt, at såfremt der kræves udfasningsperioder af en vislængde i forhold til tvangsmæssig udfasning af sundhedspersoners ejerskab ilægemiddel- og medicovirksomheder vurderes det, at perioderne for en læn-gere tvangsmæssig afvikling af ejerskab formentlig ikke vil afvige væsentligtfra den naturlige udfasning, der sker efterhånden, som sundhedspersoner op-hører med deres erhverv.Endvidere må det generelt vurderes, at en tvangsmæssig afståelse af eksiste-rende ejerskab vil begrænse lægers og andre sundhedspersoners økonomi-ske incitament til at medvirke til udvikling og forbedring af lægemidler og medi-cinsk udstyr.For så vidt angår eventuelle andre synspunker til spørgsmålet om ekspropria-tion, kan jeg oplyse, at Private Audiologiske Klinikkers Sammenslutning(PAKS) i sit høringssvar til lovforslaget meddelte, at forslaget ikke går vidt noki forhold til at beskytte patienterne. PAKS meddelte, at det især gælder vedden dobbeltrolle, der opstår, når speciallæger i øre-, næse-, og halssygdommekan henvise patienter til høreapparatbehandling - samtidig med at de selv erleverandører af høreapparatbehandling. PAKS foreslog derfor, at der indføreset forbud mod at læger forhandler medicinsk udstyr, fx med følgende ordlyd:”Personer, der markedsfører, forhandler eller distribuerer medicinsk udstyr måikke drive lægepraksis med ydernummer”. I høringssvaret fremhævede PAKS,at et sådant forbud efter PAKS’ opfattelse ikke vil være ekspropriation, menmå anses som erstatningsfri regulering.I høringen meddelte Dansk HøreCenter, at de kunne tilslutte sig høringssvaretfra PAKS.Med venlig hilsen