Fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. 94 til L92 stilletden 3. april 2014.

Spørgsmål nr. 94 til L92:

”Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 3/4-14 fra Foreningen HappyDogs, jf. L 92 - bilag38”.

Svar:

Foreningen Happy Dogs har ved brev til udvalget af 3. april 2014 stillet en række forslagvedrørende hundeloven.Fødevarestyrelsen har i anledning af henvendelsen oplyst følgende, hvortil jeg kan henholde mig:”Forbudsordningenog evalueringenDer henvises til besvarelsen af spørgsmål 7 til L92.Hundeejerregister, uddannelse i hundeadfærdIndførelse af regler om registrering af hundeejere og obligatorisk deltagelse i kursus eller krav omkørekort eller lignende til hundvurderes at være uforholdsmæssigt set i forhold til den store del afbefolkningen, der har godforståelse for det ansvar, det er at holde hund, samt i forhold denadministration og deomkostninger en sådan ordning vil medføre. Det vurderes derfor at værebedre at sætte fokus påhundeejerens ansvar og viden gennem oplysning til hundeejere.Hvis der indføres regler om adfærdskurser som sanktion, vil der være risiko for, at hundeejerenikke har den rette motivation til at gennemføre et sådant tvungent kursus.Effekten og udbyttet afundervisningen må derfor formodes at blive ringe.I den forbindelse kan det oplyses, at hvis en hund overdrages til en anden besidder, og der ergivet pålæg om hunden i medfør af hundelovens § 6, stk. 2, nr. 1-3, om eksempelvis, at hundenskal føres i snor og bære mundkurv eller der er truffet afgørelse om aflivning, følger dette pålægeller afgørelsen hunden og gælder umiddelbart også overfor den nye besidder, jf. § 6, stk. 7.KlageadgangKlager over politiets afgørelser om aflivning i medfør af hundeloven kan påklages til Rigspolitiet.Klager har som udgangspunkt opsættende virkning. Afgørelser kan endvidere indbringes fordomstolene.

Det er et almindeligt anvendt princip, at en sag behandles i to instanser under samme ministerium- i dette tilfælde under Justitsministeriet. Der vurderes ikke, at være grund til at ændre påklagesystemets opbygning særligt for så vidt angår hundelovssager – den samme opbygning findespå flere andre områder. Der er efter Fødevarestyrelsens opfattelse ikke grund til at stillespørgsmålstegn ved politiets uvildighed eller til at ændre på det nuværende klagesystem.Dokumentationskrav, omvendt bevisbyrde, stamtavler, blandingshundeFor så vidt angår Foreningen Happy Dogs bemærkninger om dokumentationskrav, den omvendtebevisbyrde, stamtavler og blandingshunde henvises der til besvarelsen af spørgsmål nr. 4 til L92.Det bemærkes, at hvis man senest den 17. marts 2010 har erhvervet en hund, som er omfattet afforbudsordningen, må denne fortsat holdes, efter reglerne i den såkaldte overgangsordning.Overgangsordningen gælder dog ikke for racerne pittbull terrier og tosainu samt krydsninger, hvoridisse indgår, idet disse to racer har været forbudt i Danmark siden 1991.Inddragelse af interessenterDet kan oplyses, at alle høringssvar fra interessenter på hundeområdet er indgået i arbejdet medlovforslaget om ændring af hundeloven.DyrepolitiOprettelse af et særligt dyreværnspoliti ville være i modstrid med princippet om, at det danskepoliti agerer som et enhedspoliti til sikring af en ensartet og effektiv sagsbehandling, også når detgælder dyreværnssager.Behandlingen af dyreværnssager og hundelovssager kræver særligekspertise, og der har derfor i de forløbne år været en række initiativer med henblik på at optimerepolitiets behandling af sådanne sager, blandt andet ved etablering af særlige dyreværnsenheder ipolitikredsene.”