Fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. 89 til L92 stillet den 13. marts 2014

efter ønske fra Erling Bonnesen (V).

Spørgsmål nr. 89 til L92:

”I forlængelse af svar på L 92 - spørgsmål 80 bedes ministeren bekræfte, athvis en hundeejergentagne gange har fået pålagt en bøde, fordi hundenstrejfer - uanset om hunden volder skadeeller ej, har en adfærd, der er egnettil at skabe frygt eller i øvrigt kan være farlig for sineomgivelser - så kan politietvælge at give påbud om indhegning af hunden, at hunden skaliføresmundkurv og snor udenfor indhegningen eller træffe afgørelse om aflivning afhunden, jf. denhundeloven og L 92. Hvis ministeren ikke kan bekræfte dette,bedes ministeren ydes tekniskbistand til udarbejdelse af et ændringsforslagmed bemærkninger, der sikrer, at politiet ud overbøde også kan give påbudom indhegning af hunden, at hunden skal iføres mundkurv og snorudenforindhegningen eller træffe afgørelse om aflivning af hunden i de tilfælde, hvorstrejfendehunde ikke volder skade, har en adfærd, der er egnet til at skabefrygt eller i øvrigt kan være farligfor sine omgivelser.”

Svar:

Jeg kan bekræfte, at der ikke mulighed er for, at politiet kan give pålæg om indhegning af hunden,at hunden skal føres i snor og/eller være iført mundkurv udenfor indhegningen eller har mulighedfor at træffe afgørelse om aflivning i de tilfælde, hvor en besidder gentagne gange er straffet medbøde, alene fordi hunden strejfer. Hvis en hund samtidig med, at den strejfer, udviser farligadfærd, skaber frygt mv., kan hundelovens § 6 finde anvendelse.Der er derfor ydet teknisk bistand til et ændringsforslag, jf. bilag 1.Jeg kan imidlertidikketilslutte mig ændringsforslaget.Fødevarestyrelsen har oplyst følgende, hvortil jeg kan henholde mig:”I hundelovens regler om besidderens kontrol over hunden sondres mellem henholdsvis indgrebover for hunde, der strejfer eller færdes løse, jf. § 3, og indgreb over for hunde, der skaber frygt,er farlige eller har forvoldt skade, jf. § 6.

Det følger af § 6, stk. 1, at besidderen skal træffe de foranstaltninger, der må anses for påkrævetfor at forebygge, at hunden volder andre skade.Det skal i den forbindelse bemærkes, at der i hundelovenalleredeer mulighed for at givetilsvarende pålæg, som dem spørgeren nævner (pålæg om indhegning af hunden, pålæg om athunden skal føres i snor og/eller være iført mundkurv udenfor indhegningen) og tilsvarendemulighed for at træffe afgørelse om aflivning, når bestemmelsen i § 6, stk. 1, overtrædes. Dissepålæg er beregnet som sanktioner overfor besiddere af farlige hunde, dvs. hvis en hund harforvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade, hvis hundens eller besidderens adfærder af en sådan karakter, at den er egnet til at skabe frygt i sine omgivelser, eller hvis der i øvrigt ergrundlag for at antage, at hunden kan være farlig for sine omgivelser.Det er ved besvarelsen forudsat, at spørgeren ønsker, at gentagne overtrædelser af reglerne omstrejfende hunde skal kunne straffes på tilsvarende måde, som overtrædelser af § 6, stk. 1, omfarlige hunde.Det bemærkes, at overtrædelsen, som spørgeren nævner, udelukkende vil bestå i, at hunden harstrejfet gentagne gange uden i øvrigt at have forvoldt skade, skabt frygt eller været farlig.Der eren væsentlig forskel på, om hunden strejfer, eller om den er farlig for omgivelserne, skaber frygtmv. Derfor er der også forskel på sanktionsmulighederne i de to tilfælde.Når en hund gentagne gange strejfer, er dette efter Fødevarestyrelsens opfattelseikke en adfærd,der er sammenlignelig med den adfærd, hunden eller ejeren skal udvise for, at der er tale omovertrædelse af reglerne om farlige hunde i § 6, stk. 1.Derfor er det Fødevarestyrelsens vurdering, at en mulighed for at give pålæg som anført ispørgsmål 89 ikke vil være proportional med den overtrædelse, der foreligger, når en hundstrejfer, uden at den i øvrigt forvolder skade, har en adfærd, der er egnet til at skabe frygt, eller erfarlig for sine omgivelser. Ligeledes vurderes en mulighed for politiet til at give pålæg som anført ispørgsmål 89 ikke proportional set i forhold til den store del af hundeejere, som formår athåndtere deres hund, og som holder hunden på deres egen grund.Det vil derfor være retssikkerhedsmæssigt betænkeligt at indføre mulighed for at give pålæg somanført i spørgsmål 89.Med de foreslåede ændringer af § 3 i L92 er det ikke hensigten at ændre politiets hidtidige praksisfor håndtering af strejfende hunde – denne praksis videreføres med hundelovens § 3. Dermedindebærer L92, at det som hidtil overlades til politiets skønsmæssige vurdering, hvorvidt politietskal lade en løs hund optage.”Jeg tillader mig i øvrigt at henvises til besvarelsen af spørgsmål 39 til L92, hvor bestemmelserneom strejfende hunde og hunde, som ikke er i snor eller under fuldt herredømme, beskrives, oghvoraf det fremgår, at det vurderes, at de eksisterende regler og tilhørende sanktionsmulighederer tilstrækkeligt effektive.