Transportudvalget har i brev af 16. januar 2014 stillet mig følgende spørgsmål98 vedrørende L 64 - Forslag til lov om ændring af postloven. (Ændringer ivilkår for varetagelsen af befordringspligten og præciseringer af lovens anven-delsesområde, post til døren m.v.), som jeg hermed skal besvare.

Spørgsmål nr. 98:

Ministeren bedes kommentere henvendelse af 15. januar 2014 fra Bech-Bruun, jf. L 64 - bilag 15.

Svar:

I forbindelse med besvarelsen af udvalgets mange spørgsmål i relation til regn-skabsreglementet for Post Danmark m.v., har jeg sendt to redegørelser til ud-valget.Der er tale om en redegørelse af 10. januar 2014, som er udarbejdet efter drøf-telser mellem Trafikstyrelsen, Post Danmark og virksomhedens juridiske råd-giver. Endvidere er redegørelsen blevet forelagt Kammeradvokaten. Dennesbemærkninger er indarbejdet.Desuden har sendt jeg en redegørelse af 15. januar 2014 (fejldateret 15. februar2014), sammen med mit talepapir fra samrådet den 16. januar 2014.Med disse redegørelser mener jeg at have redegjort for sammenhængen mellemregnskabsreglementet, postdirektivet og den konkurrenceretlige retspraksis.Jeg har via udvalget modtaget tre udtalelser til kommentering: Dels to udtalel-ser fra advokatfirmaet Bech-Bruun, som er udarbejdet på foranledning af FKDistribution. Bech-Bruun kommenterer min redegørelse af 10. januar 2014 (L64 – bilag 13). Her henviser jeg til mit svar af 16. januar 2014 på spørgsmål 97.Desuden udtaler advokatfirmaet sig om fortolkningen af Højesterets dom af 15.februar 2013 (L 64 - bilag 15).Desuden har Sune Troels Poulsen, docent, ph.d, Det juridiske Fakultet, Køben-havns Universitet, udarbejdet en udtalelse til FK Distribution om fortolkningenaf den førnævnte dom i Højesteret (L 64 – bilag 17).

Det er min opfattelse, at disse seneste udtalelser ikke ændrer ved grundlaget formine to førnævnte redegørelser. Men jeg vil dog bede Kammeradvokaten gen-nemgå disse udtalelser og vurdere, om disse skulle give anledning til supple-rende bemærkninger. Jeg afventer således Kammeradvokatens snarlige svar,hvorefter jeg straks vender tilbage over for udvalget.Jeg kan dog godt være lidt bekymret ved tanken om, at jeg af Folketinget nubliver bedt om at kommentere de nævnte udtalelser fra henholdsvis advokat-firmaet Bech-Bruun og docent, ph.d. Sune Troels Poulsen. Udtalelserne er ud-arbejdet på foranledning af FK Distribution, som var biintervenient i en sagmellem Konkurrencerådet og Post Danmark. Sagen blev afgjort med Højeste-rets dom af 15. februar 2013 – en dom som faldt ud til fordel for Post Danmark.Det er vel næppe hensigten med spørgsmål fra et Folketingsudvalg, at parter,der har tabt en sag ved domstolene, skal kunne genprocedere den i Folketinget.Afslutningsvis vil jeg desuden pege på to forhold:1) Rigsrevisors notat til Statsrevisorerne af 1. september 2010 om beretning omPost Danmark A/S, herunder regnskabsreglementet, vedlægges, idet jeg henle-der udvalgets opmærksomhed på rigsrevisors konklusion i notatets pkt. 30,hvoraf fremgår følgende:”Jeg finder det ligeledes tilfredsstillende, at prissætningsmodellen nu er i over-ensstemmelse med konkurrencemyndighedernes krav vedrørende adresseløseforsendelser.”2) I den politiske aftale af 26. juni 2013 indgår det, at forligskredsen - forud fordrøftelser i 2015 om rammerne for varetagelse af befordringspligten efter 2016- modtager et oplæg om en forbedret konkurrencemulighed for andre postvirk-somheder på brev- og pakkemarkedet.Da mange af spørgsmålene netop omhandler konkurrencemæssige forhold,ville det være nærliggende at tage en sådan drøftelse i forbindelse med de alle-rede planlagte drøftelser i 2015.Det er således også af den grund min opfattelse, at det bør være muligt at gåvidere med behandlingen af L 64. Spørgsmål om regnskabsreglement og sam-menhængen til postdirektivet m.v. er ikke en del af lovforslag L 64 eller af denbagvedliggende politiske aftale fra juni 2013.Med venlig hilsen