Transportudvalget har i brev af 7. januar 2014 stillet mig følgende spørgsmål66 vedrørende L 64 - Forslag til lov om ændring af postloven. (Ændringer ivilkår for varetagelsen af befordringspligten og præciseringer af lovens anven-delsesområde, post til døren m.v.), som jeg hermed skal besvare. Spørgsmåleter stillet efter ønske fra Hans Christian Schmidt (V).

Spørgsmål nr. 66:

Ministeren bedes redegøre for, hvilke dele af teksten i Post Danmarks Regn-skabsreglements §4, stk. 3, der ikke kan genfindes enslydende i teksten i EU’sPostdirektiv artikel 14, stk. 3 samt redegøre for den politiske intention ved deeventuelle forskelle?

Svar:

Postdirektivet fastlægger et fælles mål, der skal nås i alle EU’s medlemslande.Det er dog overladt til medlemslandene at bestemme, hvordan de vil opnå må-let og gennemføre direktivet.Der er med henvisning hertil intet bemærkelsesværdigt i, at regnskabsregle-mentets § 4, stk. 3, ikke kan genfindes ordret i postdirektivets artikel 14, stk. 3– tværtimod.I øvrigt henvises til den fremsendte redegørelse, hvoraf fremgår, at regnskabs-reglementet afspejler såvel postdirektivet som den konkurrenceretlige praksis iDanmark og EU.Som det fremgår af redegørelsen, skyldes forskellen på ordlyden i EU´s Postdi-rektiv og regnskabsreglementet navnlig, at gældende EU-retspraksis er medta-get ved udarbejdelse af regnskabsreglementet.Der er mig bekendt ikke nogen politisk intention bag forskellen i ordlyd. I givetfald må spørgsmålet rettes til repræsentanter for den daværende regering, idetden version af reglementet, som introducerede IC modellen, trådte i kraft 1.januar 2006.