Transportudvalget har i brev af 30. januar 2014 stillet mig følgende spørgsmålvedrørende L 64 - Forslag til lov om ændring af postloven. (Ændringer i vilkårfor varetagelsen af befordringspligten og præciseringer af lovens anvendelses-område, post til døren m.v.), som jeg hermed skal besvare.

Spørgsmål nr. 174:

Ministeren bedes kommentere notat fra Copenhagen Economics, jf. L 64 –bilag 21.

Svar:

Jeg vil starte med at understrege, at, selv om spørgsmålet er stillet til L 64, harspørgsmålets emne intet at gøre med L 64. Jeg kan forstå, at min forgængerallerede har besvaret mange spørgsmål, der er stillet til L 64, selv om spørgs-målene intet har at gøre med lovforslaget eller den bagvedliggende politiskeaftale fra juni 2013.I spørgsmålet anmodes jeg om at kommentere endnu en henvendelse fra enekstern rådgiver, som har udarbejdet et notat på opdrag fra FK Distribution,der er Post Danmark A/S’ væsentligste konkurrent på markedet for omdeling afadresseløse forsendelser (reklamer).Som min forgænger har redegjort for, var FK Distribution biintervient til støttefor Konkurrencerådet i en retssag mellem Post Danmark A/S og Konkurrence-rådet om omdeling af adresseløse forsendelser.Højesteret afgjorde sagen til fordel for Post Danmark, og for mig virker det somom, at FK Distribution nu forsøger at genprocedere sagen i Folketinget. Detkan næppe være hensigten med lovgivningsprocessen.I det af FK Distribution bestilte notat fra Copenhagen Economics argumenteresfor, at § 4, stk. 3, litra c) i Post Danmarks regnskabsreglement betyder, at derfordeles for mange omkostninger til brevene og for få til adresseløse forsendel-ser.Regnskabsreglementets § 4, stk. 3, litra c bestemmer, at visse omkostninger,som det er nødvendigt at afholde som følge af befordringspligten, henføres tilden enkelte befordringspligtige tjeneste henholdsvis en gruppe af befordrings-pligtige tjenester.Den omkostningsfordelingsnøgle, der således ligger bag § 4, stk. 3, litra c, sva-rer til den omkostningsfordelingsnøgle, som er lagt til grund af såvel EU-Domstolen som Højesteret. Jeg henviser til de tidligere fremsendte redegørel-ser af 10. januar 2014 og 15. februar 2014, jf. L64, bilag 10 og 16.Vedrørende de konkrete regneeksempler (rutetid og sambesøg), har jeg forstå-et, at de er baseret på fiktive tal opfundet af Copenhagen Economics.