Transportudvalget har i brev af 20. januar 2014 stillet mig følgende spørgsmålvedrørende L 64 - Forslag til lov om ændring af postloven. (Ændringer i vilkårfor varetagelsen af befordringspligten og præciseringer af lovens anvendelses-område, post til døren m.v.), som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stil-let efter ønske fra Hans Christian Schmidt (V).

Spørgsmål nr. 163:

Under samrådet i Transportudvalget den 16/1-14 oplyste ministeren supple-rende, at Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 skulle være modsvaret i bilag 1 tilpostdirektivet, hvor der er fokuseret på opgørelsen af eventuelle ”nettoomkost-ninger” ved befordringspligten. Ministeren fremhævede i den forbindelse etenkelt afsnit bilaget. Ministeren bedes oplyse, hvor i bilaget til postdirektivetministeren finder hjemmel for bestemmelserne i Regnskabsreglementets § 4,stk. 3 litra c og litra f?

Svar:

Jeg er ikke enig i, at jeg skulle have udtalt, at bilag 1 til postdirektivet ”hjemler”bestemmelserne i regnskabsreglementets § 4, stk. 3, litra c og f.Det, som jeg har udtalt, er, at regnskabsreglementets § 4, stk. 3 er modsvaret ibilag 1 til postdirektivet, jf. nærmere citatet på side 2 i den redegørelse, somblev fremsendt sammen med min besvarelse af samrådsspørgsmål E, jf. L 64,Bilag 16.