Transportudvalget har i brev af 20. januar 2014 stillet mig følgende spørgsmålvedrørende L 64 - Forslag til lov om ændring af postloven. (Ændringer i vilkårfor varetagelsen af befordringspligten og præciseringer af lovens anvendelses-område, post til døren m.v.), som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stil-let efter ønske fra Hans Christian Schmidt (V).

Spørgsmål nr. 151:

Under samrådet den 16/1-14 oplyste ministeren bl.a., at ”i Højesterets domanerkendes det, at omkostninger, der er nødvendige for at varetage befor-dringspligten har en særlig karakter” og ministeren læste op fra Højesterets-dommen. Imidlertid synes oplæsningen at være sket fra gengivelsen i Højeste-rets dom fra Konkurrencerådets afgørelse fra 24. november 2004 og såledesikke fra Højesteret begrundelse og konklusion. Ministen bedes derfor præcise-re, hvor i Højesterets dom det fremgår, at Højesteret selv har forholdt sig til oggodkendt særligt en fordelingsbestemmelse, som den der fremgår af Regn-skabsreglementets § 4, stk. 3 litra c?

Svar:

Som jeg tidligere har redegjort for, baserede Højesteret sin afgørelse på en for-deling af omkostningerne, der svarer til den fordeling, der er foreskrevet i regn-skabsreglementet, herunder § 4, stk. 3, litra c.I øvrigt henviser jeg til min besvarelse af spørgsmål 148.