Udenrigsudvalget 2013-14
L 56
Offentligt
UDENRIGSMINISTERIET
Spørgsmål 1fraUdenrigsudvalget tiludviklingsministeren af 6.november 2013vedrørendeL56.
URU spørgsmål 1 vedrørende forslag til lov om ændring af lov om internationaltudviklingssamarbejde oglov om støtte til danske investeringer i Østlandene (Undtagelse afdokumenter om Investeringsfonden for Udviklingslandes og Investeringsfonden forØstlandenes forretningsvirksomhed fra lov om offentlighed i forvaltningen) (L56):”Vil ministeren kommentere henvendelse af 5. november 2013 fra Oluf Jørgensenom lukkethed om IFUs og IØs aktiviteter, jf. L 56 - bilag 2?”Svar:Forskningschef Oluf Jørgensen fra Danmarks Medie- og Journalisthøjskole anfører i sinhenvendelse af 5. november 2013 til Folketingets Udenrigsudvalg, at ikrafttrædelsen af den nyeoffentlighedslov 1. januar 2014 giver god anledning til at overveje, om lukkethed om fondenesaktiviteter skal fortsætte.I forbindelse med udarbejdelsen af lovforslaget har Udenrigsministeriet foretaget en nærmereafvejning af, hvorvidt den nuværende undtagelse af fondenes forretningsvirksomhed erhensigtsmæssig. Udenrigsministeriet har på denne baggrund vurderet, at det er af megetvæsentlig betydning for fondenes virke, at deres kommercielle samarbejdspartnere kan stillemateriale til rådighed for fondene, således at fondene har det bedst mulige grundlag for atvurdere de enkelte projekter, uden at materialet herved bliver omfattet af retten til aktindsigt.Denne vurdering er blevet bekræftet i høringssvar fra bl.a. Dansk Byggeri, Dansk Industri samtLandbrug & Fødevarer som alle anfører, at det er væsentligt, at fondene kan opretholde densamme fortrolighed som hidtil.Oluf Jørgensens anfører videre, at ”Der er tale om generelle undtagelser for oplysninger omforretningsmæssige forhold. Dette begreb er ikke nærmere defineret, men ifølge bemærkningertil lovforslagene gælder undtagelserne ikke for personalesager og andre interne administrativeforhold i fondene. Disse forhold ved fondene er således omfattet af offentlighedsloveninklusive denne lovs brede undtagelser for netop personalesager og interne forhold.”Hertil skal bemærkes, at den i lovforslaget foreslåede undtagelse vedrører fondenes”forretningsvirksomhed”ogikke”forretningsmæssigeforhold”.Begrebet”forretningsvirksomhed” er grundigt defineret i bemærkninger til lovforslaget, hvoraf detblandt andet fremgår, at fondenes forretningsvirksomhed omfatter den virksomhed, somvedrører fondenes aktiviteter i forbindelse med virket som investeringsfonde og
kapitalforvaltere, herunder vurdering af investeringsforslag, deltagelse i porteføljeselskabernesbestyrelser, afhændelse af investeringer, øvrig varetagelse af ejer-interesser eller andre interesseri virksomheder i ind- og udland samt forholdet til investorer, hvis midler forvaltes direkte ellerindirekte af IFU.Som nævnt af Oluf Jørgensen omfatter fondenes forretningsvirksomhed ikke fondenes interneadministration, herunder personaleforhold og administrative forhold (bemærkningerne til §§ 1og 2) med de undtagelser som følger af offentlighedslovens kapitel 4. Eksempelvis vil der somudgangspunkt kunne søges om aktindsigt i dokumenter om navn, stilling, uddannelse,arbejdsopgaver, lønmæssige forhold og tjenesterejser for ansatte i IFU, men ikke i dokumenterom ansattes ansættelse eller forfremmelse.Det anføres videre i Oluf Jørgensenshenvendelse, at § 4 i lov om udviklingssamarbejde fastslår,at det påhviler udviklingsministeren at sikre åbenhed i forvaltningen af udviklingsbistanden, ogat dette står i kontrast til, ”hvis der i samme lov indsættes brede undtagelser fraoffentlighedsloven.”Hertil skal bemærkes, at det ikke er hensigten med lovforslaget at begrænse offentlighedensgenerelle indsigt i fondenes aktiviteter. Fondene vil således fortsat udvise størst mulig åbenhedinden for de områder af fondenes virksomhed, som ikke er omfattet af undtagelserne ilovforslaget. Fondene har en erklæret målsætning om åbenhed omkring deres aktiviteter.Åbenhed om fondenes indsats og resultater betragtes som det bedste fundament for dialogenmed omverden.Det skal desuden bemærkes, at der efter Udenrigsministeriets opfattelse ikke er tale om ”bredeundtagelser”, men derimod om en justering af offentlighedsordningen på et meget begrænsetog specifikt afgrænset område, nemlig vedrørende den forretningsvirksomhed, som fondeneudøver, hvilket er nærmere anført i bemærkningerne til lovforslaget, side 4, 2. spalte.Endelig skal det navnlig fremhæves, at netop ønsket om åbenhed, som det er udtrykt i lov omudviklingssamarbejde, § 4, tilsiger, at de få og specifikke undtagelser, der måtte være, er klartfremhævet i loven, hvilket netop tilgodeses med den foreslåede ændring af § 9. Lovforslaget ersåledes udtryk for en tydeliggørelse af undtagelserne i forhold til den nuværende retstilstand.Det nævnes i Oluf Jørgensenshenvendelse, at offentlighedsloven har en almindelig undtagelsefor oplysninger om forretningsforhold, når beskyttelse har væsentlig økonomisk betydning foren virksomhed. Denne undtagelse dækker saglige beskyttelsesbehov for særligtforretningsfølsomme oplysninger.Hertil bemærkes, at undtagelse af oplysninger efter offentlighedslovens § 30, og andreundtagelsesbestemmelser i offentlighedsloven, skal ske efter en konkret vurdering. Fondeneville dermed ikke kunne garantere sine samarbejdspartnere fuldstændig fortrolighed, men villevære nødsaget til at tage forbehold for, at en konkret vurdering kunne føre til aktindsigt. Denneusikkerhed vil en række af fondenes danske og udenlandske samarbejdspartnere ikkeacceptere.Navnlig udenlandske samarbejdspartnere, som ikke er velkendte med dansk
2
lovgivning og administrativ praksis, må antages at ville afholde sig fra samarbejde med fondene,hvis fondenes fortrolighed ikke kan garanteres. Dette vil i givet fald gøre det meget vanskeligtfor fondene at varetage deres formål og opgaver i henhold til gældende lovgivning, som er atfremme investeringer i samvirke med dansk erhvervsliv på kommercielle vilkår.Oluf Jørgensen anfører afslutningsvis, at han ikke har kendskab til tilsvarende ”lukkethed” iandre lande.Til dette synspunkt kan bemærkes, at samtlige udviklingsfinansieringsinstitutioner, som ermedlemmer af det europæiske samarbejde European Development Finance Institutions (EDFI)er undtaget på tilsvarende vis, med undtagelse af IFU’s søsterorganisation CDC iStorbritannien. Det skal dog understreges, at CDC først for nylig er begyndt at investere direktei projekter. Hovedparten af CDC’s aktiviteter sker således som ”fund of funds”, hvor CDCikke modtager oplysninger fra andre virksomheder end kapitalforvalteren.Ordningerne, som regulerer de enkelte institutioners undtagelser, varierer fra land til land.Nogle er ikke er omfattet af den lokale offentlighedslovgivning, f. eks. fordi institutionen erorganiseret som et aktieselskab. Andre er som udgangspunkt omfattet afoffentlighedslovgivning, men er organiseret som bank og dermed omfattet afbankhemmelighed. Andre igen, er undtaget på tilsvarende måde som IFU og IØ foreslåsundtaget, ved at alene dokumenter om institutionens forretningsforhold er undtaget.
3
