Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1 vedrørende forslag til lov omændring af færdselsloven og lov om offentlige veje. (L 54), (Forhøjelse afafgiften for parkering til gene for personer med handicap m.v. og bedreforbrugerbeskyttelse på parkeringsområdet), som Folketingets Retsudvalghar stillet til justitsministeren den 22. november 2013. Spørgsmålet er stil-let efter ønske fra Tom Behnke (KF).

Spørgsmål nr. 1 vedrørende forslag til lov om ændring af færdselslo-

ven og lov om offentlige veje. (L 54), (Forhøjelse af afgiften for parke-

ring til gene for personer med handicap m.v. og bedre forbrugerbe-

skyttelse på parkeringsområdet). fra Folketingets Retsudvalg:

”Fremover vil det generelt være forbudt at parkere delvis påfortovet i tættere bebygget område, men en kommune kan til-lade delvis parkering på fortov i tættere bebygget område.Samtidig ophæves bestemmelsen om, at en sådan parkeringdelvis på fortovet, skal ske, så det ikke er til fare eller ulempefor færdslen på fortovet. I forslagets bemærkninger henvisesder til, at man fremover skal se i færdselslovens § 3, hvor detblandt andet fremgår, at færdsel ikke må være til ulempe.Hvornår vil en parkering eller standsning delvis på fortovetvære til ulempe i fremover?”

Svar:

1.

Som det fremgår af pkt. 2.4.2.2.1 i Rapport om bedre forbrugerbeskyt-telse på parkeringsområdet (der er oversendt til Folketingets Retsudvalgden 27. juni 2013, jf. bilag 342),tilkommer det i dag ikke kommunale parke-ringskontrollører at påse overholdelsen af hovedregelen i færdselslovens § 28,stk. 3, 3. pkt., hvorefter delvis standsning eller parkering på fortov med køre-tøjer, hvis tilladte totalvægt ikke overstiger 3.500 kg, er lovlig, såfremt detteikke er til fare eller ulempe for færdslen på fortovet, jf. færdselslovens § 122a, jf. § 121, stk. 1, nr. 2. Parkeringskontrollørerne har således ikke bemyndi-gelse til at foretage det konkrete skøn i forhold til, om en parkering er ”til fareeller ulempe”. Denne vurdering kan alene foretages af politiet.Arbejdsgruppen finder, at det generelt ikke er hensigtsmæssigt, at parkerings-reglerne indeholder regler med betydelige elementer af konkrete skøn, somikke kan håndhæves af kommunale parkeringskontrollører, men alene af poli-tiet.Arbejdsgruppen finder således ikke behov for i en bestemmelse, som tilladerparkering delvist på fortov, at bevare kriteriet, der indebærer et konkret skønover, om der er ”fare eller ulempe”. De hensyn, som er søgt varetaget meddette kriterium, må efter arbejdsgruppens opfattelse være varetaget i tilstræk-keligt omfang med færdselslovens § 3, hvor det er fastsat, at trafikanter skaloptræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så der ikke opstår fare ellerforvoldes skade eller ulempe for andre, og således at færdslen ikke unødigthindres eller forstyrres, samt at der skal vises hensyn over for dem, der bor el-ler opholder sig ved vejen.2

Arbejdsgruppen har i tilknytning hertil anført, at hvis færdselslovens § 28, stk.3, 3. pkt., ændres, så kriteriet ”fare eller ulempe” udgår, og en parkering her-efter – som ellers sker inden for rammerne af bestemmelsen – viser sig at væ-re til fare eller ulempe, vil en sådan parkering kunne anses for at overtrædelseaf færdselslovens § 3, som også alene politiet kan håndhæve. Arbejdsgruppenbemærker endvidere, at overtrædelse af bl.a. den nævnte bestemmelse i færd-selslovens § 28, stk. 3, i dag kun straffes, hvis standsningen eller parkeringenhar været til fare for andre eller unødigt voldt ulempe for færdslen, jf. færd-selslovens § 118, stk. 6, jf. § 121, stk. 1, nr. 2.

Justitsministeriet er enig i det, som arbejdsgruppen har anført, og kan sup-plerende bemærke, at det vil bero på en konkret vurdering af den enkelteparkering, om der konkret er tale om en parkering i strid med kriterierneom fare eller ulempe i færdselslovens § 3 (eller den gældende bestemmelsei færdselslovens § 28, stk. 3, 3. pkt.).Der henvises i øvrigt til lovforslagets § 1, nr. 3 (forslag til ændring affærdselslovens § 28, stk. 3, 3. pkt.).