Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 21 vedrørende forslag til lovom ændring af lov om tv-overvågning, lov om sikkerhed ved bestemte id-rætsbegivenheder, lov om restaurationsvirksomhed og alkoholbevillingm.v. og forskellige andre love (Samling af visse af politiets opgaver i op-gavefællesskaber og bortsalg af hittegods ved offentligt tilgængelig inter-netauktion m.v.) (L 175), som Folketingets Retsudvalg har stillet til ju-stitsministeren den 25. april 2014. Spørgsmålet er stillet efter ønske fraTom Behnke (KF).

Spørgsmål nr. 21 vedr. forslag til lov om ændring af lov om tv-

overvågning, lov om sikkerhed ved bestemte idrætsbegivenheder, lov

om restaurationsvirksomhed og alkoholbevilling m.v. og forskellige

andre love (Samling af visse af politiets opgaver i opgavefællesskaber

og bortsalg af hittegods ved offentligt tilgængelig internetauktion m.v.)

(L 175), fra Folketingets Retsudvalg:

”Hvis det er en fordel at centralisere, hvorfor oprettes der så tosteder i landet, hvor våben sager skal ekspederes, kunne manikke nøjes med et sted, og hvad er argumenterne for to steder?”

Svar:

Der henvises til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 6 vedrørendelovforslaget.Justitsministeriet har i øvrigt til brug for besvarelsen af spørgsmålet ind-hentet en udtalelse fra Rigspolitiet, der bl.a. har oplyst følgende:”I nogle våbensager indgår udkørende opgaver som en del afsagsbehandlingen. Dette er f.eks. tilfældet ved besigtigelse afskydebaner forud for en godkendelse, ligesom ændrede forholdkan kræve en fornyet besigtigelse.Politiet gennemfører årligt omkring 350 besigtigelser af denneart, hvilket bl.a. medfører rejsetid og omkostninger. Det er påden baggrund Rigspolitiets vurdering, at det er en fordel, at vå-bensager behandles to steder i landet.”