Besvarelse af spørgsmål 2ad L138stillet af Erhvervs-, Vækst- og Eks-

portudvalget den 26. februar.

Spørgsmål:

Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 19/2-14 fra Alex LundNielsenom L 138 (Om dækning af udgifter ved stormflod og stormfald,jf. L 138 – bilag2.

Svar:

Henvendelsen vedrører en række spørgsmål på baggrund af stormflodeni december 2013.For så vidt angår selvrisikoen og dens fastsættelse kan jeg henvise tilminbesvarelse af spørgsmål 8. Som det bl.a. fremgår af min besvarelse erdet ikke er nyt, at selvrisikoen udgør en procentandel af skadessummen.Det har været gældende siden stormflodsordningens indførelse i 1991. Deboligejere, herunder ejere af helårshuse, som blev ramt i forbindelse medde tidligere storme, herunder blandt andet 2006-stormen, var således ogsåunderlagt en selvrisiko beregnet ud fra en procentandel og dermed udenet loft.Selvrisikoen og dens fastsættelse skal ses i forhold til, at den enkelte bo-ligejer ikke betaler en årlig forsikringspræmie, som svarer til den konkre-te risikoprofil, som det ellers er praksis i almindelige private forsikrings-aftaler. Derimod er ordningen kollektivt finansieret, idet alle danskeremed en brandforsikring er forpligtet til at betale hertil, uanset om de er irisiko for at blive ramt af en stormflod eller oversvømmelse.Angående de i henvendelsen anførte kommentarer vedrørende differentie-ringen i dækning og selvrisiko mellem helårshuse og fritidshuse, skal detbemærkes, at der ikke i skadesopgørelsen, herunder særligt i brug af af-skrivninger, differentieres mellem helårs- og sommerhuse. Det er korrekt,at der er en forskel i selvrisiko mellem de to hustyper for så vidt angårskader på bygning og bygningsdele, mens det ikke er tilfældet vedrørendeløsøre i husene. Denne forskel har ligeledes eksisteret siden ordningensindførelse i 1991, og er blandt andet begrundet i et friere lokaliserings-valg for sommerhuse.Det uden at det har givet anledning til at ændre ord-ningen og indføre en fast selvrisiko, herunder heller ikke i forbindelsemed det grundige udvalgsarbejde i Stormflodsudvalget, som ligger tilgrund for den gældende udformning af stormflodsordningenFor så vidt angår de i henvendelsen anførte kommentarer vedrørende mu-

ligheden for at flytte rundt på posterne i skadesopgørelsen, og dermedselv bestemme over anvendelsen af det takserede beløb, skal jeg i det helehenvise til min besvarelse af spørgsmål 9.På baggrund af stormen 5.-6. december 2013 bad jeg Stormrådet i samar-bejde med Forsikring & Pension om at foretage en undersøgelse af, omstormflodsordningens anvendelse af afskrivningstabeller svarer til praksisi sammenlignelige private forsikringer.Undersøgelsen viste, at storm-flodsordningen på en række områder i forhold til fast ejendom – men ikkei forhold til løsøre – har benyttet sig af højere afskrivninger end sammen-lignelige private forsikringer.Stormrådet har som konsekvens heraf æn-dret brugen af afskrivningstabeller på fast ejendom, så der i dag kun af-skrives på enkelte bygningselementer.Jeg kan derudover oplyse, at lovforslaget indebærer, at ordningen udvidestilogså at yde erstatning til omkostninger til afrensning afskimmelsvamp,som er opstået som en direkte følge afstormflod eller oversvømmelser.Endelig kan jeg oplyse, at etablering og vedligeholdelse af kystsikring ik-ke er en del af stormflodsordningen.