Besvarelse af spørgsmål 6 ad L 137 stillet af Erhvervs-, Vækst- og

Eksportudvalget den 11. april 2014

Spørgsmål:

Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 10. april 2014 fra EDCGruppen A/S, jf. L 137 - bilag 4.

Svar:

ProvenuberegningEDC-gruppen A/S har fremført, at e-nettet har monopol på levering afrestgældsoplysninger, og at ejendomsmægleren er forpligtet til at benyttedisse – både efter de gældende regler og efter lovforslaget – i forbindelsemed beregning af det provenu, som sælger får ved salg af sin ejendom.EDC-gruppen A/S er af den opfattelse, at sælgere af fast ejendom påføresunødigt høje udgifter, når ejendomsmæglerne skal indhente disse oplys-ninger. EDC-gruppen A/S foreslår derfor, at det i loven fastsættes, atejendomsmægleren kan beregne salgsprovenuet på baggrund af sælgersseneste terminskvittering, hvorved der ifølge EDC-gruppen A/S opnås ensamlet besparelse på 40-50 mio. kr. årligt for boligejerne. Alternativt fo-reslår EDC-gruppen A/S, at realkreditinstitutterne pålægges en leverings-pligt overfor andre leverandører end e-nettet, så der kan opstå konkurren-ce på området.Hverken de gældende regler eller det fremsatte lovforslag indeholderkonkrete regler for, hvordan ejendomsmæglerne foretager beregningerneaf provenuet til sælger. Det bestemmes alene, at ejendomsmægleren skalforetage en provenuberegning, der skal være retvisende. Hvorvidt ejen-domsmægleren indhenter oplysninger om sælgers restgæld digitalt via e-nettet eller manuelt via oplysninger fra sælger eller sælgersbank/realkreditinstitut, er ikke reguleret i loven, og det er derfor op til denenkelte ejendomsmægler at vælge, hvilke oplysninger som lægges tilgrund ved beregningen af provenuet. Sælgers seneste terminskvitteringkan derfor benyttes, evt. med inddragelse af supplerende oplysninger,hvilket beror på en konkret vurdering.Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har i øvrigt oplyst, at de har modta-get henvendelse fra EDC-gruppen A/S, som også vedrører de konkurren-ceretlige spørgsmål, der rejses i henvendelsen til udvalget vedr. e-nettet.Styrelsen har pt. sagen under behandling. Spørgsmål om, hvorvidt real-kreditinstitutterne kan pålægges en leveringspligt, er en konkurrenceretligvurdering, der henhører under Konkurrencerådet. For så vidt angår krite-

rierne for vurderingen har Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen oplystfølgende:”Leveringsnægtelse kan være misbrug af dominerende stilling efter kon-kurrencelovens § 11, hvor man særligt ser på den påvirkning, der sker ide efterfølgende omsætningsled. I det omfang leveringsnægtelse sker sommisbrug af dominerende stilling, kan Konkurrencerådet forbyde en virk-somhed at nægte at levere – dvs. pålægge virksomheden en leverings-pligt. Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen forstår EDC-gruppen A/S´sbemærkninger således, at der ikke tale om et problem med leveringsnæg-telse fra e-nettet, men at de mener, at de skal betale en for høj pris for atfå adgang til oplysningerne. Der kan i sådanne tilfælde også teoretisk setvære tale om misbrug af dominerende stilling, forudsat at sælgeren erdominerende, og at priserne er urimeligt høje. Sager vedrørende urimeligthøje priser forekommer dog yderst sjældent.”Jeg ser på den baggrund ikke grundlag for at ændre reglerne for bereg-ning af sælgers provenu ved salg. e-nettet har på baggrund EDC-gruppenshenvendelse skrevet til Erhvervsstyrelsen. Henvendelsen er vedlagt tiludvalgets orientering.FormidlingsaftalerEDC-gruppen A/S anfører, at formidlingsaftaler efter de gældende reglerkun kan løbe i 6 måneder, og at der stilles en række formkrav til, hvordande kan forlænges. EDC-gruppen A/S ønsker derfor, at der kan indgåsformidlingsaftaler, som ikke udløber automatisk, men hvor der er et opsi-gelsesvarsel på eksempelvis 30 dage for begge parter.Det fremgår af § 31 i det fremsatte lovforslag, at kun formidlingsaftaler,hvor der er aftalt resultatafhængigt vederlag, og hvor der skal betales ve-derlag ved opsigelse, er begrænset til en varighed på 6 måneder. Dettebetyder, at formidlingsaftaler, hvor der aftales en anden vederlagsform,ikke udløber automatisk efter 6 måneder, men fortsætter med at løbe. Detfremgår endvidere af lovforslagets § 29, stk. 3, at aftalen ligesom efter degældende regler kan opsiges af parterne uden varsel. Dette princip er vi-dereført uændret, idet ingen forbruger skal kunne være bundet til en ejen-domsmægler, som forbrugeren ikke ønsker at benytte alligevel. Endvide-re fremgår det af bemærkningerne til bestemmelsen, at såfremt en formid-lingsaftale skal forlænges, og det eneste der aftales er selve forlængelsenaf aftaleperioden, så stilles der ingen formkrav til forlængelsen.Jeg finder på den baggrund, at der således er taget højde for EDC-gruppen A/S´s ønsker vedr. løbende formidlingsaftaler og færre formkravtil forlængelser af formidlingsaftaler i det fremsatte lovforslag.”Bankmæglere”Yderligere anfører EDC-gruppen A/S, at det i forlængelse af lovforsla-gets regler om, at ejendomsmægleren ikke skal rådgive køber - heller

ikke om finansiering - bør indføres et forbud mod, at bankens ejendoms-mægler repræsenterer en sælger, hvor samme bank yder finansiering tilkøberen.Finansielle virksomheder står på franchise-basis bag de fleste ejendoms-mæglerkæder i Danmark. De finansielle virksomheder ejer således fran-chisegiver-selskabet, fx home A/S eller Nykredit Mægler A/S. Derimoder de enkelte ejendomsmæglervirksomheder juridisk og økonomisk selv-stændige virksomheder, der alene indgår en franchiseaftale med franchi-segiver. Dermed opnår ejendomsmæglervirksomheden retten til at benyt-te et brand, fx home eller Nybolig, og det dertil knyttede forretningskon-cept. En kæde-mægler er derfor ikke koncernforbundet med franchisegi-ver. Kædemægleren indgår dog typisk i et samarbejde omkring henvis-ning af kunder med de finansielle virksomheder, som er en del af franchi-segiverselskabets koncern. Jeg skal i øvrigt henvise til min tidligere be-svarelse af udvalgets spørgsmål 46, jf. ERU alm del bilag 84, hvor jegogså forholder mig til dette spørgsmål.Herudover vil jeg fremhæve, at ejendomsmægleren ifølge lovforslagetikke længere må formidle lån eller beregne alternative finansieringsfor-slag. Formålet med disse forslag er at sikre, at køberen ikke foranledigestil at tro, at ejendomsmægleren kan rådgive køber, heller ikke om finan-sielle spørgsmål, men at rådgivning herom ydes af professionelle rådgive-re i banker mv. Forbuddet er derfor med til at adskille købers beslutningom køb af ejendommen fra købers beslutning om finansiering af ejen-dommen.Herudover er ejendomsmæglere og de finansielle institutter via lovgiv-ningen på de respektive områder forpligtede til at varetage deres kundesinteresse. Ejendomsmægleren skal varetage opdragsgiverens interesse, ogbanker mv. skal varetage deres bankkunders interesser.Frit valg af ejendomsmæglerEDC-gruppen A/S anfører, at undtagelsesbestemmelsen til bestemmelsenom frit formidlervalg, der er videreført uændret i lovforslagets § 50, ikkeoverholdes i praksis, samt at ingen myndigheder kontrollerer overholdel-sen af reglerne. Derfor forslår EDC-gruppen A/S, at der indføres reglerom, at myndighederne eller ejendomsmægleren pligtmæssigt skal sikre,at reglerne om frit formidlervalg overholdes.Jeg er enig i, at forbrugere skal sikres et frit valg af ejendomsmægler.Bestemmelsen i ejendomsmæglerloven, som sikrer forbrugeren dette frievalg, hindrer eksempelvis, at et banklån til en ny bolig betinges af, at lån-tagers hidtidige bolig skal sælges gennem en ejendomsmægler eller enejendomsmæglerkæde, som vedkommende bank samarbejder med. Er etsådant vilkår alligevel indsat, kan forbrugeren fastholde resten af aftalenog se bort fra vilkåret. En forbruger kan dog under nærmere fastsatte for-udsætninger pålægges at benytte en bestemt ejendomsmægler, hvis der er

tale om en aftale om en gældsordning vedrørende pantesikret gæld i ejen-dommen. Begge regler er videreført i det fremsatte lovforslags § 50, ogdet fremgår af bemærkningerne hertil, at der ofte er tale om såkaldte nød-lidende ejendomme, hvor sælger er i betalingsproblemer eller er tekniskinsolvent, og hvorfor der er et særligt hensyn til panthaver, som typisk eret realkreditinstitut eller en bank.Erhvervsstyrelsen og Finanstilsynet, som er de ansvarlige myndighederpå henholdsvis ejendomsmæglerområdet og bank- og realkreditområdet,har oplyst, at det ikke ud fra det tidligere fremsendte materiale kan kon-stateres, at der skulle være problemer med overholdelsen af ejendoms-mæglerlovens regler om frit ejendomsmæglervalg. Finanstilsynet kanheller ikke konstatere problemer med overholdelsen af reglerne om godskik for finansielle virksomheder i relation til problemstillingen om, atforbrugere er blevet påtvunget en bestemt ejendomsmægler. Myndighe-derne har endvidere oplyst, at de ikke har modtaget klager fra borgereherom. Endelig har der heller ikke været indbragt sager herom for hver-ken Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere eller Klagenævnet forEjendomsformidling.Såfremt EDC-gruppen A/S er i besiddelse af sager, hvor reglerne ikke eroverholdt, vil jeg endnu en gang opfordre dem til at rette henvendelse tilErhvervsstyrelsen eller Finanstilsynet. Erhvervsstyrelsen kan på baggrundaf en konkret vurdering vælge at anmelde den erhvervsdrivende til politi-et, som kan pålægges bøde. Finanstilsynet har mulighed for at påtale ad-færd, der er i strid med reglerne om god skik, herunder kravet om at manskal oplyse om en særlig interesse, og påbyde banken at ændre adfærd.Sker det ikke, kan Finanstilsynet politianmelde banken for ikke at efterle-ve påbuddet.En kunde, der mener at have lidt et direkte økonomisk tab, fordi et penge-eller realkreditinstitut har stillet krav om, at de skal benytte en bestemtejendomsmægler, har desuden mulighed at indbringe sagen for Pengein-stitut- eller Realkreditankenævnet.