Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 9 vedrørende forslag til lov omændring af udlændingeloven (Ændring af reglerne om afvisning m.v. tilgennemførelse af direktiv 2008/115/EF om fælles standarder og procedu-rer i medlemsstaterne for tilbagesendelse af tredjelandsstatsborgere medulovligt ophold (udsendelsesdirektivet) m.v.) (L 131), som FolketingetsUdvalg for Udlændinge- og Integrationspolitik har stillet til justitsministe-ren den 25. februar 2014. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Martin Hen-riksen (DF).

Spørgsmål nr. 9 vedrørende forslag til lov om ændring af udlændinge-

loven (Ændring af reglerne om afvisning m.v. til gennemførelse af di-

rektiv 2008/115/EF om fælles standarder og procedurer i medlemssta-

terne for tilbagesendelse af tredjelandsstatsborgere med ulovligt op-

hold (udsendelsesdirektivet) m.v.) (L 131):

”Vil ministeren oplyse, hvordan regeringen ser forenelighedenmellem det danske retsforbehold og den foreslåede afskaffelseaf mulighed for fængselsstraf på baggrund af en EU-dom?”

Svar:

Som det fremgår af afsnit 1.1 i de almindelige bemærkninger til lovforsla-get, blev Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2008/115/EF af 16. de-cember 2008 gennemført i dansk ret ved lov nr. 248 af 30. marts 2011 omændring af udlændingeloven, som trådte i kraft den 1. april 2011.Direktivet er omfattet af det danske forbehold vedrørende retlige og indreanliggender, men da direktivet udgør en videreudvikling af Schengenreg-lerne, har Danmark i medfør af artikel 5 i Protokollen om Danmarks Stil-ling (nu artikel 4 i Protokollen om Danmarks stilling efter Lissabontrakta-tens ikrafttræden) truffet afgørelse om at gennemføre direktivet i dansk ret.Danmark meddelte derfor Rådet i brev af 15. juni 2009, at den danske re-gering havde til hensigt at gennemføre direktivet i dansk ret.Der består herefter en folkeretlig forpligtelse mellem Danmark og de øvri-ge medlemsstater, som er bundet af udsendelsesdirektivet.Dette indebærer også, at Danmark skal følge retspraksis fra EU-domstolen.Med EU-domstolens dom i sag C-329/11 om Achughbabian opstillesnærmere betingelser for, hvornår medlemsstaterne i overensstemmelsemed udsendelsesdirektivet kan fastsætte strafferetlige sanktioner i form affængselsstraf over for tredjelandsstatsborgere, som opholder sig ulovligt ilandet, og som ikke udrejser frivilligt.Dommen fastslår, at udsendelsesdirektivet er til hinder for, at en medlems-stats lovgivning indeholder regler, hvorefter tredjelandsstatsborgere kanstraffes med fængsel alene på grund af ulovligt ophold, hvis vedkommen-de ikke tidligere har været undergivet tvangsforanstaltninger omfattet afudsendelsesdirektivets artikel 8, eller hvis vedkommende har været fri-hedsberøvet med henblik på udsendelse, men ikke har været frihedsberøveti den maksimale periode i henhold til udsendelsesdirektivet. Efter dommen2

kan der først pålægges fængselsstraf, når tilbagesendelsesproceduren i ud-sendelsesdirektivet har været anvendt, og udlændingen forsat opholder sigi landet uden gyldig begrundelse for den manglende tilbagevenden.Som anført i afsnit 2.5.3 i de almindelige bemærkninger vil det på bag-grund af dommen være nødvendigt at ændre udlændingelovens § 59, stk.1, nr. 2, om fængselsstraf for ulovligt ophold og § 40, stk. 4, jf. § 60, stk.1, om fængselsstraf for manglende medvirken.Som det videre fremgår, finder Justitsministeriet, at det vil kunne modar-bejde politiets udsendelsesarbejde at idømme fængselsstraf over for ud-lændinge, som, efter at tvangsmæssig udsendelse har været forsøgt, fortsatopholder sig ulovligt i Danmark. Anvendelse af fængselsstraf vil fastholdeudlændinge med ulovligt ophold i Danmark, idet udsendelse vil skulle af-vente straffesagens behandling hos anklagemyndigheden og domstolenesamt eventuel indkaldelse og efterfølgende afsoning.Hertil kommer, at der efter praksis i dag alene idømmes bøde for sådanneovertrædelser.