Spørgsmål nr. 2 vedrørende forslag til lov om ændring af mediean-

svarsloven (Forlængelse af klagefrist og opbevaringsperiode) (L 10)

fra Folketingets Retsudvalg:

”Mener ministeren, at Pressenævnet har strammet op i forholdtil Retsudvalgets og Kulturudvalgets fælles ønske i beretningenaf 21. februar 2013, om at offentliggørelser af nævnets kendel-ser i højere grad skal have en placering og et layout, som sva-rer til det påklagede forhold, herunder i alvorlige tilfælde påforsiden? På nævnets hjemmeside står der bl.a. følgende: ”Mankan dog normalt ikke kræve et genmæle bragt på forsiden, selvom de forkerte oplysninger blev bragt på forsiden”. Agter mi-nisteren at foretage sig noget i forhold til at sikre, at Presse-nævnets praksis fremover på dette punkt vil være i overens-stemmelse med Folketingets ønsker i beretningen, eventueltved at foretage ændringer i loven, så der bliver tale om et lov-fæstet krav, som nævnets praksis skal rette sig efter?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet føl-gende udtalelse fra Pressenævnet, hvortil der henvises:”Pressenævnet har i de seneste år strammet kursen i forhold tiloffentliggørelsen af nævnets kendelser. Nævnet har således iflere sager pålagt medier dels forsidehenvisninger, dels pålagtmedier at bringe offentliggørelsen først i den førstkommendeudsendelse. Nævnet kan endvidere oplyse, at nævnet nu har fo-retaget justering af sin vejledning omkring genmæle.Nævnet kan herudover oplyse, at nævnet følger op på pålægom offentliggørelse, sådan at nævnet modtager dokumentationfor offentliggørelsen fra det indklagede medie. Nævnet har iden forbindelse i indeværende år behandlet flere klager overmangelfuld offentliggørelse. I flere af sagerne har nævnet her-efter udtalt kritik af mediet for en mangelfuld offentliggørelse istrid med nævnets kendelser. Nævnet har i disse tilfælde pålagtmedierne på ny at offentliggøre et resumé fra nævnet. Nævnetkan i den forbindelse henvise til sagerne 13-70-00521 og 13-70-00536.I den førstnævnte sag (13-70-00521) havde mediet ikke offent-liggjort Pressenævnets kritik som bestemt af nævnet, idet næv-nets kritik ikke blev bragt i begyndelsen af udsendelsen, men islutningen af udsendelsen. Klager klagede over dette. Nævnetafsagde herefter ny kendelse, hvor mediet på ny blev pålagt atbringe et resumé af nævnets kendelse i begyndelsen af udsen-delsen.2

I den anden sag (13-70-00536), havde nævnet udtalt kritik ogbestemt, at mediet skulle bringe et resumé på samme måde,som de påklagede læserbreve m.v. var bragt; dvs. med en ligeså fremtrædende placering og med en lige så iøjefaldende op-sætning og typografi. Mediet bragte herefter nævnets kritikmed en anden opsætning og med en anden placering. Klagerklagede over dette til nævnet. Nævnet kritiserede ved en nykendelse, at nævnets afgørelse ikke var bragt som pålagt, ogbestemte, at den nye kritik skulle bringes med nøjagtig den op-sætning, som nævnet tidligere havde bestemt.Begge sagerne er nærmere beskrevet på nævnets hjemmesidewww.pressenaevnet.dkunder kendelser for 2013.”Justitsministeriet har endvidere til brug for besvarelsen af spørgsmåletindhentet en supplerende udtalelse fra Pressenævnet om nævnets praksisfor forsidehenvisninger. Pressenævnet har på den baggrund supplerendeoplyst følgende:”Pressenævnet har redegjort for sin praksis i Årsberetningenfor 2012. Det hedder heri, side 6, bl.a.:”Det er vigtigt for Pressenævnet, at de klagere, der får med-hold hos nævnet, oplever, at de får offentlig oprejsning i for-hold til de krænkelser, de har været udsat for. Nævnet har der-for i de seneste år strammet kursen i forhold til offentliggørel-sen af nævnets kendelser. Det kan ske ved krav om sideplace-ring og layout. Nævnet pålagde for første gang ved kendelseraf 7. maj 2012 medier, Berlingske og Ekstra Bladet, at bringeen forsidehenvisning til nævnets kendelse, der så blev bragt in-de i avisen. Det angår sagerne 12-70-00213 og 12-70-00214.Tendensen er efterfølgende fulgt op, og nævnet pålagde i sag12-70-00254 SE og HØR at bringe et billede af klager på for-siden med henvisning til omtalen inde i bladet. I sag 12-70-00323 pålagde nævnet DAGBLADET Roskilde at bringe næv-nets kendelse som en forsideartikel.”Pressenævnet kan for 2013 henvise til følgende sager, hvornævnet har pålagt medier forsidehenvisninger: Dels i sag nr.13-70-00407, dels i sag nr. 13-70-00465.I den først nævnte sag (13-70-00407) havde mediet blandetandet kaldt en person for skattesvindler på forsiden, selvom dervar tale om et omtvistet skattespørgsmål, der endnu ikke varafgjort i Landsskatteretten. Pressenævnet udtalte kritik i sagen,og pålagde mediet offentliggørelse af en tekst som en forside-henvisning.I den anden sag (13-70-00465) havde mediet på forsiden skre-vet, at der var en ordre til chaufføren for en kendt person med3