L 94 - 2013-14 - Endeligt svar på spørgsmål 30: Spm. om kommentar til henvendelsen af 2/4-14 fra PAKS (Private Audiologiske Klinikkers Sammenslutning), til ministeren for sundhed og forebyggelse

Folketingets Sundheds- og Forebyggelsesudvalg har den 3. april 2014 stilletfølgende spørgsmål 30 til L 94 til ministeren for sundhed og forebyggelse, somhermed besvares.Spørgsmål 30:’’Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 2. april 2014 fra PAKS (Pri-vate Audiologiske Klinikkers Sammenslutning), jf. L 94 – bilag 18.”Svar:Henvendelsen fra PAKS angår sammenslutningens foretræde for Sundheds-og Forebyggelsesudvalget den 1. april 2014, der drejede sig om forebyggelseaf ørelægers adgang til dobbeltrollen med behandling af høretab og ejerskabaf høreklinikker i relation til L 94.På mødet med udvalget henviste PAKS til mit svar på spørgsmål 8 til L 94,hvori jeg redegjorde for min indstilling til indførelse af et eventuelt forbud modeksisterende ejerskab i lægemiddel- og medicovirksomheder. PAKS bad des-uden udvalget om at inddrage en alternativ løsning i dets videre arbejde med L94, som vil kunne forebygge speciallægers dobbeltrolle uden at gribe ind i de-res ret til at eje høreklinikker. Denne løsning går ud på indførelse af et forbudmod, at en speciallæge både henviser en patient til høreapparatbehandling ogefterfølgende udfører behandlingen på denne patient i lægens egen eller entilknyttet høreklinik.Til PAKS’s forslag kan jeg oplyse, at jeg har overvejet det sammen med enrække andre forslag, som jeg har modtaget til det ændringsforslag til L 94, dervar i høring i marts i år. Som det fremgår af høringssvarene, det kommentere-de høringsnotat og det endelige ændringsforslag, som jeg samlet sendte tiludvalget den 11. april i år, har høringsparterne meget varierende holdninger tilspørgsmålet om ørelægers adgang til at udføre høreapparatbehandling og tilsamtidig at have ejerskab i høreklinikker. I mit svar på spørgsmål 29 til L 94har jeg forklaret, hvorledes jeg har justeret ændringsforslaget på grundlag afhøringen.En vedtagelse af L 94 og det fremsatte ændringsforslag vil ikke forbyde øre-læger at behandle patienter, som de selv har henvist til høreapparatbehand-ling. Lovforslaget vil ikke ændre ved det grundvilkår i det praktiserende sund-hedsvæsen, at sundhedspersoner eller andre fagpersoner undersøger patien-ter/borgere og selv udfører behandlingen, som de tjener penge på. Det gælderogså i forhold til høreapparatbehandling i privat regi, uanset om behandlingenudføres af speciallæger eller af audiologiassistenter.

De foreslåede habilitetsbestemmelser vil føre til en retstilstand, der i et vistomfang imødekommer PAKS’s ønske om at forebygge lægers dobbeltroller.Når ørelæger ønsker ejerskab eller anden tilknytning til et hørecenter med de-tailsalg af medicinsk udstyr, hvor ejeren også er producent, importør eller di-stributør af medicinsk udstyr i de omfattede risikoklasser, skal der ved tilknyt-ning uden for anmeldelsesordningen indhentes Sundhedsstyrelsens tilladelse.På grundlag af fastsatte kriterier vil styrelsen ud fra habilitetshensyn kunnemeddele afslag på tilknytningen, herunder afslå en ørelæge i klinisk arbejde aterhverve ejerskab i denne forretning.