Sundheds- og Forebyggelsesudvalget 2013-14
L 94 Bilag 18
Offentligt
PAKS (Private Audiologiske Klinikkers Sammenslutning) takker for foretræde for FolketingetSundheds- og Forebyggelsesudvalg den 1. april 2014.Under PAKS’ forelæggelse af problemstillingen vedrørende ØNH-speciallægernes dobbeltrolle iforhold til hørepatienterne henviste vi til svar fra Sundheds- og Forebyggelsesminister NickHækkerup (S) af 21. marts 2014 på det af Hans Christian Schmidt (V) stillede spørgsmål 8vedrørende L94 af 7. januar 2014:Spørgsmål 8 ’’I det kommenterede høringsnotat til L 94 (L94 – bilag 2) hedder det på side 9 bl.a. at”Efter rådgivning fra Justitsministeriet vurderes, at der vil være tale om ekspropriation, såfremteksisterende ejerskab i virksomheder forbydes.” Ministeriet bedes oversende den fulde juridiskevurdering fra Justitsministeriet samt oplyse, om der er fremkommet andre synspunkter på detteemne?”I sin besvarelse oplyste ministeren følgende i forhold til afdækningen afekspropriationsspørgsmålet:Svar ”Jeg kan oplyse, at Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse ikke har modtaget en skriftligjuridisk vurdering fra Justitsministeriet af spørgsmålet om, hvorvidt der vil være tale omekspropriation, såfremt eksisterende ejerskab i virksomheder forbydes.Efter anmodning fra Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse har de to ministerier afholdt møde isommeren 2013 – forud for affattelsen af lovforslaget - hvor man havde en overordnet drøftelseaf spørgsmålet om eventuel ekspropriation i forhold til et muligt indhold af et lovforslag omsundhedspersoners tilknytning til lægemiddel- og medicoindustrien.På mødet oplyste Justitsministeriet, at der ikke ville være tale om ekspropriation, hvis lovforslagetudelukkende indeholdt fremadrettede bestemmelser.Såfremt forslaget imidlertid skulle indeholde bestemmelser omindgreb i eksisterende ejerskab,ville det efter Justitsministeriets vurdering kræve nærmere overvejelser.En vurdering i forhold til grundlovens § 73 (ekspropriation) vil kræve, at Ministeriet for Sundhedog Forebyggelse kan tilvejebringe en række oplysninger om de faktiske forhold på området.Ministeriet skal først og fremmest kunne skaffe oplysninger om, hvilke og hvor mange faggrupperog virksomheder der ønskes omfattet samt de enkelte sundhedspersoners hovederhverv, bijob ogejerskab samt de økonomiske konsekvenser for de berørte.Med det forbehold, at de nævnte oplysninger ikke foreligger, og Justitsministeriet derfor ikke harkunnet foretage en nærmere undersøgelse af spørgsmålet, er det Justitsministeriets vurdering, athvis ny lovgivning indebærer, at personer umiddelbart efter lovens ikrafttræden ikke længere kanfortsætte deres hidtidige lovlige erhvervsvirksomhed som f.eks. ejere af medicovirksomheder, vilder efter omstændighederne være tale om ekspropriation efter grundlovens § 73.
Påden baggrundfinder jeg det mest hensigtsmæssigt, at L 94 kun indeholder forslag om enfremadrettet regulering af adgangen til ejerskab i lægemiddel- og medicovirksomheder fra lovensikrafttrædelse.I min vurdering lægger jeg især vægt på følgende.Tilvejebringelse af oplysninger af den ovenfor omhandlede karakter vil være yderst vanskelig ogmeget omfattende, idet der overvejende er tale om oplysninger, som først vil kunne afdækkes viaden nye foreslåede regulering, og idet indhentelse af data vil kræve forespørgsel til hver enkeltsundhedsperson.[…]For så vidt angår eventuelle andre synspunker til spørgsmålet om ekspropriation, kan jeg oplyse, atPrivate Audiologiske Klinikkers Sammenslutning (PAKS) i sit høringssvar til lovforslaget meddelte,at forslaget ikke går vidt nok i forhold til at beskytte patienterne. PAKS meddelte, at det isærgælder ved den dobbeltrolle, der opstår, når speciallæger i øre-, næse-, og halssygdomme kanhenvise patienter til høreapparatbehandling - samtidig med at de selv er leverandører afhøreapparatbehandling. PAKS foreslog derfor, at der indføres et forbud mod at læger forhandlermedicinsk udstyr, fx med følgende ordlyd: ”Personer,der markedsfører, forhandler ellerdistribuerer medicinsk udstyr må ikke drive lægepraksis med ydernummer”.I høringssvaretfremhævede PAKS, at et sådant forbud efter PAKS’ opfattelse ikke vil være ekspropriation, menmå anses som erstatningsfri regulering.I høringen meddelte Dansk HøreCenter, at de kunne tilslutte sig høringssvaret fra PAKS.”PAKS noterer sig, at drøftelserne med Justitsministeriet har taget udgangspunkt i en muligbestemmelse om forbud imod speciallægernes dobbeltrolle udmøntet i praksis som et forbudimod speciallægernes ejerskab af høreklinikker.Under Sundheds- og Forebyggelsesudvalgets møde den 1. april 2014 oplyste PAKS, at det i lyset afJustitsministeriets foreløbige bemærkninger ikke vil være nødvendigt til forebyggelse afspeciallægernes dobbeltrolle, at speciallægernes forbydes at eje høreklinikker.Et forbud imod speciallægernes dobbeltrolle kan således alternativt – og med den tilsigte virkning– gennemføres alene som et forbud for speciallægerne imod for den samme patient både (i) atforetage henvisning til høreapparatbehandling og efterfølgende (ii) selv i egen eller tilknyttethøreklinik at udføre den selv samme høreapparatbehandling, som patienten er henvist til afvedkommende speciallæge.Et sådant forbud vil ikke gribe ind i speciallægernes grundlovssikrede ejendomsret i forhold tilegne høreklinikker; den enkelte speciallæge vil til en hver tid i det konkrete tilfælde kunnebeslutte, om en given patient skal henvises til høreapparatbehandling, og i givet fald indrette sigpå et forbud imod høreapparatbehandling af patienten.
PAKS anmoder om, at Sundheds- og Forebyggelsesudvalget inddrager dette alternative ogvæsentligt mindre indgribende forbud imod speciallægernes dobbeltrolle i det lovforberedendearbejde.Med venlig hilsenMichael WestermannFormand for PAKSDirekte 26 19 10 39