Fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. 65 til L92 stillet den 25. februar 2014

efter ønske fra Erling Bonnesen (V).

Spørgsmål nr. 65 til L92:

”Af udkastet til lovforslag fremgår det, at besidderen af et omstrejfende husdyr,der er til væsentliggene, skal kunne straffes med bøde, uanset om det omstrejfendedyr kan optages (indfanges) ellerej. Væsentlig gene defineres bl.a.som gentagen strejfen, jf. bemærkningerne til L 93. Gentagenstrejfen blevfjernet som ”væsentlig gene” på baggrund af Dansk Dyrlægeforenings høringssvarogpåpegning af, at denne definition kunne udgøre et problem i forholdtil katte i villakvarterer. Menerministeren, at omstrejfende hunde, herunderi gentagelses tilfælde er mindre ”væsentligtgenerende” end andre husdyr,der gentagende gange strejfer, og er ministeren enig i, at der intetstår iDansk Dyrlægeforenings høringssvar, som er til hinder for, at hundes gentagnestrejfen kan defineres som ”væsentlig gene”?”

Svar:

Fødevarestyrelsen har oplyst følgende, hvortil jeg kan henholde mig:”Det følger af de almindelige bemærkninger til L92 afsnit 4.2., at Fødevareministeriet foreslår visseændringer af hundelovens § 3, som har til formål at videreføre mark- og vejfredslovensbestemmelser om hunde i det omfang, det er relevant. Det fremgår desuden heraf, at det ervæsentligt at bemærke, at bestemmelserne ikke overføres ordret. Bestemmelserne fra mark- ogvejfredsloven foreslås indarbejdet således, at de tilpasses den eksisterende bestemmelse ihundelovens § 3.Med forslaget om ændring af mark- og vejfredsloven L93 foreslås det som noget nyt, at besidderenaf et omstrejfende husdyr, der er til væsentlige gene, skal kunne straffes med bøde, uanset om detomstrejfende dyr kan optages eller ej. Desuden skal det omstrejfende dyr være til væsentlig genefor den optagelsesberettigede. Det kan f.eks. være tilfældet, hvis husdyret udviser aggressivadfærd, trænger ind i den optagelsesberettigedes hus, gør skade på den optagelsesberettigedesejendom eller gentagne gange strejfer på den optagelsesberettigede grund. Det nævnes i forslagetom ændring af mark- og vejfredsloven, at forslaget vedrørende § 13 forventes at få en præventiveffekt i forhold til besiddere af omstrejfende dyr, der kan optages.Ifølge hundelovens § 12 kan overtrædelse af § 3, stk. 1, 1.-3. pkt., samt overtrædelse af § 3, stk.3, i dag straffes med bøde. Fødevareministeriet vurderer, at det tilføjede kriterium i mark- og

vejfredsloven om, at hunden skal have været til væsentlig gene ikke nødvendiggør ændringer afhundelovens § 12.Det bemærkes, at denne vurdering dog ikke er et udtryk for at hunde vurderes at være mindregenerende end andre husdyr, men udelukkende af hensyn til behovet for tilpasning af mark-ogvejfredslovens bestemmelser til hundeloven. Grunden til at kriteriet ”væsentlig gene” ikke foreslåsoverført til hundeloven skyldes, at politiet efter Fødevareministeriets opfattelse allerede foretagerdenne vurdering om gene, hvis der udstedes bøde for overtrædelse af hundelovens § 3, stk. 1, 1.-3. pkt. eller § 3, stk. 3. Det vil sige, at det i vurderingen af om der skal straffes med bøde alleredeindgår en vurdering af, om hunden har været til gene for den pågældende, der anmelderbesidderen til politiet.Der henvises til de almindelige bemærkninger til lovforslaget afsnit 4.2.6 om sammenhængenmellem mark- og vejfredslovens § 13 om bøder for ufred og hundelovens § 12 om bødestraf.”