Til lovforslag nr.
L 92
Folketinget 2013-14
Tillægsbetænkning afgivet af Udvalget for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri den 28. maj 2014
Tillægsbetænkning
over
Forslag til lov om ændring af lov om hunde
(Ændring af bestemmelsen om skambid, optagning af strejfende hunde m.v.)
[af fødevareministeren (Karen Hækkerup)]
1. Ændringsforslag
Enhedslistens medlemmer af udvalget har stillet 12 æn-
dringsforslag til lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 5. december 2013 og var
til 1. behandling den 23. januar 2014. Lovforslaget blev ef-
ter 1. behandling henvist til behandling i Udvalget for Føde-
varer, Landbrug og Fiskeri. Udvalget afgav betænkning den
26. marts 2014. Lovforslaget var til 2. behandling den 1.
april 2014. 2. behandlingen blev afbrudt, hvorefter lovfor-
slaget blev henvist til fornyet behandling i Udvalget for Fø-
devarer, Landbrug og Fiskeri. 2. behandlingen blev fortsat
den 20. maj 2014. Efter 2. behandling blev lovforslaget hen-
vist til fornyet behandling i Udvalget for Fødevarer, Land-
brug og Fiskeri.
Møder
Udvalget har, efter lovforslaget blev henvist til fornyet
udvalgsbehandling, behandlet lovforslaget i 1 møde.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget
1 skriftlig henvendelse fra Daniel Eichenberger.
Fødevareministeren har over for udvalget kommenteret
den skriftlige henvendelse til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har under den fornyede behandling af lovforsla-
get stillet 1 spørgsmål til fødevareministeren til skriftlig be-
svarelse, som denne har besvaret.
3. Indstillinger og politiske bemærkninger
Et
flertal
i udvalget (V, S, RV, SF og KF) indstiller lov-
forslaget til
vedtagelse
i den affattelse, hvori det foreligger
efter 2. behandling.
Et
mindretal
i udvalget (DF) indstiller lovforslaget til
vedtagelse
med det under nr. 12 stillede ændringsforslag.
Selv om ændringsforslag nr. 12 ikke vedtages, vil mindretal-
let stemme for lovforslaget ved 3. behandling.
Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget kan ikke støtte
ændringsforslag nr. 1-11 om ophævelse af forbuddet mod de
opregnede hunderacer, da DF ikke mener, at det er politike-
re, som skal agere hundesagkyndige og vurdere hver enkelt
race. Da listen med de 13 hunderacer blev udarbejdet, var
det ud fra en vurdering fra et hundeudvalg, som havde udpe-
get racerne. Skal man fjerne konkrete hunderacer fra for-
budslisten, mener DF, at det må være på baggrund af vurde-
ringer fra hundesagkyndige.
DF mener, at de data, der er indsamlet om de enkelte for-
budte racer i forbindelse med evalueringen af hundeloven,
er usikre og mangelfulde og ikke giver noget klart billede af,
hvilke hunderacer på listen der er farligere end andre hunde-
racer på listen. Vælger man fra politisk hold at tage konkrete
racer ud, så vil det være usagligt og ufagligt, da man på nu-
værende tidspunkt ikke har sagkyndiges og fagfolks vurde-
ringer af de enkelte racer, som kan danne et beslutnings-
grundlag.
DF støtter ændringsforslag nr. 12 om ophævelse af den
omvendte bevisbyrde, da det er kommet frem ved evaluerin-
gen af hundeloven og under udvalgsbehandlingen, at det er
umuligt at dokumentere en hunds race ud fra hundes udse-
ende. I mange tilfælde er det dog det, som politiet gør, hvil-
ket sætter hundeejerne i den situation, at de i praksis er på-
lagt omvendt bevisbyrde, som på dette område er umulig at
løfte. Specielt for ejere af blandingshunde er bevisbyrden
umulig at løfte, da man naturligt ikke har stamtavle på disse
hunde. På den baggrund finder DF ikke, det er retssikker-
hedsmæssigt forsvarligt at opretholde reglen om den om-
vendte bevisbyrde, og DF støtter derfor ændringsforslaget
om ophævelse af den omvendte bevisbyrde.
AX016344