L 92 - 2013-14 - Bilag 33: Henvendelse af 12/3-14 fra Anette Dalgaard, Randers.

Tak for dit hurtige svar. Jeg har et par tilføjelser desangående. Med hensyn tilbaggrunden for indførelsen af forbudslisten, har Fair Dog tilbagevist ﬂere af deavisartikler der lå til grund for indførelsen. Artiklernes fokus på visse hunderacer varfejlagtig, og der er foretaget undersøgelser på, at medierne kun vil skrive artiklerhvis der var “kamphunde” som er deres betegnelse for muskelhunde indblandet.Listen blev indført imod eksperternes rådgivning.

Du henviser til Københavns Universitets (KU) evalueringsrapport. I gennemgangenaf denne på Høringen d 2/10 13, kom det frem at de 60% som ønsker et forbudikke er spurgt speciﬁkt til de 13 nuværende racer, og der peges på, at de 60% kanses som udtryk for at folk er blevet mere utrygge. Fordi listen stigmatisere noglehunde som farlige. KU peger ligeledes på, at der er en skævvridning i hvilke hundeder havner hos politiet, da hund kontra ejer spiller ind i hvilke bid der anmeldes. Iforhold til de ca 9000 bid der er i DK årligt er det kun få der anmeldes.

Du henviser også til talmaterialet fra politiet. Jeg ﬁk aktindsigt i disse og kan citere :“Rigspolitiet kan som følge af den nuværende opbygning af politietssagsstyringssystem (POLSAS) ikke trække statistiske oplysninger om antallet afhunde, der er blevet aﬂivet i medfør af loven” De tal der nu ligger til grund erindberetninger og ikke statistiske komplette. Der raceangivelser der er indberettetfra politiet er behæftet med fejl. Fair Dog har gennem aktindsigt gennemgået 60sager og fundet ﬂere fejl. Du bedes læse spørgsmål 31 i listen over indsendtespørgsmål.

Jeg fastholder, at retssikkerheden er sat ud af spil i forbindelse med udmøntningenaf hundelovens forbudsliste og vil bede ministeriet søge aktindsigt i HolstebroPolitis hundesager. Jeg er af den overbevisning, at praksis her vil overbeviseMinisteren og udvalget om at forbudslisten rammer alle blandingshunde, og at denomvendte bevisbyrde sætter retssikkerheden ud af spil. KU’s evalueringsrapport kanikke påvise en markant reducerende effekt på antal eller omfang afbidskader.Ligesom der i rapporten konkluderes at der ﬁndes ikke entydige bevis påat de forbudte racer er mere aggressive end andre racer. Derfor mener jeg ogmange andre ikke at grundlaget for listen bør fastholdes. Den intention der var omat skabe tryghed har medført retsløse tilstande uden effekt på reelle bidetal.